дело №1-248/2025

УИД 91RS0002-01-2025-005725-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Щепанского О.В. и ФИО1,

защитника – адвоката Садыховой К.С.к., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее техническое образование, женатого, официально не трудоустроенного, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Энергодарского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.309, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.ст.395,71,72 УК Украины, с учетом постановления Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в сети «Интернет» на сайте «Вконтакте», иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), предложило ФИО3 за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении хищения денежных средств граждан путем обмана, на что последний, осознавая, что данный способ является незаконным, дал добровольное согласие и вступил с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иные лица), в предварительный сговор. При этом роль ФИО3 в совершении преступления заключалась в получении денежных средств, добытых преступным путем, и дальнейшему переводу на банковские счета, указанные соучастником преступления.

Согласно распределенным ролям, в функции иных лиц входил поиск объекта преступного посягательства, которому иные лица намеревались сообщить не соответствующую действительности информацию о том, что родственник объекта преступного посягательства попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является его родственник, в связи с чем объекту преступного посягательства необходимо передать денежные средства для урегулирования вопроса с лицом, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и непривлечения родственника к ответственности. 

Во исполнение единого преступного умысла, иные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объекта противоправного посягательства приискали престарелую ФИО2, осуществили сбор информации о ее личной жизни, после чего, будучи осведомленными о наличии у последней правнука — ФИО4, и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя средства мобильной связи, осуществили телефонный звонок ФИО2, в ходе которого сообщили заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием её правнука ФИО4, указав, что в дальнейшем он будет привлечен к уголовной ответственности как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Далее, иные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, сообщили последней о наличии у них реальной возможности не привлекать ФИО4 к уголовной ответственности при возмещении материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии пострадавшей стороне. ФИО2, будучи уверенной в достоверности информации, полученной от иных лиц, введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны иных лиц, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, выразила согласие на передачу денежных средства в сумме 50 000 рублей.

После чего, иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, дало указание последнему получить от ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако, в связи с тем, что ФИО3 имеет трудности с передвижением и проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, было определено, что ФИО3 не поедет домой по адресу проживания к ФИО2, а использует услуги курьерской доставки такси «Максим», которого вызовет иное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору, и таксист подвезет денежные средства непосредственно по оговоренному иным лицом с ФИО3 адресу.

Далее, иное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно единому преступному умыслу совместно с ФИО3 и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, осуществило звонок в такси «Максим» с номера мобильного телефона №, сделав заказ курьера по адресу: 

<

адрес>, с целью курьерской доставки пакета, который необходимо было забрать у женщины (ФИО2) по вышеуказанному адресу. Таксист ФИО5, будучи не осведомленной о преступных намерениях иных лиц, по указанию последних прибыла по адресу: 

<

адрес>, где, находясь возле входной двери в 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> этаже указанного дома, получила от ФИО2 пакет, в котором находилось полотенце, простынь, пододеяльник, наволочка и халат, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Далее, ФИО5, не осведомленная о содержимом пакета, полученном от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, осуществила доставку к подъезду № 

<

адрес> по 

<

адрес>, где передала пакет с денежными средствами ФИО3

ФИО3, исполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя по указанию иного лица, забрал у водителя такси пакет с денежными средствами, после чего, по указанию иного лица, осуществив телефонный разговор по интернет связи, под его контролем осуществил пересчет полученных от ФИО2 денежных средств, а именно суммы 50 000 рублей.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, исполняя отведенную ему роль, умышленно из корыстных побуждений, по указанию иного лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, TЦ «

<

адрес>», используя банкомат банка ПАО «СБЕРБАНК», а также установленное на принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне приложение «МИРПЭЙ», осуществил перевод похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 рублей по реквизитам, указанным иным лицом, а оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей оставил себе в качестве его доли от похищенного у ФИО2 имущества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Пакет с полотенцем, простынью, наволочкой, халатом ФИО3 оставил на улице, тем самым выбросив их.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 совместно с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, путем обмана похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от имени якобы ее правнука. Ей позвонил молодой человек и сообщил, что ее правнук попал в ДТП и внуку сейчас зашивают губу, и что он не может говорить, и она сразу же отключилась. Голос молодого человека был очень похож на голос ее правнука ФИО4, поэтому она очень сильно испугалась, поскольку решила, что ее правнук действительно попал в ДТП. Далее, ей позвонил ранее неизвестный мужчина, представился адвокатом, и сказал, что ее правнуку грозит лишение свободы, но он может помочь завершить производство по уголовному делу. Данный адвокат сообщил ей, что необходимо перечислить 1 500 000 рублей для того, чтобы он защитил ее правнука, на что она ему ответила, что у нее таких денег нет, и он ее спросил, сколько у нее есть денег в наличии. Она ответила, что у нее сейчас есть 50 000 рублей наличными. Далее он начал ей рассказывать, как ей необходимо передать вышеуказанные деньги, сказал приготовить одежду Д., чтобы ему было во что переодеться. Сказал завернуть деньги в полотенце и положить на дно пакета, сверху положить простынь, пододеяльник и одежду Д.. В ходе телефонного разговора адвокат также спросил у нее, может ли она еще у кого-то занять деньги. На что она ему ответила, что ей не у кого занять деньги. Данный мужчина пояснил, что за денежными средствами в скором времени приедет женщина из доставки, имени которой он не называл, и сказал, что эта женщина доставит пакет в больницу, и этой женщине нужно отдать денежные средства, а эта женщина уже в свою очередь передаст их потерпевшей стороне, на что она согласилась, так как переживала за правнука. Спустя непродолжительное время в двери ее квартиры постучали, она открыла двери и увидела на пороге ее квартиры девушку. Она взяла подготовленные ранее ею наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она заранее положила в полиэтиленовый пакет. После того, как она открыла дверь, и увидела данную женщину и передала этой женщине пакет. В тот же день ей поступали звонки с ранее неизвестных абонентских номеров. Таким образом, действиями неустановленных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 30000 рублей. Также пояснила, что в настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не поддерживает, поскольку причиненный ущерб ей возместили, не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей на мобильное приложение такси пришел заказ – «курьерская доставка», необходимо приехать по адресу: 

<

адрес>, забрать необходимо было пакет с вещами, и отвезти его по адресу: 

<

адрес> Она приняла указанный заказ и выдвинулась к адресу в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ей позвонил клиент с номера №, который сообщил, что по вышеуказанному адресу находится его родная бабушка, у которой нужно будет забрать пакет с вещами и привезти на адрес, указанный в заказе, также он попросил подняться в квартиру и помочь бабушке спустить пакет, поскольку бабушка в пожилом возрасте и спуститься самостоятельно не сможет, на что она согласилась. Примерно 14 часов 15 минут она приехала по указанному адресу, поднялась в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Входная дверь была приоткрыта, ее открыв дверь, встретила бабушку, бабушка действительно была в пожилом возрасте, с ней бабушка не поздоровалась, просто молча собирала пакет. Она зашла в прихожую и стала ожидать, пока бабушка дособирает пакет. Сам пакет был цветной стандартного размера, она видела, что в указанный пакет бабушка клала какие-то тряпки. Она особо не всматривалась, что конкретно бабушка складывала туда. Отмечает, что бабушка вообще ничего не говорила. Через пять минут бабушка собрала пакет и передала ей его в руки, она вышла из квартиры и спустилась к автомобилю. Пакет она положила на переднее пассажирское сиденье, в сам пакет она не заглядывала, что там находилось ей неизвестно, однако пакет был не тяжелый, и видно было, что там лежали вещи. В 14 часов 24 минут она позвонила на номер +№, сообщила, что она забрала пакет. Двигаясь по направляю в 

<

адрес>, примерно за 20 минут до приезда 

<

адрес>, она позвонила еще раз на указанный номер и сообщила, что подъезжает. Мужчина спросил, куда можно перевести денежные средства за доставку, она сказала, что по ее номеру на Т-Банк. Через несколько минут, а именно в 15 часов 19 минут ей на расчетный счет № поступили 2 000 рублей от А. Р. Примерно в 15 часов 25 минут ей опять позвонил указанный номер и сообщил, что выйдет и заберет пакет его брат, поскольку сам мужчина занят, она согласилась. В указанное время она подъехала к подъезду № 

<

адрес>, где стала ожидать мужчину, который заберет пакет. Подошел ранее не знакомый мужчина, который был на костылях, одет в черный спортивный костюм, черные кроссовки. Она ему передала пакет, попрощалась и уехала. (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что ФИО2 является его прабабушкой. В марте 2025 года его маме ФИО6 позвонила его прабабушка ФИО2 и спросила, что с ним случилось, на что его мама ответила, что с ним все в порядке. В ответ на это ФИО2 рассказала его маме, что ей на мобильный телефон позвонил неизвестный и сообщил, что ее внук (ФИО4) попал в аварию, сейчас находится в больнице и что из-за него пострадала девочка. Далее она рассказала, что в ходе разговора ей сказали, что нужно будет передать деньги и вещи якобы для него, к ней приехала девушка, которой она передала деньги в размере 50 000 рублей и вещи. После данного разговора бабушка позвонила в полицию, куда сообщила о случившемся. 

Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что ФИО2 является ее бабушкой. В марте 2025 года ей позвонила ее бабушка и сообщила, что ей позвонил неизвестный мужчина, который представился адвокатом и сообщил, что ее внук Даниил попал в аварию, но в ответ ФИО6 ответила, что это не правда, поскольку ее сын Даниил сейчас стоит перед ней дома и собирается идти гулять. Также ФИО2 ей пояснила, что с нее требовали деньги в сумме 50 000 рублей на адвоката, чтобы Даниила не осудили, поскольку якобы из-за его действия пострадала девочка. Помимо этого из разговора ей стало понятно, что ее бабушка разговаривала с мужчиной, а пакет с деньгами забирала женщина и тогда она поняла, что ее бабушку обманули.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО3 приходится ему товарищем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ему позвонил ФИО3 и попросил оплатить свою поездку в такси, сказав, что едет в такси и при себе нет денежных средств с собой на оплату этого такси и попросил его перевести по номеру телефона таксиста денежные средства для оплаты в размере 620 рублей. Он согласился, он не спрашивал у И. откуда и куда тот ехал, ему это было не интересно. При нем находился мобильный телефон его жены, он ее как раз ожидал в машине, у него на тот момент на его карточке не было денежных средств для перевода и он с телефона его жены через ее приложение отправил деньги таксисту — 620 рублей, на номер который написал ему И. в 15 часов 15 минут. Затем ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции и сообщили, что И. ФИО3 замешан в мошеннической схеме, в которой И. своими умышленными действиями причинил значительный материальный ущерб гражданке в общей сумме 50000 рублей. Он позвонил сразу И. и сообщил об этой ситуации, сказав, чтобы И. шел в полицию и там объяснял что происходит. После этого И. в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил о том, что действительно у И. произошла такая ситуация, что И. оказался замешанным в мошеннической схеме и с помощью И. обманули неизвестную тому женщину, проживающую в 

<

адрес> на общую сумму 50 000 рублей, что И. попросил ФИО8, якобы помочь другому товарищу Василию в передаче каких-то вещей якобы от матери, однако в итоге И. понял, что там были не вещи, а денежные средства и они были не от матери ФИО9, а добыты преступным путем, однако ФИО3 уже не остановился, так как В пообещал ему вознаграждение в размере 5000 рублей, если тот переведет денежные средства Василию на счет. Отмечает, что он ФИО8 и В не знает.

Материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит принять меры к неизвестному лицу, которое путем обмана, под предлогом оказания помощи ее правнуку ФИО4 для возмещения ущерба пострадавшей стороне в результате ДТП, завладели принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1 (л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение лестничной площадки 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО2 передала денежные средства в сумме 50 000 рублей. (л.д.13-18),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншоты с входящими вызовами, приобщенные потерпевшей ФИО2 Согласно постановления следователя данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.54-56, 57-62),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен скриншот поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 Согласно постановления следователя данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.81-82, 83-84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен скриншот поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в ходе допроса свидетеля ФИО7 Согласно постановления следователя данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.106-107, 108-109),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями. При изучении видеозаписи был установлен ФИО3 Согласно постановления следователя данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.143-146, 147, 148).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности ФИО3 в вышеописанном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО3 вступил в преступный сговор с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли. В ходе совершения преступления потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 30 000 рублей. Таким образом, квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «в значительном размере» вменены подсудимому обоснованно. 

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д. 172, 174-175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186), является инвалидом второй группы (т.1 л.д.187), состоит в браке. 

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-182).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела. Так, ФИО3 последовательно давал признательные показания, подробно указал обстоятельства совершения им мошенничества совместно с иными лицами, указал свою роль в совершении преступления и роль иного лица, распределения преступных ролей. Таким образом, ФИО3 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него ряда заболеваний и инвалидности,

- наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО3, будучи ранее судимым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 направлен для реального отбытия наказания. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести, обстоятельств, характера содеянного, а также личности ФИО3

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера, обстоятельств и тяжести содеянного. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 30 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с полным возмещением причиненного ущерба, о чем было заявлено потерпевшей в ходе судебного рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд,- 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 – отказать. 

Вещественные доказательства, указанные: в т.1 на л.д.148 CD-R диск с видеозаписями, в т.1 л.д.84 скриншот поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в т.1 л.д.109 скриншот денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ, в т.1 л.д.58-62 скриншоты-копии с телефона ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская