Дело № 12-303/2023

Мировой судья Монгуш А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 июня 2023 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что постановление ею получено на почте ДД.ММ.ГГГГ. Состав данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи видно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, поставила свою подпись в графе, тем не менее, мировым судьей данные обстоятельства не были проанализированы. Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела привлеченные в качестве понятых работники службы авто эвакуации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе привлекаемое лицо просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 просили отменить постановление, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку было нарушено ее право на оказание ей квалифицированной юридической помощи, так как постановление вынесено в отсутствие защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав сторон, изучив доводы жалобы, также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранена от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средство задержано о чем составлен протокол 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, видеозаписью.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено ведение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы поданной жалобы также являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 и ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании.

При отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья указал, что дата судебного заседания с защитником была согласована, сведений об участии в другом судебном заседании не давал, ранее назначенные судебные заседания неоднократно откладывались.

Защитник ФИО5 была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в листе дела № материалов имеется ее расписка о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, как раз после судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором она участвовала и было отложено в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела с участием ФИО1, как следует из оспариваемого определения мирового судьи.

Доводы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрением дела по существу без участия защитника, было нарушено право на оказание привлекаемому лицу юридической помощи несостоятельны, поскольку в определении мирового судьи указаны правовые основания в связи с чем суд пришел в такому выводу, которые являются обоснованными, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и определение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе основаниям не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Донгак