дело № 2-2425/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании договора займа от 29.08.2007г. № ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставил ФИО1 ипотечный жилищный кредит в сумме 1800 000 рублей на 360 месяцев для целевого использования – приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 12,2% годовых. Права кредитора по кредитному договору обеспечены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с октября 2014 года в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также норм ГК РФ, ответчики прекратили внесение платежей по возврату кредита и уплате процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2007г., заключенный между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2007г. по состоянию на 30.05.2016г. в размере 2 046 698,56 рублей, в том числе: основной долг – 1 429 901,01 рублей, проценты – 478 862,52 рублей, неустойку 137 935,03 рублей; начиная с 31.05.2016г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,2% годовых; взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины 18 433,49 рублей,; обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № площадью 60,5кв.м, инвентарный номер №, Литер А, этаж 5, адрес (местоположение) объекта Россия, 

<

адрес>, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2,В., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика; взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину за требования неимущественного характера по 3 000 рублей с каждого.

Кроме того, 21.07.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «ИнкомОценка» о взыскании в его пользу 5 350 рублей в качестве оплаты судебного экспертизы.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 29.08.2007г. между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,5 % годовых, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 29.08.2007г. в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10).

Пунктом 2.4.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк/Залогодержатель вправе при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов политики Банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ межбанковских кредитов, в одностороннем порядке, направив письменное сообщение не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования изменить размер процентов за пользование кредитом.

В период пользования кредитом действовали следующие процентные ставки: 11,5% с 29.08.2007г. по 31.01.2001г.; 5,17% с 01.02.2011г. по 31.07.2011г.; 11,5% с 01.08.2011г. по 28.02.2013г.; 12,2% с 01.03.2013г., что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.17-19).

Согласно п. 1.1 договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п.2.1 кредитного договора.

В соответствии с п.3.2,3.3.2 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком периодическими платежами - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер периодического платежа составляет 17 836,7 руб.

Согласно п.4.1,4.2 договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С 30.04.2014г. размер неустойки установлен 0,2%.

В соответствии с п.1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе залогом квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.08.2007г.

Согласно п.1.5, 1.6 договора права Банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной. С момента передачи в установленном порядке Банком прав по закладной и самой закладной третьему лицу такое лицо становится залогодержателем (владельцем закладной). Все положения кредитного договора, касающиеся прав Банка, вытекающих из условий кредитного договора и существа кредитного обязательства, основанного на кредитном договоре, в полной мере сохраняются в отношении залогодержателя (владельца закладной) на весь срок действия кредитного договора и весь срок существования обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Обязательства Банка по предоставлению ФИО1 суммы кредита в согласованном размере исполнено, что подтверждается закладной, залогодателем по которой является ФИО2, должником ФИО1, в качестве первоначального залогодержателя указано ОАО «Банк Уралсиб». (л.д.22-25).

29.04.2014г. права по закладной на основании договора купли-продажи закладных № от 27.06.2013г. были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое впоследствии было реорганизовано в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов осуществлял не надлежащим образом.

14.11.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием о наличии задолженности по кредитному договору от 29.08.2007г. Так же в заявлении указано, что в случае если в течение 15 дней с даты получения уведомления ответчиком не будут оплачены указанные суммы просроченной задолженности, по истечении 15 дней с даты получения данного уведомления оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения о расторжении кредитного договора от 29.08.2007г. (л.д.20-21). 

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчицей не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 29.08.2007 года по состоянию на 30.05.2016 года составляет 2 046 698,56 руб., в том числе: основной долг – 1 429 901,01 руб., проценты – 478 862,52 руб., неустойка 137 935,03 руб. (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец, как залогодержатель, к которому перешли все права Банка по кредитному договору, вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, кредитный договор № от 29.08.2007., заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 046 698,56 руб., в том числе: основной долг – 1 429 901,01 руб., проценты – 478 862,52 руб., неустойка 137 935,03 руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку ФИО1 допущено нарушение сроков возврата суммы кредита, процентная ставка по кредитному договору равна 12,2%, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12,2% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 429 901,01 руб. за период с 31.05.2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно материалам дела, за ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 60,5 кв.м. На данные объект имеется ограничение – ипотека (л.д.59).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 20.07.2017г., подготовленное на основании определения суда от 30.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки квартиры площадью 60,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 289 000 руб. (л.д.62-88). 

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 20.07.2017г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 1 831 200 рублей (2 289 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 433,49 руб. (18 433,49 руб. - за требования имущественного характера, и 3 000 руб. – ? размера госпошлины от требования неимущественного характера), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ( ? размера госпошлины за требования неимущественного характера).

Разрешая заявление ООО «ИнкомОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка», обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена определением суда от 30.03.2017г. на истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Учитывая, что судебная экспертиза ООО «ИнкомОценка» проведена, суду представлено экспертное заключение, которое положено в основу выводов суда, при этом АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обязанность по оплате услуг экспертов, в соответствии с определением суда от 30.03.2017г. не исполнено, суд полагает возможным взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 5 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2007 года по состоянию на 30.05.2016г. в размере 2 046 698 рублей 56 копеек (в том числе основной долг в размере 1 429 901 рубля 01 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 478 862 рублей 52 копеек, неустойку в размере 137 935 рублей 03 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 433 рублей 49 копеек, всего взыскать 2068131 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 12,2% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 429 901 рубля 01 копейки за период с 31.05.2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 831 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 5 350 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копя верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.