Дело №2-3427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 октября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Хусаиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2016 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Trail, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и а/м ВАЗ 21703, гос.рег.знак №. По факту ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №237 от 07.07.2016, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не зная о произведенной выплате, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Х-Trail, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 235 200 руб. таким образом, выплата ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. произведена без правовых оснований. Возникает необходимость возврата денежных средств с учетом результатов судебной экспертизы в размере 164 800 руб. (400000-235200). ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила за счет истца 164 800 руб. 00 коп. и обязана возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства. ФИО1 злоупотребила правом, заявив все повреждения а/м Ниссан Х-Trail, гос.рег.знак №, как от страхового события при обращении в ПАО СК «Росгосстрах». Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратила. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5317/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2016 г. в г. Ульяновске на ул. Локомотивная, д.110, с участием истца автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ -21703, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4Я и под его управлением, автомобилю истца были причины механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4Я. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Вышеуказанное ДТП признано истцом страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в связи с повреждением автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, определена в размере 371 100 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в связи с повреждением автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, определена в размере 28 900 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику выплачено страховое возмещение по акту № в размере 371100,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику выплачено страховое возмещение по акту № в размере 28900,00 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-5317/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска следует, что ФИО1 16.08.2016 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.09.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 235 200,00 руб.

Как следует из указанного заключения (с.34 заключения), отнести срабатывание системы SRS автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № (фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности) к обстоятельствам ДТП от 26.03.2016 года не представляется возможным, как и образование повреждений, сопутствующих срабатыванию системы SRS (разрыв щитка (панели) приборов, повреждения блока SRS).

К указанному выводу эксперт пришел исходя из следующего (с.15 заключения). С целью объективности и всесторонности производимого исследования, экспертом был произведен выезд на место происшествия, в результате которого установлено наличие бетонных блоков, на которые совершила наезд автомашина истицы. Установлено наличие контрпар повреждений на бетонных блоках и элементах передней части автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 26.03.2016 года, что дает эксперту возможность предположить срабатывание системы SRS при рассматриваемом ДТП. Однако эксперт отмечает, что в административном материале по факту ДТП от 26.03.2016 г. отсутствует информация о скорости движения автомобиля под управлением ФИО5; в справке о ДТП отсутствует информация о повреждении системы SRS (фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности) автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.03.2016 г., что находит свое подтверждение и в объяснении ФИО5, где она указывает на то, что все повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП полностью и претензий она не имеет (в справке о ДТП, как указано выше информация о повреждении системы SRS отсутствует). Об отсутствии информации о повреждении системы SRS (фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности) автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.03.2016 г. пишет собственноручно ФИО5 на оборотной стороне схемы ДТП.

После ознакомления с заключением эксперта представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в результате ДТП в 235 200 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а также штраф 50% предусмотренный законом, расходы на составление отчета эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы. А именно за отправку телеграммы 260 руб. 30 коп., за оставление доверенности 1200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик выплатил ущерб в добровольном порядке, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 235 200 руб., определением суда от 14.10.2016 г. производство по делу в данной части прекращено. 

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате направления телеграммы - 260 руб. 30 коп.; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 1 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения сторона истца не оспаривала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», в соответствии с ним уточнила размер ущерба.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, исследование проводилось с учетом всех представленных материалов, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из того, что общая сумма, подлежащая выплате истцом ответчику, составляет 235 200,00 руб., между тем, истцом выплачена ответчику общая сумма в размере 400 000,0 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4496 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 164800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова