АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и отмене уведомления от 29 октября 2020 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, запросить в Ипатовском районном суде административное дело № 5-1045/2020. Указывает, что им неоднократно подавались ходатайства о запросе материалов проверки и об ознакомлении с ними, однако судья первой инстанции, проигнорировав его ходатайство, провел судебное заседание. Считает, что данное решение подтверждает сговор полиции, прокуратуры и суда с целью лишения его Конституционного права на защиту от противоправных действий. 

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Ипатовского района Стрельников А.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. 

Из представленного материала следует, что 26 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении продавца магазина «-----», которое было зарегистрировано в КУСП за № ----- от 26 октября 2020 г. и резолюцией начальника отписано для проведения проверки. По результатам проведенной проверки, в адрес заявителя было направлено уведомление № ---- от 29 октября 2020 г., в котором сообщено, что вина продавца магазина «----» не подтвердилась, заявление признано необоснованным, нарушений требований законодательства РФ, также не выявлено, в связи с чем материал проверки списан в номенклатурное дело. 

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, правильно установил, что поскольку проверка по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, оспариваемое уведомление № ---- от 29 октября 2020 г. и соответственно действия начальника ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО2 не связаны с уголовным преследованием, то жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.