Судья фио Материал №10-19630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В., 

с участием прокурора фио,

обвиняемого ... Н.К. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи ...

 с участием переводчика фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым  

фио ...... паспортные данные и гражданину адрес, холостому, имеющему одного малолетнего ребенка, регистрации на адрес не имеющему, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ..., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в отношении неустановленного ... Н.К. 

В тот же день, 24 августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

26 августа 2025 года заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что личность его подзащитного установлена, от следствия фио не скрывался, дал признательные показания и активно содействует органам следствия в расследовании уголовного дела, работает сварщиком и имеет легальный источник дохода, скрываться не намерен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство органа следствия законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. 

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет постоянной регистрации на адрес, являясь иностранным гражданином, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио, не допущено.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, отсутствие работы и регистрации на адрес, и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении двух тяжкого преступления, обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку к следователю фио, поскольку он является гражданином иностранного государства, и не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, а также документально подтвержденного места жительства, что не исключает его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова