Дело № 2-1217/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что 12.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ответчика и №, собственник ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета страхование» (правопреемник ООО СК «Цюрих»). В связи с наступлением страхового случая ООО «Зета страхование» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 76 892,50 руб. Истец в соответствии с правилами ОСАГО выплатило ООО «Зета страхование» страховое возмещение в сумме 58 000 руб. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся и в момент ДТП использовал ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит в порядке регрессных требований взыскать с ФИО1 убытки в размере 58 000 руб., расходы по госпошлине 1 940 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены (л.д.113), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.110), направил заявления (л.д.88, 116), в которых указал, что с иском не согласен, поскольку решением суда уже взыскано 21 892,50 руб. в пользу ООО «Зета страхование», истец же добровольно возместил ущерб в размере, превышающем размер ущерба, что не дает право истребовать в полном объеме сумму, перечисленную в порядке суброгации.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.111,112).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, 14.04.2016 года ООО «Росгосстрах» переименовано в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (л.д.27-34). 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки №, собственник ФИО2 (л.д.9) застраховано в ООО СК «Цюрих» на основании полиса № по сроку действия с 18.09.2014 г. по 17.09.2015 г. (л.д. 7 оборот-8). 

ФИО1 12.12.2014 года в 17 часов 55 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО2, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю марки №, собственник ФИО2 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за управлением автомобилем не имея права на управление и оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток (л.д.63). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

На основании акта о страховом случае от 27.05.2015 г. (л.д.20) ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ООО «Зета страхование». в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах по вине ФИО1 - 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2015 г. (л.д.21).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено, на момент ДТП 12.12.2014 г. ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея право управлять транспортным средством, исковые требования о взыскании с него убытков, понесенных страховой организацией в связи с выплатой страхового возмещения законны и обоснованны.

Истцом заявлены требования о взыскании и страхового возмещения с ответчика в сумме 58 000 руб. со ссылкой на, что именно данная сумма перечислена истцом страховой компании пострадавшего лица в качестве страхового возмещения.

Однако, материалами дела не подтверждается размер ущерба в указанной сумме.

В судебном заседании установлено, что ранее, ООО «Зета страхование» обращалось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации(л.д.118-122).

В обоснование заявленных триебований страховая компания предоставила заключение эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП составила с учетом износа - 49 939,49 руб. (л.д.123-134).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области с ФИО1 в пользу ООО «Зета страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 21 892,50 руб. (л.д.135).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате ДТП составила 49 939,49 руб., из которых 21 892,50 руб. уже взыскано с ФИО1. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований в размере 28 046,92 руб. (49 939,42-21 892,50).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, из чего следует, что с ответчика в пользу Страховой компании подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 041,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 28 046,92 руб., государственную пошлину в размере 1 041,41 руб., а всего 29 088 (двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Селина Н.Л.