Дело № 1-201/2019 (11901320069230581)

УИД 42RS0042-01-2019-002366-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Малкина Д.А., представившего ордер и удостоверение, 

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..... в ....., с образованием средне-специальным, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: г. ....., проживающего по адресу: ....., работающего ..... судимого ..... мировым судьей судебного участка ..... Новокузнецкого судебного района ..... по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, ..... снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

..... в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на праве гостя в квартире по ....., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, умышленно похитил сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 10.000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему Баяновскому значительный материальный ущерб, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что ..... пришел к своему другу ФИО3, где он, ФИО3 и Маркин распивали спиртные напитки. В какой-то момент он почувствовал себя плохо и пошел прилечь в одну из комнат, где заряжался сотовый телефон марки «Honor». В тот момент он решил похитить данный сотовый телефон, поскольку нуждался в деньгах. Положив данный телефон в карман, он ушел из квартиры. Телефон сдал в комиссионный магазин. В настоящее время ущерб потерпевшему он возместил, передав Баяновскому 10.000 руб., в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ..... находился в гостях у ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО3 произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой ФИО3 выгнал его из дома. Уходя от ФИО3, он забыл сотовый телефон марки «Honor» и сумку. В результат драки он был госпитализирован, пытался связаться с ФИО3, чтобы вернуть свои вещи. Однако через некоторое время с ним связался подсудимый и пояснил, что находясь у ФИО3 в гостях на следующий день после него, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. В настоящее время ФИО2 возместил стоимость похищенного телефона в размере 10.000 руб. Претензий к подсудимому он не имеет. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что ..... он находился дома. К нему в гости пришли ФИО2 и Маркин, с которыми они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он услышал звонок постороннего телефона, пошел посмотреть, откуда он. В коридоре он увидел телефон и барсетку, принеся указанные вещи на кухню, в присутствии ФИО2 и Маркина открыл барсетку и обнаружил в ней сотовый телефон марки «Honor». Тогда он рассказал парням, что накануне распивал спиртное с мужчиной по имени Алексей, с которым у них произошел конфликт, в результате которого Алексей ушел, забыв свои вещи. Поскольку сотовый телефон марки «Honor» был разряжен, он поставил его на зарядку в комнате, куда через некоторое время ушел прилечь ФИО2. Спустя некоторое время ФИО2 ушел, после чего он обнаружил, что телефон марки «Honor» пропал (л.д. 36-37).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ..... он находился в гостях у ФИО3, где он, ФИО3 и подсудимый распивали спиртные напитки. В какой-то момент они услышал звонок телефона, тогда ФИО3 пошел посмотреть, откуда он. Вернувшись на кухню, ФИО3 принес два сотовых телефона, один из которых был марки «Honor». Они продолжили распивать спиртное, после чего ушел ФИО2, а с его уходом пропал и телефон марки «Honor» (л.д. 29-30).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что она сожительствует с ФИО3. ..... ФИО3 пришел домой с ранее незнакомым мужчиной по имени Алексей, с которым они распивали спиртное. В какой-то момент между ними произошел конфликт, который перерос в драку, после которого Алексей ушел, оставив личные вещи. Днем ..... со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 совместно с ФИО2 и Маркиным утром распивали спиртное. В какой-то момент он услышал звонок постороннего телефона, пошел посмотреть и обнаружил сотовый телефон, а также барсетку, принадлежавшую Алексею. В барсетке он обнаружил сотовый телефон марки «Honor», который был разряжен. ФИО3 поставил сотовый телефон заряжать в комнате, куда потом ушел прилечь ФИО2, который спустя некоторое время ушел. Когда ФИО2 ушел ФИО3 обнаружил, что сотовый телефон марки «Honor», пропал. Она данный телефон не видела (л.д. 38). 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что при расследовании уголовного дела ..... установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что ..... неустановленное лицо, находясь в квартире по ..... тайно похитило имущество ФИО1, а именно сотовый телефон марки «Honor 6А», стоимостью 10.000 руб., чем причинил Баяновскому значительный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – ....., из которого следует, что квартира состоит из 3 смежно-изолированных комнат. При детальном осмотре квартиры, сотовый телефон марки «Honor», не обнаружен (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что находясь около ..... ФИО2 подробно в присутствии понятых и защитника, указал, что находясь в ....., похитил сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий неизвестному ему мужчине (л.д. 39-42);

- справкой ООО «Тринити - ВСН», из которой следует, что цена в сети комиссионных магазинов ООО «Тринити - ВСН» смартфона «Honor 6А» б/у в среднем составляет 10.000 руб. (л.д. 91).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в судебном заседании, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которые являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и оснований для его оговора иными лицами (потерпевшим, свидетелями). 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку потерпевшего, свидетелей в комнате на момент совершения преступления не было, и они не видели момента кражи.. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимый не имел, указанное имущество принадлежит Баяновскому, права распоряжаться им подсудимому потерпевший не давал. 

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение, с учетом уровня его дохода, наличия на содержании несовершеннолетнего ребенка, не работающей супруги, учитывая, что причиненный ущерб превышает минимальный размер ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого, образует квалифицирующий признак его значительности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих личность подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте в психиатрическом диспансере г. Новокузнецка не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новокузнецка с «.....».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении н/летнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2, данное им ....., где он указывает, при каких обстоятельствах похитил телефон потерпевшего, как похищенным телефоном он распорядился, полученное до возбуждения настоящего уголовного дела.

При этом до признания ФИО2, органы предварительного расследования не располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления, данная информация имела значение для установления обстоятельств дела.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам, независимо от формы такого сообщения. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в представлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о месте нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, а также его активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, категорию и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е., с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей для осуществления за ним контроля.

Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает, что поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд считает, что оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, на менее тяжкую судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, путем участия в системе видеоконференцсвязи. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.Е. Цепникова