Дело № 2-3789/2025 

27RS0004-01-2025-003960-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2025г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. под воздействием обмана третьих лиц, оформил кредитную карту в АО «Т-Банк» на сумму 180000 руб., затем перевел данную сумму со своего расчетного счета АО «Т-Банк» на счет в ПАО «Сбербанк», позже с расчетного счета ПАО «Сбербанк» перевел 165 000 руб. по присланным ему реквизитам на имя ФИО1 С. по номеру телефона №, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Далее истец стад ждать сообщений о возврате денежной суммы, но денежные средства ему возвращены не были, а на сообщения отвечать перестали. Так истец понял, что переведенные им денежные средства в сумму 165 000 руб. были похищены мошенниками. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании перечисленных в исковом заявлении норм права, истец полагает, что банк, видя подозрительные операции должен проверить их происхождение. Указывает, что ему недавно исполнилось 18 лет, он не имеет стабильного и постоянного дохода, потому выделение ему банком большого кредитного лимита было ничем не оправдано. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор кредитной карты №, заключенный между ним и АО «Т-Банк», применить последствия недействительности сделки. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Т-Банк» не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требовании отказать. Указал, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного банка. Для авторизации в личном кабинете был использован Face-ID (сканирование формы лица). В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «утверждено». Договор кредитной карты был подписан путем кода из СМС, направленного на мобильный номер истца. Перед подписанием указанного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания направлен в комплекте с индивидуальными условиями в чате с банком в личном кабинете мобильного приложения. Истец в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи, а именно нажав кнопку «подписать» подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображенная информация. ДД.ММ.ГГГГг. истцом был осуществлен вход в личный кабинет банка, в рамках данной сессии с использованием кредитной карты истица, посредством мобильного приложения была осуществлена операция: ДД.ММ.ГГГГг. в 14:10:13 внутрибанковский перевод на договор расчетной карты № в размере 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. в 14:10:46 внешбанковский перевод по номеру телефона 

<

***> в размере 170 000 руб. Указанный перевод был осуществлен по номеру телефона, привязанного к продуктам истца в банке, таким образом, получателем является истец. ДД.ММ.ГГГГг. в 15:49:09 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что совершил указанные операции самостоятельно под влиянием мошенников. Банком были незамедлительно заблокирована карта истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Ответчик полагает договор заключенным, поскольку истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил свое соглашение на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору составляет 241930,18 руб. После совершения оспариваемой операции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совершил покупки в сервисе Smile.One с договора кредитной карты № посредством использования QR-кода на общую сумму 5247 руб. О совершении оспариваемой операции под влиянием мошенников истец сообщил в банк значительно позже- ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № недействительным, а задолженность истца отсутствующей. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО1 указал, что им ДД.ММ.ГГГГг. в 18:42 на бирже «Bybit» была продана криптовалюта пользователю с никнеймом «ФИО10 с данными ФИО11 на сумму 160 000 руб. Проданную им криптовалюту покупатель получил, поскольку с его криптокошелька на бирже произошло списание криптовалюты в размере 

<

данные изъяты>. На его счет третьего лица от отправителя ФИО12 поступило 160 000 руб. Таким образом, он не причастен к рассматриваемому делу, получил денежные средства в счет оплаты проданной криптовалюты. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ему позвонили с неизвестного номера, сообщив, что заканчивается срок действиям договора сим-карты, ввиду чего необходимо зайти в личный кабинет Госуслуг. Неизвестное лицо по номеру СНИЛС зашел в мой личный кабинет Госуслуг, истец им продиктовал свой пароль, сменили его пароль. Когда звонок с мошенником оборвался, пытался зайти на портал Госуслуг, не получалось, потому что пароль был сменен. Потом направили письмо на электронную почту, в котором сказано, что личный кабинет Госуслуг пытались взломать, указали номер телефона, на который потом позвонил, там направили в банк, позвонил в банк, где было сказано, что такими вопросами с физическими лицами не занимаются, потом перевели на человека, который представился ФИО6, потом меня перевели в мессенджер «Телеграм», где аккаунт был оформлен как Центральный банк России. По переписке сообщили, что было от меня направлено несколько заявок на получение кредита. После этого, был направлен документ, подтверждающий, что на его имя оформлено несколько кредитов, сообщили, что есть решение проблемы, спросили имеются ли личные денежные средства, которые можно направить на безопасный счет, сказал, если нет, то можно взять кредит, поэтому оформил кредит к АО «ТБанк». Пояснил, что со ФИО1 не знаком, на тот момент не был зарегистрирован на сайте биржи «Bybit». Не отрицал, что в ходе разговора с сотрудником Сбербанка его предупреждали, что могут быть мошенники, однако, они (мошенники) его предупредили, что может быть отказ от банка, тогда нужно придумать для чего оформляется кредит, он указал банку, что перевод для ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБ-Банк» на ФИО3 был открыт счет (расчетная карта №), на основании заявления-анкеты от представителя ФИО2, о чем заключен договор №, № счета 40№. В заявлении-анкете указан номер телефона ФИО3 +№ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № на сумму максимальную сумму задолженности 1 000 000 руб. с процентной ставкой 58,183 %% годовых.

Из представленных суду сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:51 осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО3, с верным введением ПИН-кода заданный ФИО3, в рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, договор подписан путем ввода кода из СМС, направленный на номер истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:49 осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 посредством мобильного приложения Банка. В рамках данной сессии с использованием оформленной кредитной карты ФИО3 посредством мобильного приложения осуществлены операции:

- внутрибанковский перевод с оформленной кредитной карты на договор расчетной карты № ФИО3 в размере 170 000 руб.;

- внешнебанковский перевод в сумме 170 000 руб. с расчетного счета №на иной банковский счет по номеру телефона +№, принадлежащему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:48 с расчетного счета истца в АО «ТБанк» поступили денежные средства в сумме 170 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» (платежный №);

ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:01 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 совершен перевод со счета № (получатель ФИО1 С.) на сумму 165 000 руб. Операция была отклонена и подтверждена в режиме диалога с сотрудником банка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:52 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 совершен перевод со счета № (получатель ФИО1 С.) на сумму 165 000 руб. 

Из представленной записи разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и сотрудником ПАО «Сбербанк» следует, что при переводе указанных денежных средств со счета истца на счет ***4465 (получатель ФИО1 С.) истцу неоднократно задавались вопросы не является ли указанный перевод мошенническими действиями, не поступали ли звонки с неизвестных номеров телефона, в том числе, не сообщалось ли о входе и блокировке личного кабинета Госуслуг, окончании срока действия договора использования сим-карты, на что истец сообщил, что нет. 

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с обращением, что перевод ДД.ММ.ГГГГ являлся результатом мошеннических действий.

Также в марте 2025 года обратился в АО «ТБанк» с заявлением, что договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате мошеннических действий, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона №353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код, полученном на номер мобильного телефона. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом установлены, истец их не оспаривал.

Таким образом, условие ст.820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора соблюдено.

Подписав договоры, истцы приняли на себя обязательства по возврату сумм кредитов и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договоров.

Материалами дела установлено, что заключение договора, зачисление и последующие списания денежных средств со счета истца произошли посредством подтверждения паролей, отправленных на номера телефонов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГКРФ основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете законодательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия, направленные на заключение спорного кредитного договора, совершены именно истцом, что не оспаривалось последним. 

В данном случае ФИО3 осознавал природу и последствия заключаемого договора, его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора, а ФИО3 дал свое согласие на проведение данных действий. При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции истца не вызвали у АО «ТБанк» подозрений о мошеннических действий со стороны третьих лиц. 

При проведении операций соблюдены требования об идентификации клиента. При этом, ФИО3 самостоятельно и добровольно распорядился полученными денежными средствами, перечислив их на свой счет в ПАО «Сбербанк», а также совершили иные внешнебанковские переводы. При переводе денежных средств иному лицу сотрудником Сбербанка был осуществлен звонок истцу, в ходе которого неоднократно было сообщено, что перевод может являться мошенническими действиями, однако, истец выразил согласие на перевод.

Оснований для приостановления совершения операций по переводу у ответчика не имелось, поскольку, все действия совершены с устройства, используемого обычно истцом, денежные средства получены истцом на свои счета.

Вопреки доводам истца, он не доказали недобросовестность действий ответчика в момент заключения истцом кредитного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено лицо, которому были переведены полученные кредитные денежные средства, а именно ФИО1, который в отзыве указал, что получил указанные денежные средства в счет оплаты проданной им криптовалюты. 

С учетом установленных в ходе судебного производства обстоятельств, оснований полагать, что ответчиком не соблюдены требования закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиентов в отношении полученных в кредит денежных средств, не имеется, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется, а требования иска не подлежат удовлетворению. 

Доводы о мошеннических действиях неустановленных следствием лиц в отношении истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические действия истца свидетельствуют о его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Довод истца о совершении сделки под влиянием обмана также не может быть принят во внимание, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. В ходе рассмотрения дела не установлено юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами. 

Доводы истца о том, что банк не мог выдать кредит на значительную сумму как лицу, достигшему к моменту заключения договоров 18 лет, и не имеющего трудового стажа и получения дохода, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку одобрение или отказ банка в получении кредита является его правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 20 октября 2025г.