дело 

<

Номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Шатилова В.В., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

ДАТА>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимый 

<

ДАТА> Смоленским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобожден 

<

ДАТА> по отбытию наказания; 

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 2 года; 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА>) по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

ДАТА>.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбывания основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в виде лишения свободы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Туткушеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснивших о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела, также государственного обвинителя Шатилова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержавшего в полном объеме апелляционное представление, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 

<

ДАТА> около 16 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона и его несправедливости и чрезмерной суровости, мотивируя тем, что причиной совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем просит признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и назначить наказание с применением п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в алкогольном опьянении, так как с учетом конкретных обстоятельств дела оно не явилось причиной совершения преступления и не спровоцировало действия осужденного ФИО1; снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года; зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбывания основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в виде лишения свободы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, считает, что его вина не доказана, в приговоре заложены недопустимые доказательства, судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, указывает на то, что сам потерпевший ФИО15 в судебном заседании указал, что он топор к его горлу не подставлял, дознаватель сама написала протокол; в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 указала, что принесли протокол ФИО4 №2 и переписали (том 2 л.д.140-141); свидетель ФИО4 №4 в судебном заседании указал, что расписался в чистом бланке (том 2 л.д.142-144); свидетель ФИО4 №3 пояснила, что не говорила, что он угрожал, сотрудник ФИО2 предлагал деньги (том 2 л.д.147-148); свидетель ФИО4 №2 был допрошен без законного представителя, оглашенные показания он в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что просто подписал протокол.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его вина не доказана, при этом ФИО1, подтверждая факт нанесения ударов ФИО15, отрицал применение топора.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, его признательные показания, данные в явке с повинной, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные в ходе судебного заседания, расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы осужденного ФИО1 в части того, что сам потерпевший ФИО15 в судебном заседании указал, что ФИО1 топор к его горлу не подставлял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как мировым судом надлежаще исследованы в судебном заседании показания потерпевшего, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и расценены как желание потерпевшего ФИО15 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что дознаватель сама написала протокол, как утверждал потерпевший ФИО15, также свидетель ФИО4 №1 указала на то, что принесли протокол ФИО4 №2 и она переписали его; свидетель ФИО4 №4 в судебном заседании указал, что расписался в чистом бланке; свидетель ФИО4 №3 пояснила, что не говорила, что ФИО1 угрожал, а пояснила, что сотрудник ФИО2 предлагал деньги, свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании не подтвердил, оглашенные показания, пояснив, что он не давал показания, а просто подписал протокол, не нашли своего подтверждения. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве дознания всем свидетелям были разъяснены права по ст. 56 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы допросов были прочитаны лично, каких-либо заявлений и замечаний на протокол и содержания протоколов не поступало. В ходе судебного разбирательства для проверки свидетельских показаний ФИО4 №4 и ФИО17 был допрошен оперуполномоченный ФИО7, для проверки показаний ФИО4 №2 был допрошен начальник органа дознания ФИО8, какой либо личной заинтересованности, оговора и каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у мировым судьей не установлено, в связи с чем, мировым судом дана надлежащая оценка этим доказательствам и они признаны допустимыми.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля ФИО4 №2 получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, были им даны в присутствии психолога, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. 

Согласно положениям ст.191 УПК РФ при допросе, очной ставке, проверке показаний несовершеннолетнего свидетеля, достигшего 16-летнего возраста, участие законного представителя не является обязательным. В связи с чем доводы осужденного ФИО1 в той части, что свидетель ФИО4 №2 был допрошен без законного представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения по свидетельским показаниям, данным в судебном заседании.

Дополнительные доводы осужденного о нарушении судом срока вручения копии приговора не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку осужденный воспользовался своим правом обжалования приговора, нарушения прав осужденного в этой части не установлено. Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Что касается дополнительных доводов осужденного об его отсутствии на оглашении приговора, то они удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются протоколом судебного заседания по уголовному делу, из которого усматривается, что приговор вынесен и провозглашен 

<

ДАТА>, осужденному был разъяснен порядок и срок обжалования приговора, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и дополнений, которые осужденному были понятны. 

Оснований не доверять протоколу судебного заседания по уголовному делу не имеется, поскольку протокол судебного заседания надлежаще оформлен, изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечания на него сторонами не принесены.

Кроме того, как следует из протокола, судебное заседание закрыто 

<

ДАТА> в 17 часов 05 минут, при этом сам осужденный в суде апелляционной инстанции поясняет, что его вывезли из ИВС в 17 часов 30 минут. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в отношении него по одному деянию вынесено два наказания, так как 20 апреля в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту нанесения телесных повреждений ФИО15, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как подтверждающих тому документов осужденным не представлено. 

При определении размера и вида наказания осужденному мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания ФИО1 частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно не установил противоправное поведение потерпевшего ФИО15, явившегося поводом совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из описания преступного деяния видно, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим после распития спиртных напитков, кроме того отсутствие противоправного поведения в действиях потерпевшего подтверждается показаниями самого осужденного и свидетельскими показаниями в той части, что когда произошел конфликт между супругами ФИО16, в ходе которого потерпевший ФИО15, приревновав к ФИО4 №2 свою супругу ФИО4 №1, нанес ей удар, ФИО1 находился в другой комнате, то есть очевидцем происходящего конфликта он не был, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 ФИО15 не представлял, ударов никаких не наносил, оскорблений не высказывал. 

Напротив из материалов дела усматривается, что ФИО1 угрожал убийством ФИО15, когда потерпевший зашел в дом за своими документами, после того как перед этим ФИО1 вытолкнул ФИО4 №2 и ФИО15 из дома.

В связи с вышеизложенным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит. 

Отягчающим обстоятельствам мировой судьей признан рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обосновано установил в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, выводы мирового судьи аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания. 

Мировой судья при зачете срока наказания отбытого по приговору от 

<

ДАТА> указал, что засчитывает срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, при этом срок наказания по обжалуемому приговору исчислил с 

<

ДАТА>. 

В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Данные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, не являются основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона и иных, предусмотренных законном оснований, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадеева Д.М. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова