Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-70/2020

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «12» февраля 2020 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-70/2020 по иску ФИО4 к Администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 действуя по доверенности в интересах ФИО4 обратилась в Омутинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации Омутинского муниципального района о признании за ФИО4 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свое требование тем, что ФИО4 с женой ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение выделено совхозом «Омутинский» его матери, которая работала ветврачом в отделении «Красноярское». При заселении документов не выдавалось. В данном жилом помещении он зарегистрирован, и проживает с супругой ФИО3. Мать истца к настоящему времени умерла. Согласно данных Архивной справки №-В от № года ЗАО «Большекрасноярское» ликвидировано в 2014 году.

Согласно справки, выданной Администрацией Омутинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью. 

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данных справки Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр хранения учетно-технической документации» за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности недвижимого имущества у ФИО4 не значится.

Согласно данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по данным ЕГРН зарегистрировано право на объект недвижимости в виде земельной доли в праве общей долевой собственности. Жилых помещений на праве собственности, не зарегистрировано.

Согласно справки, выданной Администрацией Омутинского муниципального района 

<

адрес>, приватизация квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> не возможна в связи с отсутствием документа подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением.

Право бесплатной приватизации ФИО4 не использовано. 

Просит признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 28.5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дели без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО9 - ФИО5, действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования ФИО4 к ответчику поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении 

Представитель ответчика администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо на стороне ФИО4 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает об удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с сентября 1985 года работала начальником отдела кадров совхоза «Омутинский», который в 1997 году был преобразован в ЗАО «Большекрасноярское», а потом ЗАО было ликвидировано. В совхозе работала ветврачом ФИО1, она проживала в совхозной квартире по 

<

адрес>. Выдавались ли ей документы на жилой дом, не знает. Квартплата вносилась в бухгалтерию совхоза. ФИО12 умерла, в доме стал проживать ее сын с семьей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с восьмидесятых годов проживает по 

<

адрес>. По соседству 

<

адрес>, проживала ФИО1, которая работала в совхозе ветврачом. Дом ей дали от совхоза. ФИО13 вселилась немного раньше в дом, чем она. После смерти ФИО1 в дом стал проживать ее сын ФИО2, который проживает в данном доме и в настоящее время. Ухаживает за домом, ведет хозяйство.

Заслушав представителя истца ФИО9 - ФИО5, представителя ответчика администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, и доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено: 

Согласно данных архива Администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес>, в ведомостях совхоза «Омутинский» (правопреемник ЗАО «Большекрасноярское») за август 1990 и декабрь 1991 год имеются суммы удержания с веттехника ФИО1 квартплаты (л.д.14,38,39,40).

Согласно данных Архивной справки №-В от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Большекрасноярское» ликвидировано в 2014 году (л.д.14).

Согласно данных свидетельства о смерти серии 1-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Комсомольская, 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно сведениям похозяйственной книги Большекрасноярского сельского поселения Омутинского муниципального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Комсомольская, 

<

адрес>, проживала по адресу: 

<

адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.42).

Согласно данных свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО1 (л.ю..41).

Согласно сведениям Большекрасноярского сельского поселения Омутинского муниципального района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1988 года проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.12,35).

Согласно справки, выданной Администрацией Омутинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью (л.д.13). 

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно данных справки Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр хранения учетно-технической документации» за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности недвижимого имущества у ФИО4 не значится (л.д.16).

Согласно данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по данным ЕГРН зарегистрировано право на объект недвижимости в виде земельной доли в праве общей долевой собственности. Жилых помещений на праве собственности, не зарегистрировано (л.д.17).

Согласно справки, выданной Администрацией Омутинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> не возможна в связи с отсутствием документа подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением (л.д.18).

Согласно данным технического паспорта, спорное жилое помещение поименовано как дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 28.5 кв.м., может быть предметом приватизации (л.д.10-11).

Право бесплатной приватизации за ФИО4 не использовано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходит из того, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери совхозом «Омутинский» в связи с выполнением трудовых отношений, правопреемник ЗАО «Большекрасноярское» в связи с выполняемой в совхозе работой.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, установленным ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ФИО4 зарегистрирован с 1990 года и проживает до настоящего времени, при этом договор социального найма ним не заключался, что нарушает права истца, кроме того при преобразовании совхоза «Омутинский» в ЗАО «Большекрасноярское» жилищный фонд, в том числе и жилой фонд, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, но не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы ФИО4 (подтверждено архивных данными и данными справок муниципальных органов) о том, что он проживает в спорном жилом помещении длительное время, Указанное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО1 администрацией совхоза «Омутинский» в связи с выполняемой в совхозе работой.

ФИО4 право приватизации жилых помещений не использовано.

Истец несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, то есть ФИО4 фактически принял на себя обязанности нанимателя жилого помещения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, со стороны уполномоченных органов требований к ФИО4 о выселении, освобождении занимаемого жилого помещения не предъявлялось и не предъявляется.

В соответствии со ст. 2, 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения

Суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца ФИО4, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 28.5 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.