Дело № 22-464/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Фроловой Е.В., Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Палатовой Т.Н. и жалобам адвоката Онищенко И.А. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденной ФИО3, адвоката Давыдченко С.И. и осужденной ФИО4, адвоката Павлова А.П. и осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка г. Орла, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судима,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени её задержания с 

<

дата> по 

<

дата> с применением ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ, а также времени её нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> с применением ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один днень содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судима, 

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.47 и ст.48 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с лишением специального звания «полковник полиции», в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судима, 

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, разведена, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая продавцом у ИП ФИО16, не судима, 

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.47 и ст.48 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворен, с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Фроловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, выступления государственного обвинителя Палатовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их адвокатов Павлова А.П., Онищенко И.А., Майоровой Д.П., Давыдченко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за пособничество в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО4 использовавших служебное положение. 

Преступление совершено на территории г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 - не признали, ФИО3 признала полностью, ФИО4 признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор. Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы со штрафом. Указывает, что в резолютивной части приговора суд, признавая ФИО18, ФИО4 виновными, назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 47, 48 УК РФ. Однако при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и специального звания. Кроме того, суд назначил ФИО1, признанной инвалидом второй группы, наказание в виде принудительных работ в нарушение ч.7 ст. 53.1 УК РФ. Суд при квалификации действий ФИО1 и ФИО3 не принял во внимание, что исходя из смысла закона, пособник непосредственно не участвует в хищение чужого имущества. Вместе с тем, достоверно установлено, что каждая из осужденных выполняла объективную сторону вменяемого преступления, между ними имелась предварительная договоренность, их действия были согласованы, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 каждая в отдельности выполняла строго отведенную роль в совершении преступления. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 не являются субъектами совершения преступления с использованием служебного положения. Как установлено в ходе судебного следствия действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 носили согласованный характер, были охвачены совместным преступным умыслом и направлены на достижение общей цели хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств. То, что ФИО1 и ФИО3 не обладали полномочиями должностных лиц, не свидетельствует об отсутствии использования служебного положения. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно исключил квалифицирующий признак хищения в «крупном размере». Считает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку она была написана после её задержания сотрудниками УФСБ России по Орловской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Онищенко И.А. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО2; назначенное наказание является излишне суровым; выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что ФИО2 не совершала ни одного действия и не допускала какого-либо бездействия, способствовавшего получению ФИО1 денежных средств от потерпевшей ФИО20 Судом не установлено, какие конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления - хищения денежных средств у потерпевшей, выполнены именно ФИО2 Квалифицировав действия ФИО2 и ФИО4 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что ФИО2 и ФИО4 никогда не были знакомы, не общались друг с другом и не слышали друг о друге, а соответственно не могли вступить в преступный сговор, а кроме того, они не выполняли объективную сторону мошенничества. При таких обстоятельствах ФИО2 не может являться соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд в приговоре квалифицировал действия ФИО3 и ФИО1 как пособничество в совершении преступления, а действия ФИО2 и ФИО4 как соисполнителей по ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом, в противоречие приведенной квалификации, суд в приговоре привел доказательства, указывающие на исполнение объективной стороны преступления ФИО3 и ФИО1, а именно: первоначально ФИО19 и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств у родителей кандидатов на поступление в юридический институт; ФИО3 вовлекла в преступную группу ФИО4, подыскала лицо из числа кандидатов на поступление в юридический институт, родители которого готовы отдать за это денежное вознаграждение; ФИО1 ввела в заблуждение ФИО20, дезинформировала о своих намерениях и возможностях в принятии положительного решения по вопросу поступления в юридический институт её сына; именно ФИО1 и ФИО3 распределяли доли денежных средств между участниками группы. Считает, что суд исказил показания ФИО1, указав, что она 

<

дата> сообщила ФИО2 о том, что имеется возможность взять деньги за поступление в институт, однако такие показания ФИО1 не давала. Такое изложение доказательств не соответствует пп.1, 2 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел возмещение вреда потерпевшей в размере 40 000 рублей, а также состояние здоровья отца ФИО2 – ФИО21, который является инвалидом первой группы и требует постоянной заботы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Майорова Д.П. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ, или назначить осужденной штраф. Считает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства, характеризующие личность ФИО3. Полагает необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у нее престарелых родителей, за которыми она ежедневно осуществляет уход, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в помощи лицам, участвующим в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины, а также её вклад в производственную деятельность в БПОУ ОО «Орловский технологический техникум».

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО4 просит приговор изменить и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что суд, не мотивировал по каким основаниям, не признал её явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, а также невозможность применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания. Суд при назначении принудительных работ не учел, что её малолетний ребенок должен остаться один, без родителя. Второй родитель малолетнего ребенка, хоть и не лишен родительских прав, но в настоящее время находится в зоне проведения СВО, где выполняет свой служебный дол. Указывает, что вопрос стороны защиты о законности протокола наложения ареста на её денежные средства, при наличии судебных решений на его отмену, судом не исследовался, оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдченко С.И. в интересах осужденной ФИО23 просит приговор изменить и назначить его подзащитной более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание на то, что в приговоре суда не определена судьба малолетнего ребенка, который находится на иждивении ФИО4. Указывает, что в подтверждение виновности ФИО4 суд в приговоре сослался на явку с повинной от 

<

дата>, но при этом не признал её в качестве смягчающего обстоятельства и никак не мотивировал свое решение. Обращает внимание на то, что, суд принял решение вернуть потерпевшей ФИО5 денежные купюры номиналом по 5 000 рублей, но при этом не указал общую сумму возврата денежных средств. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Полагает, что в отношении нее и ФИО24 имеется провокация со стороны сотрудников УФСБ по 

<

адрес>. Считает, что из материалов оперативного эксперимента в приговоре суда никакой оценки не получили следующие факты: обман её сотрудниками УФСБ по 

<

адрес> и откровенное запугивание судьбой её родственников; её откровенная ложь ФИО2 о том, что ей друг дал 1 000 000 рублей; её странная настойчивость в убеждении ФИО2 забрать деньги, к которым она не имеет никакого отношения, «любой ценой» по требованию сотрудников УФСБ по Орловской области. Обращает внимание на то, что из приведенных в приговоре переговоров ФИО3 с ней, ФИО3 с ФИО4, ФИО3 с ФИО5 усматривается лишь сговор о намерении дать взятку должностному лицу ОрЮИ МВД РФ для устройства сына в учебное заведение. Полагает, что ФИО25 не может являться потерпевшей по данному делу, так как деньги она передала для взятки должностному лицу института, решающему вопрос о поступлении в учебное заведение. Считает, что потерпевшей имущественный вред не причинен, так как оставшиеся у неё деньги в сумме 665 000 рублей она отдала сотрудникам УФСБ по 

<

адрес>, которые до настоящего времени хранятся при материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Павлов А.П. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением норм федерального законодательства. Считает, что анализ судебных фоноскопических экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и судебной лингвистической экспертизы № от 

<

дата> явно свидетельствуют о существенных нарушениях норм федерального законодательства при их назначении и проведении, что влечет их исключение из числа доказательств. Полагает, что в рапорте следователя по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО31 от 

<

дата> изложены сведения, не соответствующие действительности, поскольку в распоряжении органа предварительного следствия на момент составления и регистрации рапорта, являющегося поводом для возбуждения уголовного дела, не было результатов ОРД, содержащих сведений о совершении кем-либо из подсудимых противоправных действий. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что следователем ФИО31 данное уголовное дело принималось к производству после создания следственной группы. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств все следственные действия, проведенные в период с 16 по 

<

дата>, в том числе и оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 и ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Майоровой Д.П., Онищенко И.А., Павлова А.П., Давыдченко С.И., осужденных ФИО1, ФИО4 государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит оставить их без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ, разъясненных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в части соответствия признаков установленного судом преступного деяния признакам состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, органом предварительного следствия инкриминировано ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО20, в сумме 800 000 рублей, что является крупным размером. 

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий не изложил мотивы исключения из обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по данному преступлению квалифицирующего признака «в крупном размере», что было инкриминировано им органами предварительного следствия.

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Заменив ФИО2, ФИО4 лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и специального звания, в резолютивной части приговора при замене ФИО2 и ФИО4 лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Так же, суд в нарушение ч.7 ст. 53.1 УК РФ назначил ФИО1, признанной инвалидом второй группы, наказание в виде принудительных работ, что недопустимо.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции исследовал заявление ФИО4 о явке с повинной от 

<

дата> и положившего в основу обвинительного приговора как доказательство виновности ФИО4

Между тем суд первой инстанции явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как того требуют положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел и мотивов этого в приговоре не привел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 и бывший сотрудник ФГКОУ ВО «

<

...>» (далее - Институт МВД) ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение у родителей кандидатов, планировавших поступление в Институт МВД, денежных средств путем обмана.

При этом ФИО3 должна была подыскать лицо из числа кандидатов, планировавших поступление для обучения в Институт МВД, родители которого готовы отдать за это денежное вознаграждение, после чего передать родителям контактные данные ФИО1, убедив их в наличии у последней возможности оказания содействия в поступлении для обучения в Институт МВД за денежное вознаграждение. 

ФИО1, согласно отведенной ей роли, должна была ввести в заблуждение вышеуказанных родителей, дезинформировать их о своих намерениях и возможностях в принятии положительного решения по вопросу поступления в Институт МВД за денежное вознаграждение.

После этого ФИО3 во исполнение прямого умысла с ФИО1, на хищение в вышеуказанный период времени вовлекла в преступную группу старшего специалиста (по воспитательной работе) направления по работе с личным составом МО МВД России «Сосковское» ФИО4, которая согласно отведенной ей роли, используя свое служебное положение, должна была подыскать лицо из числа кандидатов, обратившихся в МО МВД России «Сосковское» для поступления в Институт МВД, родители которого готовы были отдать за оказание содействия в поступлении денежное вознаграждение и передать им контактные данные ФИО1, убедив их о наличии у последней возможности оказания такого содействия за денежное вознаграждение.

ФИО1, в свою очередь, во исполнение совместного прямого умысла, направленного на хищение в этот же период времени вовлекла в преступную группу начальника финансово – экономического отдела ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. ФИО26» полковника полиции ФИО2, чтобы использовать её служебное положение, наличие у неё знакомств, связей, определенного авторитета среди должностных лиц Института МВД для создания видимости совершения действий, направленных на оказание помощи в успешной сдаче кандидатом на обучение в данном институте вступительных экзаменов и его дальнейшее зачисление для прохождения обучения в указанное учебное заведение.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из корыстной заинтересованности вступили между собой в преступный сговор на хищение путём обмана денежных средств у родителей лиц из числа кандидатов, планировавших поступление для обучения в Институт МВД и готовых передать за это денежное вознаграждение. В действительности ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заведомо не имели реальной возможности и намерений оказывать содействие абитуриентам в поступлении в Институт МВД, и никто из них не обладал полномочиями ни по приему у них вступительных экзаменов, ни по их зачислению для прохождения обучения в Институт МВД.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5, являясь матерью ФИО6 №2, планирующего поступление в Институт МВД, обратилась в МО МВД России «Сосковское» по адресу: 

<

адрес> резервы, 

<

адрес>, к старшему специалисту (по воспитательной работе) направления по работе с личным составом МО МВД России «Сосковское» ФИО4 с просьбой предоставить ей список необходимых документов для поступления в данное учебное заведение.

После этого, реализуя единый вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение у неё путем обмана денежных средств в сумме 800 000 рублей, то есть в крупном размере, в тот же период времени ФИО4, действуя совместно и согласовано с участниками преступной группы, используя в корыстных целях свое служебное положение, вызывающее доверие как к должностному лицу органа внутренних дел, сообщила ФИО5 о возможности за денежное вознаграждение оказать помощь в поступлении её сына для прохождения обучения в Институт МВД.

ФИО5, доверяя ФИО4 как должностному лицу органа внутренних дел, сообщила ей о своей заинтересованности данной возможностью. Указанную информацию ФИО4 довела до сведения ФИО3 и получила от неё контактный номер телефона ФИО1, которая, по пояснениям ФИО3, может за денежное вознаграждение оказать содействие в поступлении в Институт МВД для прохождения обучения.

Получив от ФИО3 данную информацию, ФИО4, в корыстных целях используя свое служебное положение, пользуясь доверием ФИО5, как к должностному лицу органа внутренних дел, передала последней номер телефона ФИО1 с пояснениями, что ФИО1 за денежное вознаграждение может оказать содействие в поступлении ее сына ФИО6 №2 в вышеуказанное высшее учебное заведение, тем самым введя ФИО5 в заблуждение относительно возможностей и намерений ФИО1 касаемо оказания содействия в положительном решении вопросов об успешной сдаче вступительных экзаменов и дальнейшего поступления в Институт МВД для прохождения обучения.

ФИО5, будучи введенная в заблуждение, связалась по телефону с ФИО1 и договорилась о личной встрече. При их встрече 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 также ввела ФИО5 в заблуждение относительно своих возможностей по решению вышеуказанных вопросов и запросила у неё за это 800 000 рублей.

После чего ФИО1 с ФИО3 распределили доли денежных средств в сумме 800 000 рублей между соучастниками, а именно: 62 500 рублей предназначались ФИО1, 137 500 рублей ФИО3 и ФИО4 и 600 000 рублей - ФИО2

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжая дезинформировать ФИО5 о возможностях и намерениях по решению вопросов об успешной сдаче вступительных экзаменов её сына и об оказании содействия в принятии положительного решения о его поступлении для прохождения обучения в Институт МВД, получила от неё денежные средства в ранее оговоренном размере - 800 000 рублей. 

Затем, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению долей похищенных вышеуказанных денежных средств, 

<

дата> ФИО1 в 12 часов 01 минут перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту ФИО3 № привязанную к расчетному счету №, открытому 

<

дата> в том же отделении Банка, денежные средства в сумме 2 500 рублей. Кроме того, в этот же день в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, через неосведомлённого о действиях преступной группы ФИО6 №3 передала ФИО3 еще 135 000 рублей. 

Получив, таким образом, от ФИО1 денежные средства в сумме 137 500 рублей, ФИО3 дала ФИО6 №3 указание о переводе ФИО4 денежных средств в сумме 10 000 рублей. 

<

дата> в 17 часов 27 минут ФИО6 №3, будучи неосведомлённая о действиях преступной группы, по указанию ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому 

<

дата> в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту ФИО4 № привязанную к расчетному счету №, открытому 

<

дата> в том же отделении Банка, денежные средства в размере 10 000 рублей. 

После этого 

<

дата> ФИО1, добровольно согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в рамках его проведения, находясь по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, из похищенных у ФИО5 денежных средств в сумме 800 000 рублей, передала 600 000 рублей ФИО2 не входившей в состав приемной комиссии, в соответствии со своей должностной инструкцией, не обладавшей должностными полномочиями по приему вступительных экзаменов, а также по зачислению абитуриентов для прохождения обучения в Институт МВД.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, с использованием служебного положения последних, умышленно, путем обмана, осознавая, что своими действиями они незаконно приобретают не принадлежащие им денежные средства, предвидя, что в результате данных действий они причиняют материальный ущерб ФИО5, и желая этого с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, похитили у ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 рублей, то есть в крупном размере, и обратили их в свою пользу, разделив между собой в заранее оговоренных суммах, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом никто из них заведомо не намеревался совершать какие-либо действия в оказании ФИО6 №2 содействия в успешной сдаче вступительных экзаменов, его поступлении для прохождения обучения в Институт МВД и не имели на это реальной возможности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что в феврале 2021 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь в поступлении ребенка в Институт МВД за деньги. Так как ей именно в тот момент временно нужны были деньги, то решила попользоваться чужими деньгами и, согласившись, назвала сумму в размере 750 000 рублей. Потом понимая, что ФИО3 тоже нужны были деньги, и последняя говорила о необходимости передачи денег еще и ФИО4, то при встрече с ФИО5 за решение вопроса о поступлении её ребенка в указанное учебное заведение назвала ей сумму в размере 800 000 рублей. При этом у неё лично не было никакой возможности оказать ФИО5 какое-либо содействие. Поэтому 

<

дата> она сообщила своей знакомой ФИО2 о том, что имеется возможность взять деньги за поступление в вышеуказанный институт и поинтересовалась, имеется ли у неё возможность оказать в этом содействие за денежное вознаграждение. ФИО2 сразу сказала, что никакой такой возможности у неё нет, и она не желает с этим связываться. Потом 

<

дата> находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она по ранее имеющейся договоренности получила от ФИО5 деньги в размере 800 000 рублей. В этот же день из указанной суммы она передала ФИО3 заранее обговоренную часть денежных средств. Всю оставшуюся часть хотела оставить себе. В любом случае, поступил бы сын ФИО5 в институт, или не поступил, полученную от неё всю сумму в размере 800 000 рублей она вернула бы ей позже.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину не признала и показала, что в 2021 году она работала начальником финансово – экономического отдела института МВД. 

<

дата> её знакомая ФИО1 сообщила, что желает сдать в аренду часть своих технических помещений. Для этого требуется реконструкция здания, но денег у неё на это нет, и в долг ей никто не дает. Также ФИО1 ей сообщила, что намерена под предлогом оказания помощи в поступлении в институт МВД взять у родителя абитуриента деньги. При этом поинтересовалась у неё, есть ли реальная возможность оказать такую помощь в поступлении. Так как к сдаче вступительных экзаменов, приему абитуриентов в данное учебное заведение она не имела отношения, и у неё не было возможности каким-либо образом оказать в этом содействие, то сразу сказала ФИО1, что такой возможности у неё не имеется. Затем 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут она встретилась с ФИО1 в квартире последней. ФИО1 в ходе разговора неожиданно достала конверт и сказала, что в нём 600 000 рублей, которые она взяла у родителя абитуриента за поступление в институт. При этом просила забрать эти деньги, пояснив, что ей кто-то уже дал в долг денег, и они ей больше не нужны. Также пояснила, что из этой суммы она тоже взяла себе часть денег и предлагала ей забрать из-них 50 000 рублей, а остальное отдать кому-то в институте. Такое поведение ФИО1 для неё было странным, поскольку никакой договоренности ни о поступлении кого-либо в институт, ни о получении за это денег, у них между собой не было. Понимая неадекватное поведение ФИО1, она пыталась её успокоить, рассказывала ей порядок поступления в институт и предложила вернуть деньги тем, у кого она взяла. Поскольку ФИО1 не успокаивалась и настаивала на своем, то она взяла у неё вышеуказанные деньги. При этом у неё не было ни желания, ни возможности оказывать ФИО1 содействие в поступлении кого-либо в институт МВД. Деньги в размере 600 000 рублей она взяла с той целью, чтобы через 2-3 дня вернуть их обратно ФИО1, когда она успокоится.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО4 признала себя по предъявленному ей обвинению виновной в получении взятки в размере 10 000 рублей за то, что свела ФИО3 и ФИО20 между собой и показала, что в феврале 2021 года ФИО3 спрашивала у неё о кандидатах, желающих поступить в институт МВД, которым для этого нужна помощь, но о характере помощи и каких-либо условиях ей не сообщалось. Позже к ней обратилась ФИО5 с просьбой помочь её сыну поступить в указанное учебное заведение. Для этого она дала ей номер телефона, который сообщила ФИО3. Больше она с ФИО5 не общалась. Потом 

<

дата> в ходе телефонного разговора со своей знакомой ФИО6 №3, последняя сообщила, что готова передать ей деньги и по договоренности перевела ей на банковский счет 10 000 рублей. Поскольку ранее, в декабре 2020 года она давала ей взаймы 10 000 рублей, то и подумала, что ФИО6 №3, таким образом, вернула ей долг. Уже потом от ФИО3 узнала, что данные денежные средства ФИО6 №3 перевела по её просьбе в счет благодарности за то, что дала ФИО5 номер телефона, по которому можно было бы договориться о поступлении в институт.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 вину признала и показала, что в ходе телефонного разговора ФИО1 попросила её найти людей, которые согласились бы заплатить денежные средства в сумме 750 000 рублей за содействие в поступлении в институт МВД России. Из-за нужды в деньгах, она согласилась и сообщила ФИО1 об ФИО4, которая возможно и знает таких людей. Потом сама созвонилась с работающей в отделе кадров в МО ОМВД России «Сосковское» ФИО4 и также предложила последней за вознаграждение найти таких людей. За данные действия ФИО4 должна была получить 50 000 рублей. Через какое-то время ФИО4 сообщила, что нашла ФИО5, готовую за это отдать 750 000 рублей и дала номер её телефона. Указанную информацию с номером телефона ФИО5 она передала ФИО1 и договорилась с последней, что из полученных от ФИО5 денег она вместе с ФИО1 и ФИО4 заберут себе 150 000 рублей. Затем, посчитав сумму недостаточной, она сообщила об этом ФИО1 и последняя заверила её, что тогда обозначит ФИО5 сумму в размере 800 000 рублей, и они могут оставить себе 200 000 рублей. После того как ФИО5 

<

дата> отдала ФИО1 деньги, последняя, по ранее достигнутой договоренности, перевела ей на банковский счет 2500 рублей. За оставшейся суммой она поехала к ФИО1 домой вместе со своим зятем ФИО6 №3, который ничего по этим вопросам не знал. По её просьбе ФИО6 №3 поднялся в квартиру к ФИО1 и вынес ей конверт с деньгами, в котором было 135 000 рублей. После этого она попросила свою дочь ФИО6 №3, также неосведомлённую по этим вопросам, перевести ФИО4 10 000 рублей за то, что она нашла ФИО20, которая отдала им деньги за поступление в Институт. При этом у неё не было никакой возможности оказать ФИО5 содействие в поступлении её ребенка в Институт. Часть полученных от ФИО1 денег у неё изъяли сотрудники полиции, оставшаяся часть находится на её банковском счете.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде первой инстанции, из которых следует, что ранее она была знакома с ФИО4, которая в 2021 году помогала им собирать документы для поступления сына - ФИО6 №2 в институт МВД. В ходе разговора с ней по этому вопросу в марте 2021 года ФИО4 предложила ей помощь в поступлении, сославшись на женщину, которая решает эти вопросы. При этом ФИО4 передала ей номер телефона ФИО1, с которой она встретилась в 

<

адрес> 

<

дата>. При встрече ФИО1 у себя в квартире сказала, что для поступления срочно нужны деньги в размере 800 000 рублей, которые будут переданы членам вступительной комиссии и заверила её в своих способностях положительно решить этот вопрос. Поверив ФИО1, она согласилась. 

<

дата>, также находясь в квартире у ФИО1, она передала ей по ранее достигнутой договоренности 800 000 рублей. Взяв деньги, ФИО1 сказала, что часть из этих денег необходимо отдать ФИО3, которая тоже будет заниматься поступлением сына, и последняя с ней свяжется по телефону. Потом действительно ей звонила ФИО3 и общалась по вопросу поступления в институт, заверяла ее, что вопрос о поступлении сына уже решен положительно и поводов для беспокойства нет. В разговоре ФИО3 также упомянула о том, что часть из переданных ею 800 000 рублей, а именно 10 000 рублей полагалась ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 в суде первой инстанции и на предварительном следствии, из которых видно, что в 2021 году его сын ФИО6 №2 оканчивал Шаблыкинскую среднюю школу и намеревался поступить в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени ФИО26». Вопросами организации его поступления занималась супруга ФИО5, которая обращалась в ПП «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское». Кто-то из сотрудников полиции предложил ей помощь в поступлении и дал номер мобильного телефона ФИО1, с которой ФИО5 встречалась в 

<

адрес>. ФИО1 убедила супругу, что за 800 000 рублей решит вопрос о поступлении сына в данный институт. Потом ФИО5, находясь в 

<

адрес> дома у ФИО1, передала ей денежные средства в сумме 800 000 рублей. Потом у них стали закрадываться сомнения относительно того, что ФИО1 сможет положительно решить вопрос с поступлением сына в институт МВД. А позже узнали о том, что стали жертвами мошенничества (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетельскими показаниями ФИО6 №2 в суде первой инстанции о том, что в 2021 году он хотел поступить в ФГКОУ ВО «

<

...> Для этого он с матерью ходил к ФИО4, которая в МО МВД России «Сосковское» занималась вопросами поступления в данный институт и формировала его личное дело.

Показаниями начальника миграционного пункта МО МВД России «Сосковское» ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции и на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым до марта 2021 года она состояла в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) направления по работе с личным составом МО МВД России «Сосковское». В пгт. Шаблыкино проживает ФИО5, сын которой в 2021 году окончил 11 классов Шаблыкинской СОШ. ФИО5 было известно, что в ПП «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское» отсутствует сотрудник службы кадров. Поэтому примерно в феврале 2021 года она обратилась к ней и спросила, кто является кадровым сотрудником в МО МВД России «Сосковское». Она сказала, что данным сотрудником является ФИО4 и дала номер её мобильного телефона. Через несколько дней она приехала в МО МВД России «Сосковское», где ФИО4 сообщила ей, что ФИО6 №2 планирует поступать в 

<

...>, и попросила ее передать ФИО5 в пгт. Шаблыкино список всех необходимых для сбора документов. Вернувшись в тот же день в пгт. Шаблыкино она передала ФИО5 от ФИО4 список документов (т. 2 л.д. 77-80).

Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и других лиц, причастных к хищению у неё путем обмана денежных средств в размере 800 000 рублей за решение вопроса о поступлении её сына ФИО6 №2 в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. ФИО26» (т. 1 л.д. 217).

Протоколом осмотра изъятых в МО МВД России «Сосковское» тетради с направлениями к психологам / СПФИ и на ВВК, а также личного дела ФИО6 №2, содержание которых свидетельствует о том, что последний являлся кандидатом для поступление на учебу в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. ФИО26» (т. 2 л.д. 121-125; т. 3 л.д. 1-11).

Протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и осмотра видеозаписи с фотографиями данного наблюдения, из которых видно, что 

<

дата> около 10 часов 50 минут ФИО5 прибыла рейсовым автобусом «Шаблыкино-Орел» на автовокзал 

<

адрес>. Оттуда на такси доехала до первого подъезда 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1. Около 11 часов 15 минут ФИО5 зашла в данный подъезд, поднялась на 6-й этаж и зашла в тамбур, в котором расположена квартира ФИО1. Примерно через 10 минут ФИО5 вышла, села в ожидавшее ее такси и уехала в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 89; т. 2 л.д. 189-283).

Протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и осмотра видеозаписи с фотографиями данного наблюдения, из которых видно, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО3 вышла из ресторана «Шари-Вари» по адресу: 

<

адрес>, села в легковой автомобиль «Форд Фокус» белого цвета, доехала до многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 55 минут водитель автомобиля зашел в 1-й подъезд указанного дома, а ФИО3 осталась в машине и ожидала водителя. Около 14 часов 10 минут водитель вышел из подъезда и сел в вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО3 совместно с водителем уехали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 88; т. 2 л.д. 189-283).

Свидетельскими показаниями ФИО6 №3 в суде первой инстанции и на предварительном следствии, из которых видно, что это он по просьбе ФИО3 возил её 

<

дата> к 1-ому подъезду 

<

адрес>. При этом по просьбе ФИО3 он заходил в квартиру к ФИО1 и забирал у неё пакет с деньгами, который тут же в машине отдал ФИО3, которая позже говорила ему, что данные деньги ей отдали в счет вознаграждения за выполнение определенных действий, связанных с организацией поступления абитуриента в институт МВД. Со слов супруги ФИО6 №3 ему потом также стало известно, что последняя переводила ФИО4 на карту 10 000 рублей в счет вознаграждения за подбор кандидата для прохождения учебы в институте МВД (т. 2 л.д. 28-31).

Письменным заявлением ФИО3, в котором она сообщила, что ФИО5 передала ФИО1 800 000 рублей за поступление своего сына ФИО6 №2 в институт МВД. Из этих денежных средств она забрала у ФИО1 137 500 рублей, часть из которых должна была передать ФИО4 за то, что она нашла абитуриента, готового за деньги поступить в институт МВД. При этом никто из них не имел возможности оказать ФИО6 №2 содействие в поступлении в вышеуказанный институт (т. 1 л.д. 215).

Протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковским картам ФИО1 и ФИО3, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

дата> в 12 часов 01 минуту с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ФИО3 № переведено 2500 рублей (т. 2 л.д. 152-172).

Протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО3 изъяты выданные ею 95 000 рублей в виде 19 купюр номиналом по 5000 рублей каждая (т. 7 л.д. 192-198).

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 в суде первой инстанции и на предварительном следствии, из которых видно, что в марте 2021 года ФИО3 спрашивала у неё номер мобильного телефона ФИО4 и общалась с ней по вопросам оказания кому-то помощи в поступлении в Орловский юридический институт. Потом 

<

дата> примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ее супруг ФИО6 №3 по просьбе ФИО3 возил последнюю к дому ФИО1, забирал у неё для ФИО3 пакет с деньгами. Позже ФИО3 пояснила ей, что указанные деньги дали за решение вопроса о поступлении какого-то абитуриента в Орловский юридический институт, который она решала вместе с ФИО1 и ФИО4 В ходе разговора ФИО3 также рассказала, что по её просьбе ФИО4 нашла кандидата для поступления в Орловский юридический институт за деньги, которые планировалось поделить между собой, обещая матери абитуриента, что её сын поступит в Институт. В ходе разговора с ФИО4, последняя также подтвердила информацию о том, что ФИО3 оказывает помощь в устройстве в институт одному абитуриенту, но подробностей не сообщала. 

<

дата> ФИО3 попросила её передать ФИО4 10 000 рублей, как она поняла, в счет вознаграждения за подбор вышеуказанного кандидата на поступление за деньги. 

<

дата> она позвонила ФИО4 и спросила, можно ли перевести ей деньги на банковскую карту, на что ФИО4 ответила согласием и попросила при переводе написать слово «долг» чтобы отвести от себя всякие подозрения в причастности к получению вышеуказанных денег. После этого она через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей по номеру телефона 

<

***>, который привязан к банковской карте ФИО4. При этом, по просьбе ФИО4, указала в сообщении перевода слово «Долг». По телефону ФИО4 интересовалась у нее о том, не знает ли она, сколько денег ФИО3 взяла за оказание содействия в поступлении в Институт абитуриенту. Она спрашивала об этом ФИО3, но последняя ничего ей не ответила (т. 2 л.д. 13-26).

Показаниями заместителя начальника ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Орловской области ФИО10 и старшей медицинской сестры психоневрологического отделения «НКМЦ им. ФИО27» ФИО6 №8, допрошенных в суде первой инстанции и на предварительном следствии в качестве свидетелей, из которых видно, что их знакомая ФИО3 интересовалась у них характером заболевания ФИО6 №2, при котором возможно пройти им ВВК в институт МВД (т. 2 л.д. 59-62, 66-69).

Протоколом осмотра и вручения денег от 

<

дата>, согласно которому в указанный день осмотрены, обработаны специальным составом и переданы ФИО1 120 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая для последующей передачи ФИО2 от ФИО1 (т. 1 л.д. 170-185).

Свидетельскими показаниями ФИО6 №12 в суде первой инстанции, из которых видно, что работая водителем, вечером 

<

дата> примерно в 19 часов 30 минут он привез ФИО2 к дому № по 

<

адрес>, которая зашла в указанный дом. 

Протоколами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и осмотра видеозаписей с фотографиями данного наблюдения, из которых видно, что 

<

дата> около 19 часов 55 минут ФИО2 зашла в подъезд № 

<

адрес>, поднялась на 6-й этаж, зашла к ФИО1 в 

<

адрес> разговаривала с ней на кухне по обстоятельствам поступления сына ФИО5 в институт. ФИО1 озвучила, что последняя уже передала ей за это деньги и предлагает ФИО2 забрать переданную ей сумму в размере 600 000 рублей. При этом ФИО2 сообщает ФИО1, что данные денежные средства после сдачи ФИО6 №2 единого государственного экзамена она намерена передать лицу из числа руководства института. После чего примерно в 20 часов 40 минут ФИО2 забрала указанные денежные средства и вышла из квартиры (т. 1 л.д. 90; т. 2 л.д. 189-283).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО2 рядом с домом № по 

<

адрес> изъяты вышеуказанные 600 000 рублей, переданные ей ФИО1 (т. 1 л.д. 186-193).

Свидетельскими показаниями в суде ФИО6 №5 и ФИО6 №6, которые 

<

дата> участвовали в качестве понятых при осмотре, вручении ФИО1 120 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждой, а также при изъятии вышеуказанных денежных средств у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и подтвердивших суду достоверность данных обстоятельств.

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых видно, что до 

<

дата> она с ФИО1 обговаривала вопрос о поступлении абитуриента в институт, родители которого готовы заплатить за это 800 000 рублей. При этом она согласилась с ФИО1 и сообщила ей, что обсудит данный вопрос с руководящим составом института МВД. На самом деле ни с кем этот вопрос обсуждать она не собиралась и не обсуждала. Также она с ФИО1 обсуждала доли каждого из предложенной за поступление суммы в размере 800 000 рублей. Находясь 

<

дата> в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, она взяла у неё 600 000 рублей, пояснив, что позже передаст часть из этих денег лицу из числа руководства института МВД (т. 7 л.д. 3-10).

Содержанием приказа начальника Орловского юридического института МВД России им. ФИО26 от 

<

дата> об утверждении состава приёмной комиссии на 2021 года, из которого следует, ни ФИО2, ни ФИО4 не входили в состав данной комиссии (т. 5 л.д. 103-110).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 189-283) из которых видно, что:

<

дата>:

- в 17:07 ФИО3 ставит в известность ФИО1 что собирается давать ФИО5 её номер телефона и обговаривают между собой: требуемую с неё сумму в размере 750 000 рублей, что при этом ей говорить относительно того, куда пойдут эти деньги, и договариваются сообщить ей о том, что все полученные от неё деньги будут переданы в институт;

- в 17:42 и 17:56 ФИО3 и ФИО4 неоднократно обсуждали между собой вопросы поступления ФИО6 №2 за деньги, в том числе: информирование ФИО5 о необходимости срочной передачи им денег, заверение последней о гарантированном положительном решении вопроса с поступлением её сына в институт, а также о причитающихся ФИО4 денежных средствах из тех, которые они планировали получить от ФИО5

- в 17:44 ФИО3 сообщает ФИО1, что дала её номер телефона ФИО5, и они обсуждают между собой как именно разговаривать с последней на счет денег и что ей говорить;

<

дата>:- в 13:31 ФИО3 интересуется у ФИО1, договорилась ли она о встрече с ФИО5, на которой должна заверить последнюю в их надежности и наличии гарантированной возможности зачисления её ребенка в институт на учебу;

- в 13:32 ФИО3 интересуется у ФИО4 созванивалась ли ФИО5 с ФИО1, обсуждают предстоящую между последними встречу в Орле и то, что ФИО4 уже говорила ФИО5 про деньги, в том числе, о срочной необходимости их передачи с гарантией поступления в институт. 

<

дата>:

- в 08:15 ФИО1 с ФИО3 обсуждают вопрос деления запланированных к получению денег от ФИО5 и то, что после того как отдадут из них 600 000 рублей кому-то из института, оставшаяся сумма на троих: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 будет небольшая. Поэтому обговаривают назвать ФИО5 сумму в размере 800 000 рублей; 

- в 08:23 ФИО3 сообщает ФИО4 о том, что с ФИО5 необходимо взять сумму на пятьдесят тысяч больше чем озвучивалась ранее;

- в 08:36 ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что узнала от ФИО4, что ФИО5 за поступление готова дать более 750 000 рублей. В связи с чем договариваются между собой обозначить ей сумму в размере 800 000 рублей.

- в 14:01 ФИО1 с ФИО3 разговаривают о прохождении ФИО6 №2 медицинской комиссии и необходимости получения от ФИО5 денег как можно быстрее;

- в 14:15 ФИО1 сообщает ФИО3 о том, что запросила у ФИО5 800 000 рублей и обговаривают то, что после их получения необходимо сразу отдать 600 000 рублей женщине из Института.

- в 18:07 и в 18:08 ФИО3 с ФИО4 обсуждают наличие или отсутствие у ФИО6 №2 заболеваний, препятствующих успешному прохождению им медицинской комиссии при поступлении в институт;

- в 18:38 и в 18:46 ФИО3 разговаривала с ФИО5 по наличию у её сына заболеваний и прохождения им медицинской комиссии;

- в 20:06 ФИО3 обсуждает с ФИО47 результаты предыдущего разговора с ФИО5 и обстоятельства прохождения её сыном медицинской комиссии;

<

дата>:

- в 13:09 ФИО3 сообщает ФИО5 о том, что все деньги за поступление её сына в институт она должна отдать ФИО1

<

дата>:

- в 11:00 ФИО1 договаривается с ФИО5 о встрече;

- в 11:14 ФИО5 сообщает ФИО1, что приехала к ней.

- в 11:46 ФИО3 договаривается со ФИО6 №3, чтобы тот довез её до ФИО1;

- в 15:16 ФИО3 сообщает ФИО4, что для неё уже оставлено вознаграждение и что она может его забрать;

- в 21:04 ФИО3 продолжает разговаривать с ФИО5 о диагнозе имеющихся у её сына заболеваний;

<

дата>:

- в 17:31 ФИО3 сообщает ФИО4, что деньги от ФИО5 получены ФИО1, которая отдала ей причитающиеся им доли. 

- в 17:26 ФИО6 №3 предлагает ФИО4 получить деньги путем перевода ей на карту, на что ФИО4 соглашается и просит написать в переводе слово «Долг» 

- в 17:29 ФИО4 интересуется у ФИО6 №3 размером своей доли. 

Протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковским картам ФИО6 №3 и ФИО4, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

дата> в 17 часов 27 минут с банковской карты ФИО6 №3 № на банковскую карту ФИО4 № переведено 10 000 рублей с сообщением «Долг» (т. 2 л.д. 152-172, 189-283).

Заявлением ФИО4 о явке с повинной от 

<

дата>, в котором она сообщила, что в начале февраля 2021 года ей позвонила ФИО3 и поинтересовалась о том, есть ли у нее информация о кандидатах на поступление в ОрЮИ МВД РФ. При этом сообщила, что имеется возможность оказания помощи в поступлении и попросила её поговорить с родителями кандидатов с целью выяснения их потребности в указанной помощи. 

<

дата> в 14 часов 30 минут она встретилась с ФИО5 и сказала о том, что у её знакомой есть возможность помочь с поступлением в ОрЮИ МВД РФ. В этот же день ФИО3 прислала ей в СМС-сообщении ранее неизвестный номер телефона, который она передала ФИО5 

<

дата> на ее банковскую карту от ФИО6 №3 посредством перевода поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как ФИО6 №3 должна была ей деньги (т. 1 л.д. 198).

Заключениями судебных фоноскопических экспертиз № от 

<

дата> (а), № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, 1324/2-1, 1325/2-1 от 

<

дата>, согласно выводам которых в вышеуказанной видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО2, а также на записях прослушивания телефонных переговоров имеются соответственно голос и речь ФИО1, ФИО2, ФИО3 и вероятно ФИО4 (т. 4 л.д. 28-55, 71-136, 155-185, 215-267)

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от 

<

дата>, исходя из выводов которой следует, что смысловым содержанием разговоров между ФИО2 и ФИО1 является: взаимодействие ФИО1 с ФИО5 по вопросу о передаче денег за поступление ФИО6 №2 в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. ФИО26»; передача денег от ФИО1 к ФИО2 с целью содействия поступлению ФИО6 №2 в ФГКОУ ВО «

<

...>; невозможность передать деньги сотрудникам ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. ФИО26, в частности начальнику по фамилии ФИО6 №11, до получения результатов ЕГЭ ФИО6 №2; предложение ФИО2 взять деньги на сохранение до получения результатов ЕГЭ ФИО6 №2 так, чтобы ФИО1 знала, где находятся эти деньги, и могла получить к ним доступ в случае внезапной смерти ФИО2.

При этом ФИО2 не проявляет непонимания предмета разговора, задаёт ряд вопросов на уточнение, но не демонстрирует полного отсутствия знаний о предмете разговора, не задаёт вопросов о факте передачи и назначении денег. Как ФИО2, так и ФИО1 регулярно используют эллиптические структуры, указывающие на заранее достигнутую между ними договоренность по факту поступления абитуриента в Институт МВД за вознаграждение. Они обсуждают способы дальнейшего распоряжения денежными средствами, не исключая их использование по своему усмотрению.

В остальных разговорах между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 побуждается ведение переговоров с ФИО5 о возможности поступления ФИО6 №2 в институт за деньги, решаются вопросы взаимодействия между собой, распределения полученных денег, в том числе передача вознаграждения ФИО4 (т. 5 л.д. 27-92).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО28 и ФИО29 полностью подтвердили правильность выводов проведенных ими вышеуказанных фонографической и лингвистической судебных экспертиз.

Оценивая изложенные выше доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований сомневаться в заключениях экспертиз не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных. 

Причин для оговора приведенных со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО9, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несогласие с его содержанием защитника осужденной не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы защитника ФИО45 о том, что следователем ФИО31 данное уголовное дело не принималось к производству после создания следственной группы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку 

<

дата> руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО11 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен следователь по ОВД Кромского МСО, прикомандированный к отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, ФИО8 А.В., который 

<

дата> возбудил уголовное дело и принял к производству (т.1 л.д.1-3).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен и соответствует требованиям статей 140, 145, 146 УПК РФ и статьи 156 УПК РФ, производство предварительного расследования осуществлялось уполномоченным лицом.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., оснований для исключения из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, судебной лингвистической экспертизы № от 

<

дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 отказалась от сбора образцов голоса для сравнительного исследования и установление принадлежности голоса проводилось по имеющимся в распоряжении следствия аудиофайлам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Опрос», проведение которых соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О, получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур.

При проведении опроса ФИО1 не имела какой-либо процессуальный статус, в связи с чем ссылка о нарушении её конституционных прав не основана на законе.

Кроме того, необходимо также отметить, что заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз являются одним из доказательств и оцениваются в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми не имеется, поскольку последние получены в полном соответствии с требованиями закона.

Так, на основании п.36.1 ст.5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданы и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору или в суд», при этом отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания.

Законность проведения указанных мероприятий, а также факт их проведения именно в отношении подсудимых подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствовали правовые основания для проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права подсудимых, которые на тот момент не находились в статусе подозреваемых либо обвиняемых и не предпринимали никаких противоправных действий, содержащих признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, об отсутствии в материалах уголовного дела постановлений судьи Орловского областного суда о разрешении на проведение в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих их конституционные права, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); на основании судебного решения, принимаемого в установленном порядке (статья 9).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П).

Само по себе представление органам следствия с материалами оперативно-розыскной деятельности выписки из постановлений суда о разрешении проведения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, требованиям ст. 12 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» не противоречит, поскольку указанная выписка содержит все необходимые реквизиты соответствующего постановления, а также существо принятого судом решения.

Необоснованными являются доводы ФИО2 и ФИО1 в той части, что сотрудники правоохранительных органов насильно заставили последнюю спровоцировать ФИО2 на получение денежных средств. 

Провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Между тем, исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 действовали осознанно, исходя из имеющихся целей преступления, их действия были независимы от действий лиц, действующих в рамках оперативных мероприятий.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается не только заявлениями ФИО1 о добровольном волеизъявлении принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО2 в причастности к хищению денежных средств, но и содержанием их разговора 

<

дата>, в ходе которого видно, что уже до этого дня между ними была договоренность о получении ФИО2 полученных от ФИО5 денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным наличие между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 предварительного сговора с распределением ролей на завладение деньгами ФИО5, с последующим их делением между собой, а также выбранного способа хищения путем обмана потерпевшей относительно намерений и возможности принятия ими решения о поступлении ФИО6 №2 в институт.

Оценив, доказательства по делу, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя, их действия по признаку «с использованием своего служебного положения», судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО32 являлись сотрудниками полиции и осуществляли функции представителя власти. При этом ФИО4 в МО МВД России «Сосковское» непосредственно, в силу исполнения должностных обязанностей, формировала личное дело ФИО6 №2 для поступления в ведомственный институт МВД РФ и использовала свое служебное положение для формирования у потерпевшей доверия не только к ней, но к другим причастным к хищению лицам. А служебное положение ФИО2, в силу занимаемой ею должности в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. ФИО26», позволяло ей создавать видимость намерений в совершении действий, направленных на оказание помощи в поступлении ФИО6 №2 на учебу в вышеуказанный институт.

Стороной обвинения действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией и доводами апелляционного представления по следующим основаниям. 

Под лицами, использующими свое служебное положение, при совершении мошенничества понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, в том числе, лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. 

В отличие от ФИО4 и ФИО32, ФИО1 и ФИО3 не являлись действующими сотрудниками МВД РФ, не могли и не использовали в преступной деятельности какие-либо свои служебные полномочия, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в виду отсутствия у них таковых.

В соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Поскольку преступление подсудимыми совершено в соучастии, то подлежит доказыванию какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. 

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО3 непосредственно общаясь с потерпевшей, гарантированно уверяли последнюю в положительном решении вопроса о поступлении в институт, определяли и называли размер требуемых якобы для достижения этих целей денежных средств, то есть являлись пособниками, так как содействовали совершению хищения путем обмана.

В силу действующего уголовного законодательства, действия пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с лицами использовавшими свое служебное положение. 

Квалифицирующий признак крупного размера подтверждается суммой похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предел для определения крупного размера (более 250 000 рублей), хищение денежных средств у ФИО5 составляет 800 000 рублей, указанная сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании, которую ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 похитили у потерпевшей путем обмана.

Поскольку осужденные ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 действовали с единым преступным умыслом на мошенничество с распределением ролей, поэтому в их действиях наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Отрицание ФИО2 личного знакомства с ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава мошенничества и квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

К доводам жалоб в части непризнания вины и отрицания причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению судебная коллегия относится критически и расценивает их, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 не может являться потерпевшей по настоящему уголовному делу, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу фактическим данным.

Доводы защитника ФИО9 о том, что 10 000 рублей полученние ФИО4 от ФИО6 №3 не входят в размер сумм, составляющих 800 000 рублей, является несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО3 о том, что из 137 500 рублей, входящих в сумму 800 000 рублей, 10 000 рублей были перечислены ФИО4 за то, что она нашла ФИО5, которая отдала им деньги за поступление в Институт МВД (т.7 л.д.126-132).

Иные доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование невиновности ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, а так же о признании доказательств по делу недопустимыми, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

При назначении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, степень фактического участия каждой из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО3 установлено, что она ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы в БПОУ ОО «Орловский техникум технологии и предпринимательства имени ФИО33», в БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», КСУ СО ОО «Расправь крылья» характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебная коллегия признает полное признание вины, наличие у неё хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия признает заявление ФИО3 от 

<

дата> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Доводы адвоката ФИО22 о признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, являются необоснованными, поскольку ФИО3 никаких мер по возмещению ущерба потерпевшей не принимала.

ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, является ветераном труда, инвалидом второй группы, в период работы в Орловском юридическом институте МВД России им. ФИО26 характеризовалась положительно. Награждалась почётной грамотой Министра МВД РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признает наличие у неё инвалидности и хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной не имеется, поскольку имеющееся заявление ФИО1 от 

<

дата> об обстоятельствах совершения преступления было дано тогда, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, такое обращение с вышеуказанным заявлением, судебная коллегия расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО4 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы в МО МВД России «Сосковское» имела положительную характеристику, по месту работы у ИП ФИО16 также характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судебная коллегия признает наличие у неё малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, является ветераном труда, по месту работы в Орловском юридическом институте МВД России им. ФИО26 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия признает частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья её отца ФИО21 (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО1 судебная коллегия руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному ФИО4, ФИО32, ФИО3, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных о их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО4, ФИО32, ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО4, ФИО32, ФИО3 впервые тяжкого преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личностях, в том числе трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к труду, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО4, ФИО32, ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ограничений для назначения ФИО4, ФИО32, ФИО3 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО32 преступления, а также с учетом характера и степени его общественной опасности и личности каждой, в целях достижения исправления подсудимых и повышения эффективности назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения им в силу ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как судебная коллегия признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Кроме того, суд считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «полковник полиции» и ФИО4 специального звания «майор полиции», поскольку они используя свое служебное положение совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с учетом обстоятельств его совершения сохранение специального звания при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит невозможным.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее роль в совершении преступления, данные о личности виновной, которая является инвалидом второй группы, а также её имущественное положение, с целью обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев. 

Назначая указанное наказание ФИО4, ФИО32, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности и роли ФИО34, данных об ее личности, в том числе наличия бывшего супруга – отца малолетнего сына ФИО35, не лишенного родительских прав, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания в отношении осужденной – ее исправления и восстановления социальной справедливости невозможно в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного ей хищением материального вреда денежных средств в размере 40 000 рублей. 

В суд апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 представила заявление, в котором просила прекратить производство по иску, в связи с тем, что 

<

дата> ФИО2 возместила ущерб в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 229 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением, истцу известны последствия принятия судом отказа от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по заявленным исковым требованиям.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: 600 000 рублей в виде 120 купюр номиналом 5000 рублей каждая, 65 000 рублей в виде 12 купюр номиналом 5000 рублей каждая, 95 000 рублей в виде 19 купюр номиналом 5000 рублей каждая подлежат возвращению потерпевшей ФИО5; CD-R и DVD-R диски, две тетради с обложкой зеленого цвета и пояснительными надписями «Направление к психологам/СПФИ», «направления ВВК», а также личное дело ФИО6 №2 надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № следует вернуть ФИО3; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № надлежит вернуть ФИО4

Наложенные аресты постановлениями Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на банковские счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №№, №; №; №; в ПАО «ВТБ» №, а также на легковой автомобиль «ФОРД ФОКУС», VIN № №, 2011 года выпуска; на банковские счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №№; №; №; №; в ПАО «ВТБ» № подлежат отмене. 

В целях исполнения назначенного наказания ФИО1, принятые по делу обеспечительные меры постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде наложения ареста на земельные участки ФИО1 – 1/3 земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:2143 площадью 10010+/-875 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабуровское с/п, кадастровой стоимостью 45 946 рублей; 1/3 земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:2142 площадью 45001 +/-1856 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабуровское с/п, кадастровой стоимостью 206 555 рублей; земельный участок с кадастровым номером 57:11:0022901:14, площадью 605 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый ориентир: 

<

адрес>, с/п Воинское, СНТ № завода «Вторцветмет», кадастровой стоимостью 38 169 рублей; на здание с кадастровым номером 57:11:0022901:218, площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № завода «Вторцветмет», «Железница», уч. №, кадастровой стоимостью 59 566 рублей – следует сохранить.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Из материалов дела видно, что на основании постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя СУ СК России по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество ФИО4

<

дата> следователем составлен протокол наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ». Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 

<

дата> постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО4 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о снятии ареста со счетов ФИО4 не имеется.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимой ФИО3 на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 32 535 рублей.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 не отказывалась от услуг адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. При этом она выразила суду свое согласие на возмещение процессуальных издержек за свой счет. Она трудоспособна и у неё отсутствуют иждивенцы. Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденной ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: плательщик (получатель) УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 57501001, лицевой счет 

<

***> УФК по Орловской области, р/с 

<

***> Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, КББ 41711603121016000140, ОКТМО 57401000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83009406. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму в размере 32 535 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 год 2 месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

К месту отбывания наказания осужденной ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: 

-600 000 рублей в виде 120 купюр номиналом 5000 рублей каждая со следующими серийной нумерации: 

<

...>

65 000 рублей в виде 12 купюр номиналом 5000 рублей каждая со следующими серийной нумерации: 

<

...> и 5 купюр номиналом 1000 рублей каждая со следующими серийной нумерации: 

<

...>

95 000 рублей в виде 19 купюр номиналом 5000 рублей каждая со следующими серийной нумерации: 

<

...> хранящиеся в ФЭО СУ СК России по Орловской области – возвратить потерпевшей ФИО20;

- CD-R и DVD-R диски, две тетради с обложкой зеленого цвета и пояснительными надписями «Направление к психологам/СПФИ», «направления ВВК», а также личное дело ФИО6 №2 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть ФИО3;

Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть ФИО4

Наложенные аресты: - На банковские счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №№, №; 0№; 40№; в ПАО «ВТБ» №, а также на легковой автомобиль «ФОРД ФОКУС», VIN № №, 2011 года выпуска –отменить. 

-На банковские счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №№; №; 40№; 40№; в ПАО «ВТБ» № – отменить.

- На земельные участки ФИО1 – 1/3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 10010+/-875 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабуровское с/п, кадастровой стоимостью 45 946 рублей; 1/3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 45001 +/-1856 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабуровское с/п, кадастровой стоимостью 206 555 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый ориентир: 

<

адрес>, с/п Воинское, СНТ № завода «Вторцветмет», кадастровой стоимостью 38 169 рублей; на здание с кадастровым номером №, площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № завода «Вторцветмет», «Железница», уч. №, кадастровой стоимостью 59 566 рублей – оставить без изменения. 

Производство по иску потерпевшей ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в связи с отказом гражданского истца от иска - прекратить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи