Дело № 2-298/2025 

УИД 48RS0003-01-2024-000796-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю., 

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУП «Горэлектротранс», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании ущерба в сумме 99 052 руб., расходов по оплате экспертного заключения сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2023 года в результате падения ветки дерева на припаркованный у дома 14 по ул. Валентины Терешковой автомобиль Тойота Камри госномер №, принадлежащий истцу, ему был причинен материальный ущерб. 08.11.2023 года постановлением ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в возбуждении уголовного дела было отказано. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Строй-Сервис-Э». Границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы. Согласно экспертному заключению № 38-23Ф, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри госномер № составила 99 052 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. Указывает, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. В связи с обращением за судебной защитой, истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела к участию в деле были привечены в качестве соответчиков МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУП «Горэлектротранс», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в качестве третьих лиц МБУ «Липецкгорсвет», Филиал ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго», администрация г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Строй – Сервис – Э» по доверенности ФИО4, представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5, представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО6, представитель третьего лица МБУ «Липецкгорсвет» по доверенности ФИО7, представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО8, возражали против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, указывая, что крона дерева, с которой произошло падение ветки на автомобиль истца, не находится в их ведении.

Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26.11.2019 года №1019, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 05.03.2019 года №252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».

Под придомовой территорией понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

В соответствии со статьей 16 Правил границы прилегающей территории установлены в Приложении 3 к Правилам.

Согласно Приложению №3 к Правилам расстояние до границ прилегающих территорий в отношении многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, составляет 10 метров от границы земельных участков.

Таким образом, данными Правилами границы прилегающих территорий (10 метров) установлены только в отношении сформированных земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

В силу положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри госномер №, что сторонами не оспаривалось.

29.10.2023 года в результате падения ветки дерева на припаркованный у дома 14 по ул. Валентины Терешковой автомобиль Тойота Камри госномер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения (материал проверки КУСП №20950 от 29.10.2023г.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023 года, вынесенного УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку 29.10.2023г. в ОП №8 УМВД России по г. Липецку поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1 о том, что по адресу: 

<

...> упала ветка на автомобиль Тойота №. В ходе проведения проверки установлено, что 29.10.2023 года гр. ФИО1 подошел к своему автомобилю Тойота Камри № по вышеуказанному адресу и обнаружил, что от дерева отвалился сук и упал на автомобиль, в результате чего было разбито лобовое стекло, поврежден капот и левое переднее крыло. С целью фиксации повреждения обратился в полицию.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материале протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2023 года.

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012406:22, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1048 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Актом обследования места произрастания дерева от 10.04.2024 года, составленным присутствии представителей МУ «УГС г. Липецка», истца ФИО1 установлено, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб истцу, произрастает на расстоянии 24 м. 10 см. от стены дома 14 по ул. Терешковой г. Липецка. 

Согласно ответа МБУ «Липецкгорсвет» на запрос суда, световая опора, расположенная вблизи дома №14 по ул. Терешковой, не находится на балансе учреждения. Согласно приложению «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.» для ЛЭП 0,4 кВ составляет 2 метра.

Как следует из ответа филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» воздушных линий электропередач вблизи дома №14 по ул. Терешковой г. Липецка, принадлежащих ПАО «Россети», нет.

Из ответа ООО «НовитЭн» от 17.07.2024 года на запрос суда следует, что они не располагают сведениями о принадлежности световой опоры, расположенной рядом с деревом возле дома №14 по ул. Терешковой г. Липецка, ООО «НовитЭн» не имеет в собственности электрических сетей, подстанций, световых опор.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства на запрос суда следует, что МБУ «Липецкгорсвет» выполняет работы по содержанию существующей сети наружного освещения и иллюминации, расположенной на территории города Липецка, в рамках утвержденного муниципального задания под выделенные бюджетные ассигнования. Существующая сеть наружного освещения по ул. Терешковой, в том числе в районе дома №14 по ул. Терешковой, находится в исправном состоянии и функционирует в штатном режиме. По информации, предоставленной департаментом транспорта администрации города Липецка, опора контактной сети городского электротранспорта, расположенная в районе дома № 14 по ул. Терешковой, состоит на балансе МУП «Горэлектротранс». В настоящее время контактная сеть с данной опоры демонтирована на опоре размещены светильники МБУ «Липецкгорсвет» и кабели сторонних организаций (интернет-провайдеров).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 утверждены Правила Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению. 

На основании Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, на расстоянии 2 метра для линий с классом напряжения ЛЭП до 1 кВ.

В соответствии с п.п.16,21 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 «О порядке Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п. «б» п. 21 Правил).

Опора контактной сети городского электротранспорта, расположенная в районе дома № 14 по ул. Терешковой, состоит на балансе МУП «Горэлектротранс».

При этом, какие-либо объекты электросетевого хозяйства на балансе МУП «Горэлектротранс» не состоят.

Возражая против удовлетворения требований представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» указывала, что, поскольку на указанной опоре имеется светильник МБУ «Липецкгорсвет», причиненный ущерб подлежит взысканию с МБУ «Липецкгорсвет».

С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на световой опоре, расположенной в зоне произрастания дерева, упавшей с которого веткой был поврежден автомобиль истца, расположен светильник, находящийся на балансе МБУ «Липецкгорсвет» и кабельные сети интернет-провайдеров.

При этом, каких-либо охранных зон для указанных объектов законодательством не установлено. Светильник не является объектом электросети, не имеет прочной связи с конкретным объектом и может быть перенесен с указанной опоры. При этом светильник не является объектом линии электропередач, а, напротив, является устройством, потребляющим электроэнергию. Сведений о том, кому принадлежит линия электропередач, к которой подключен расположенный на вышеуказанной опоре светильник, материалы дела не содержат. Представленные МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» распоряжение председателя Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 14.07.2010 года №194-р о передаче МУ «УГС г. Липецка» МКП «Липецкгорсвет» на праве оперативного управления имущества (согласно перечню имущества – в том числе ЭСНО ул. Терешковой ВЛ.КЛ прот. 4917 п.м., ЭСНО ул. Терешковой КЛ), акт приема передачи от 18.06.2010г., не подтверждают факт того, что линия, проходящая в зоне произрастания дерева, с которого упала повредившая автомобиль истца ветка, находится на балансе МБУ «Липецкгорсвет». Ввиду того, что ни указанная линия электропередач, ни линия электропередач, переданная распоряжением председателя Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 14.07.2010 года №194-р от МУ «УГС г. Липецка» в оперативное управление МКП «Липецкгорсвет» на кадастровом учете не стоят, не имеют никаких идентифицирующих их признаков, сделать вывод о том, что данным распоряжением была передана именно линия электропередач, находящаяся в районе произрастания дерева, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «Липецкгорсвет» также является потребителем электроэнергии, а не владельцем электросети, и обязанность по содержанию электросети на МУП «Липецкгорсвет», как на потребителя электроэнергии, не возложена.

Более того, согласно письма МУП «Липецкгорсвет» №263-01-11 от 20.03.2023 года, направленного в адрес начальника МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», директор МУП «Липецкгорсвет» просил запланировать и произвести опиловку охранной зоны воздушных линий электропередач и опор, в том числе по ул. Терешкова, местный проезд с 2х сторон от ул. Гагарина до ул. Космонавтов (п. 9 письма).

При этом, падение ветки с дерева на автомобиль истца произошло 29.10.2023 года.

Согласно пп. 12, 36 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. № 1019:

придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области N 252-ОЗ;

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

элементы озеленения - элементы благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающие формирование среды городского округа с использованием зеленых насаждений, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Липецка.

Согласно пункту 3.6 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года №790, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Устава муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и содержанием объектов благоустройства (согласно Приложению) и капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк. (п. 2.1). Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа город Липецк (за исключением придомовых территорий, территорий, прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц).

Судом установлено, что повредившее автомобиль истца дерево, произрастало на городских не распределенных землях, отнесенных к ведению муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка».

При этом, даже при наличии обращения от 20.03.2023 года, вплоть до 29.10.2023 года МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» никаких мер по вынужденному сносу зеленых насаждений на местном проезде по ул. Терешковой не предпринималось, что привело к падению ветки с дерева, и, как следствие, причинению материального ущерба истцу.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, падением ветки дерева на автомобиль истца и причинением истцу ущерба, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО11, согласно экспертному заключению №038-23Ф от 29.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 052 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №76 от 29.12.2023г.).

Суд соглашается с выводами заключения эксперта, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения на него дерева, сумма причиненного ущерба составляет 99 052 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №76 от 29.12.2023 года, кассовый чек на сумму 8000 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 05.12.2023 года). 

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ей в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 99 052 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего 119 052 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУП «Горэлектротранс», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025 года