Дело № 2-1494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения инициативной группы недействительным, исключении сведений из реестра, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО3 о признании решения инициативной группы недействительным, исключении сведений из росреестра. В обоснование иска указано, что истцы являются членами ТСН «ДСК им.Мичурина» и законно избранными членами Правления. 24.02.2018 года ответчиком незаконно инициировано собрание нескольких садоводов, которое прошло с учетом оформления протокола НОМЕР от 24.02.2018 года и Устава, переименовав товарищество в ТСН ДСК имени Мичурина, в последующем указанные сведения были представлены ответчиком в ИФНС. Об указанном протоколе истцам стало известно в ноябре 2018 года, после отказа в регистрации председателю Правления ФИО1. Считают действия ответчика незаконными. Просят признать недействительными внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ( на основании выписки 26.03.2019) от 20.09.2018 ГРН НОМЕР (строка 430), от 02.11.2018 ГРН НОМЕР (строка 450), от 06.03.2018 ГРН НОМЕР (строка 421), от 03.05.2018 ГРН НОМЕР (строка 390), от 08.11.2016 ГРН НОМЕР (строка 204), признать недействительным протокол собрания инициативной группы НОМЕР от 24.02.2018 года.

Ответчик ФИО3, третье лицо представитель Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 07.05.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части признания протокола общего собрания от 24.02.2018 года недействительным, исключении сведений из ЕГРЮЛ от 08.11.2016года по заявлению от 31.10.2016 года, от 06.03.2018 по заявлению от 27.02.2018 года, прекращено в порядке ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители адвокат Толстоброва С.М., Богданова Л.Г. на требованиях в части признания недействительными изменения в ЕГРЮЛ от 02.11.2018 ГРН НОМЕР (строка 450), от 03.05.2018 ГРН НОМЕР (строка 390) настаивали, в части требований о признании недействительными изменения от 20.09.2018 ГРН НОМЕР (строка 430) просили оставить без рассмотрения, поскольку последние внесены председателем правления товарищества ФИО1. В своих пояснениях ссылаются на отсутствие у ответчика права на внесение соответствующих изменений, а также на наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 года, действовавшего до июля 2018 года, которым МИФНС России №17 по Челябинской области запрещено производить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, в части сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН «ДСК им.Мичурина» до окончания рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась в части требований признания недействительными изменения в ЕГРЮЛ от 02.11.2018 ГРН НОМЕР (строка 450), от 03.05.2018 ГРН НОМЕР (строка 390), в остальной части в удовлетворении требований не возражала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не может являться надлежащим истцом, так как не является членом товарищества, кроме того, оспариваемые изменения вносились ФИО3 на основании полномочий в соответствии с протоколом собрания от 24.02.2018 года, указанные записи в реестре считает правомерными, требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Е.Н.Г. пояснила, что налоговая инспекция в указанном случае является регистрирующим органом, который вносит сведения в государственный реестр на основании документов, представленных заявителем, соответственно запись не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. Просит в удовлетворении требований истцам отказать.

Выслушав истцов, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ФИО1 13.08.2018 года подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов ТСН «Имени Мичурина». Запись в реестре ГРН НОМЕР от 20.09.2018, что также подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2 л.д.39-47).

Судом установлено, что 24.04.2018 года от ФИО3 в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении ( в дополнение к заявлению от 06.03.2018 года). Запись в реестре ГРН НОМЕР от 03.05.2018. Данные обстоятельства подтверждаются листом учета выдачи документов, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (том 2 л.д.52-60).

Судом установлено, что 25.09.2018 года ФИО3 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ( прекращение полномочий с ФИО1, возложение полномочий на ФИО3). Запись в реестре ГРН НОМЕР от 02.11.2018. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении документов, листом учета, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. ( том 1 л.д.171-180).

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, поскольку обжалуемое истцами решение общего собрания, оформленное протоколом НОМЕР от 24.02.2018 года не признано недействительным, ФИО3 уполномочена действовать в интересах товарищества, следовательно, изменения, вносимые в реестр по ее заявлению (запись в реестре ГРН НОМЕР от 03.05.2018, запись ГРН НОМЕР от 02.11.2018) законны и обоснованы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Копейского городского суда от 05.06.2018 года (том 1 л.д.132-138).

Также при рассмотрении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что согласно общепризнанных принципов гражданского процессуального законодательства любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено в материалы дела доказательств нарушения своих прав и законных интересов внесением в ЕГРЮЛ указанных регистрационных записей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым но результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь право подтверждающее значение и не являются но смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу п. 3 ст. 5 и ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Поскольку истцами не представлено допустимых доказательств нарушения их прав путем внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых регистрационных записей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истцов, их представителей о наличии определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 07.03.2018 года в данном случае не имеют какого-либо юридического значения, поскольку обжалование действий налогового органа не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, суд также находит несостоятельными, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств стороной ответчика не представлено.

Из протокола судебного заседания от 28-29.11.2017 года, списочного состава членов товарищества на 20.05.2016 года, решения Копейского городского суда от 29.11.2017 года, представленных представителем ответчика ФИО4 не следует, что на дату предъявления требований ФИО1 не является членом товарищества либо председателем правления товарищества.

Таким образом, с учетом изложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ от 03.05.2018 ГРН НОМЕР, от 02.11.2018 ГРН НОМЕР, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ от 03.05.2018 ГРН НОМЕР, от 02.11.2018 ГРН НОМЕР, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.