Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 13 ноября 2020 года. 

Председательствующий: судья Поваров С.С. дело № 22-7037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

10 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Мурыгина С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

родившаяся 

<

дата>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу оставлена прежней.

Удовлетворен гражданский иск: с ФИО2 в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 80000 рублей. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении 26августа2019 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств П. в сумме 100000рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. 

Преступление совершено ФИО2 в г.Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. в защиту интересов осужденной И.О.НБ. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях И.О.НБ. Полагает, что при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 26августа2019 года, справка об исследовании № 92 от 26 августа 2019 года, информационная карта АДИС «Папилон», заключение эксперта № 124 от 28 августа 2019 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводит доводы о недопустимости указанных доказательств. Обращает внимание на то, что допрос И.О.НБ. в качестве подозреваемой осуществлялся в ночное время при отсутствии сведений, что данный допрос не терпит отлагательства. Отмечает, что из показаний потерпевшей не следует, что к ней в квартиру приходила именно подсудимая, виновность подзащитной не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Полагает, что нарушено право подсудимой и стороны защиты выступить после прений сторон с репликой. Помимо этого указывает о незаконности взыскания с ФИО2 процессуальных издержек на сумму 1288 рублей, поскольку постановление об оплате услуг адвоката до осужденной и стороны защиты не доводилось, в судебном заседании не оглашалось, возможность доведения ее позиции относительно суммы взыскиваемых издержек и ее имущественного положения судом предоставлена не была. Выражая несогласие с назначенным И.О.НБ. наказанием, указывает, что суд не проанализировал все данные о ее личности, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от наказания противоречит ст. 82 УК РФ. 

В возражении Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области Дегтярев И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. 

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику (ч. 6 ст. 292 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2019 года суда первой инстанции после произнесения реплики потерпевшей, право выступить с репликой подсудимой и ее защитнику предоставлено не было (т. 1 л.д. 208), что свидетельствует о нарушении права осужденной, предусмотренного ч. 6 ст. 292 УПК РФ.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, устранить которое в суде апелляционной инстанции невозможно, приговор суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется в связи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам защитника в апелляционной жалобе. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выяснить все обстоятельства события преступления, дать надлежащую оценку каждому представленному на основе состязательности сторон доказательству, их совокупности, проанализировать доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.