К делу № 2-1233/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица – ООО «Инвест капитал 24» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестстройгрупп» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании недействительным договора от 19.09.2017г., заключенного с ответчиком. В обоснование иска указали, что решением единственного участника от 18 мая 2016 года ФИО5 была назначена на должность генерального директора ООО «Инвестстройгрупп». 19.09.2017 года между ООО «Инвестстройгрупп» и ФИО1 был заключен договор, имеющий признаки многосторонней сделки. В частности, в пункте II, раздела 1 упоминается, что ФИО1 является должником по договору займа № 2016/01 /0123 от 01.07.2016 года перед ООО МПО ПГИК на сумму 217 819, 1 руб., возлагает свои обязанности на истца. Также ФИО1 является должником перед ФИО3 на сумму 505 000 рублей по договору займа от 30.10.2016 года. Сами договоры займа № 2016/01/0123 от 01.07.2016 между ФИО1 и ООО МПО ПГИК и от 30.10.2016 года между ФИО1 и ФИО3 не были приобщены к данному договору. В дальнейшем стало известно, что договора займа № 2016/01/0123 от 01.07.2016, заключенного между ФИО1 и ООО МПО ПГИК не существует. Кроме того, данный договор от имени ООО «Инвестстройгрупп» подписал ФИО6, как указано по доверенности от 15 марта 2017 года. 

Однако, согласно выданной доверенности ФИО6, последний не был уполномочен на поодписание таких договоров от имени ООО «Инвестстройгрупп». С учетом того, что выданная доверенность на имя ФИО6 не давала ему полномочий на подписание данного многостороннего договора, ООО «Инвестстройгрупп» не признавало и не исполняло каких-либо условий и обязательств по нему.

Считают, что указанная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия третьего лица – ФИО3, а также ввиду ее заключения неуполномоченным лицом. 

Просили признать недействительным договор, заключенный между ООО «Инвестстройгрупп» и ФИО1 от 19.09.2017 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьи лица против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать виду необоснованности, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Инвестстройгрупп» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого истцу перешла ? доля квартиры № 20, который, в свою очередь, погашает долговые обязательства ответчика перед третьими лицами.

Из текста указанного договора усматривается, что от имени истца он подписан ФИО6, действующим на основании доверенности.

Как указывает истец, заключая данную сделку, ФИО6 не имел соответствующих полномочий, поскольку доверенность не указывает на возможность заключения им указанной сделки. 

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, из текста выданной на имя ФИО6 доверенности усматривается, что в соответствии с ней ФИО6 был уполномочен быть представителем общества перед любыми физическими и юридическими лицами, заключать и подписывать от имени общества любые договоры и соглашения по своему смотрению.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы истца о том, что ФИО6 не мел полномочий на подписание оспариваемого договора, а также, при его заключении, действовал в ущерб интересам общества.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств того, что данная сделка повлекла ущерб для общества и другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ущербе либо имел место сговор и иные совместные действия представителя и ответчика в ущерб интересам общества.

Так, по данной сделке истец приобретал право собственности на ? долю квартиры взамен исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности перед третьими лицами на общую сумму 722 000 руб. Вместе с тем доказательств того, что исполнение указанных обязанностей влечет для истца значительный ущерб (при условии приобретения в собственность ? доли квартиры) истцом суду не предоставлено.

Ссылка истца на положения ст. 391 ГК РФ и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой перевод долга с должника на другое лицо возможен только с согласия первоначального должника, а сделка, совершенная без такого согласия (что имело в спорном случае) является оспоримой, суд считает несостоятельной, поскольку в спорном случае имел место не перевод долга, а возложение обязанности по исполнению обязательств третьим лицом, что действующим законодательством не запрещается.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из обоснованности доводов ответчика и третьих лицо пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО6 был уполномочен на подписание оспариваемого договора, то срок исковой давности по ее оспариванию со стороны истца истек 19.09.2018г. Однако с иском по настоящему делу истец обратился в суд 04.03.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года – ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инвестстрйгрупп» исковых требований к ФИО1 о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» к ФИО1 о признании недействительным договора от 19.09.207г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001637-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-1233/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.