Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре Джавадовой К.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Кучко Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калабина А.П., представившего удостоверение № 2920, ордер № 283,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Солямина В.Н., представившего удостоверение № 2209, ордер № 38, 

потерпевшего ГМИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ................ г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, учащегося 4 курса Энгельсского механико - технологического техникума, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, р.ХХХХХХХХХХХХ, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося совместно с ФИО2 во дворе дома по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, увидевшего автомашину марки «ВАЗ-2107», н/з О 326 ХН 64 RUS, принадлежащую ГМИ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «BRAVO» из моторного отсека вышеуказанной автомашины, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «BRAVO» из указанной автомашины, из корыстных побуждений, в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, их последствия и общественную опасность, предложил ФИО2, находившемуся на территории указанного двора дома, совместно с ним совершить тайное хищение аккумуляторной батареи марки «BRAVO» из указанной автомашины. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил добровольным согласием и вступил, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи марки «BRAVO» из вышеуказанной автомашины, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, с целью хищения ФИО1 и ФИО2 подошли к указанной автомашине, находившейся во дворе ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ. В соответствии с заранее достигнутой договоренностью ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, встал рядом и стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их противоправных действий. В это время ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, приподняв угол капота указанной автомашины, находившейся во дворе ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ, через образовавшееся отверстие дернул за трос, удерживающий капот закрытым, и открыл капот данной автомашины, после чего ФИО1, открутив гайки на клеммах заранее взятым им с собой гаечным ключом, с целью хищения взял из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «BRAVO» и положил ее на землю. В это время действия ФИО1 и ФИО2 были замечены владельцем автомашины ГМИ и его женой ГГА, которые с балкона своей квартиры стали кричать им, требуя прекращения противоправных действий. После этого ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, желая довести хищение до конца, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, продолжили действовать совместно и согласованно. ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2, поднял с земли аккумуляторную батарею марки «BRAVO», стоимостью 2300 рублей, принадлежащую ГМИ и скрылся с указанной аккумуляторной батареей в руках. ФИО2 тем временем, осознавая, что их совместные действия стали носить открытый характер, желая довести хищение до конца, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, увидев, что собственник аккумуляторной батареи ГМИ выбежал из подъезда ХХХХХХХХХХХХ и двигается за ним, побежал в обратную направлению движения ФИО1 сторону, отвлекая от него внимание собственника, давая возможность ФИО1 скрыться с похищаемым аккумулятором, тем самым способствуя доведению до конца их совместного преступного умысла. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили аккумуляторную батарею марки «BRAVO», стоимостью 2300 рублей, принадлежащую ГМИ, и впоследствии распорядились ей по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ГМИ причинен материальный ущерб в размере 2300 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, заявили их добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них осознает.

Потерпевший ГМИ в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что похищенная аккумуляторная батарея марки «BRAVO» возвращена ему следователем, не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Данные ходатайства подсудимых заявлены при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку подсудимые осознавали, что их действия являются очевидными для потерпевшего ГМИ

Квалифицируя действия подсудимых как грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении хищения имущества, их действия в момент хищения носили согласованный характер.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращение похищенного имущества, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, объяснения, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 27), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возвращение похищенного имущества, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, объяснения, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 28 - 29), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Калабину А.П., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6850 рублей, адвокату Солямину В.Н., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6850 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея марки «BRAVO» в корпусе черного цвета, находится у потерпевшего ГМИ – оставить у потерпевшего ГМИ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

Начальник отдела ФИО3