Судья р/с Беляева О.Д. Дело № 22-481/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 06 февраля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ...........10 и ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........2 и ...........1 о признании незаконными действий должностных лиц СО по Темрюкскому району СУ СК России по КК.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........10 и ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просили возбудить уголовное дело по материалу проверки КРСП № 306 от 06 сентября 2023 года, признать их потерпевшими по данному уголовному делу и признать незаконными действия должностных лиц СО по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в ознакомлении с указанным материалом доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе заявители ...........10 и ...........1 считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, а их жалобу – удовлетворить. Указывают, что ими обжаловался отказ в ознакомлении с материалом проверки КРСП № 306 от 06 сентября 2023 года, который был выделен из уголовного дела, по которому заявители признаны потерпевшими. Приводят доводы, что они заключили договоры об участии в ЖСК «Лучший дом» на сумму более миллиона рублей, свои обязательства по договору они исполнили в полном объёме. Считают, что при строительстве многоквартирного трехэтажного дома допущено множество нарушений законодательства, в частности, при получении разрешения на строительство. Указывают, что сотрудники администрации МО г. Темрюка, зафиксировав превышение этажности, не предотвратили продажи квартир на 4 и 5 этажах, а поддерживали дальнейшее завершение строительства. 22 марта 2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда исковые требования администрации Темрюкского района к ...........6 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены. ...........6 обязали снести за свой счет в течение оного месяца объект капитального строительства – многоквартирный дом в ............. Утверждают, что действия администрации лишили их единственного жилья. Указывают, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд дал им ненадлежащую правовую оценку, материал проверки судом не запрашивался и не оглашался. Считают, что допущенные судом нарушения влекут отмену постановления суда.

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В судебном заседании было установлено, что 06 апреля 2023 года следователем следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ ...........7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками управления муниципального контроля администрации МО г. Темрюк, которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом № 12302030035000040 в одно производство.

Затем на стадии предварительного следствия 06 сентября 2023 года из указанного уголовного дела выделен материал, содержащий сведения о возможном совершении должностными лицами администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, связанного с выдачей разрешения на строительство ТЦ «Калейдоскоп» в нарушение требований действующего законодательства, который находится в производстве следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ под № 306 КРСП от 06 сентября 2023 года.

Указанный материал выделен на основании рапорта заместителя руководителя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ ...........8 об обнаружении признаков состава преступления от 06 сентября 2023 года.

Судом также установлено, что по материалу КРСП № 306 от 06 сентября 2023 года проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не окончена. Следственным отделом по Темрюкскому району СУ СК РФ приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, приняты меры на установление виновного в указанном преступлении, однако, процессуальное решение не принято.

С учетом изложенного, а также положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, суд обоснованно указал, что доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, заявители потерпевшими по данному материалу доследственной проверки не признавались.

Доводы заявителей о незаконных действиях следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ были в полном объеме проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений законодательства следственным органом судом не установлено. 

Требования о принятии решения о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, которые, по мнению заявителей, являются уголовно-наказуемыми, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не входят в компетенцию суда в данной стадии процессуального производства.

По материалу КРСП № 306 от 06 сентября 2023 года ...........10 и ...........1 заявителями или признанными в установленном порядке потерпевшими не являются, поэтому не обладают правом на ознакомление с материалом проверки. Их мнение об обратном в отсутствие соответствующих решений органов расследования являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, ущерба конституционным правам заявителей либо затруднения их доступа к правосудию создано не было. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ...........10 и ...........1 о признании незаконными действий следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: