П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвоката Мурадян А.В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : г. 

<

адрес> 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выполняя предусмотренные п. 3.1.3. должностного регламента обязанности по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, участвовать в комиссиях по приемке законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом, участков автомобильных дорог в рамках государственных контрактов, где заказчиком работ выступает министерство транспорта Ростовской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

10.05.2016г. между Г. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Д. по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №_№ о проведении в срок до 30.09.2016г. работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> Стоимость выполнения указанных в контракте работ установлена в размере 133 641 783 рублей. Одним из видов работ являлась установка шумозащитных экранов на участках указанной автомобильной дороги ПК 43+95-ПК 45+75 (слева), а также ПК 46+02-ПК 47+19 (слева). Стоимость указанных работ составила 5 983 093, 95 рубля. 

Согласно приказу № от 29.09.2016г. 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен председателем комиссии по приёму законченных работ по указанному выше Государственному контракту. К 30.09.2016г. работы по установке шумозащитных экранов, ООО «

<

данные изъяты>» не были выполнены. 30.09.2016г. у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О 

первичных учетах документах», Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» – акт приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № № от 30.09.2016 (унифицированная форма КС-2), а также в справку о стоимости выполненных работ № от 30.09.2016г. (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт 

выполнения работ в полном объеме по Государственному контракту и соответственно влекущие 

перечисление денежных средств за выполнение работ со счета заказчика на счет ООО 

«

<

данные изъяты>». Достоверно зная о том, что работы по установке шумозащитных экранов вообще не выполнялись, ФИО3, преследуя умысел, направленный на составление заведомо подложных документов об исполнении ООО «

<

данные изъяты>» в установленные сроки указанных работ в рамках Государственного контракта, используя свои полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел о результатах и качестве своей работы по контролю за деятельностью подрядной организации и скрыть допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении Государственного контракта, избежать возможной административной, дисциплинарной и материальной ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей, осознавая, что в результате его действий будут неправомерно преждевременно перечислены бюджетные денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» за невыполненные работы, 30.09.2016г., в дневное время, находясь в рабочем кабинете, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем внесения заведомо ложных сведений совершил служебный подлог, подписав официальные документы, изготовленные работниками ООО «

<

данные изъяты>» (субподрядной организацией по Государственному контракту), а именно справку о стоимости работ по форме КС-3 от 30.09.2016 №, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 г. №, удостоверив тем самым заведомо ложные сведения о том, что работы по установке шумозащитных экранов якобы выполнены в полном объеме, при том, что данные работы не выполнялись, шумозащитные экраны установлены не были.

После подписания указанных подложных документов 30.09.2016г. ФИО3 обеспечил их передачу К.., занимающему должность начальника управления эксплуатации и развития автомобильных дорог 

<

данные изъяты>, который не был осведомлен о невыполнении работ по установке шумозащитных экранов, подписал фиктивные документы, в которых были отражены недостоверные сведения о том, что работы по установке шумозащитных экранов выполнены.

На основании указанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016г. № и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.09.2016г. №, платежным поручением от 10.10.2016 г.№ денежные средства в сумме 5 983 093,95 рубля перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>» за фактически невыполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в дорожной отрасли он работает с 1996 года, на должности 

<

данные изъяты> с 2015г. В его обязанности входит осуществление контроля за исполнением контрактных обязательств, работа с населением, жалобами и обращениями граждан. 10.05.2017г. между Минтрансом и ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения аукциона заключен государственный контракт на проведение в срок до 30.09.2016г. работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «

<

данные изъяты>» Данным контрактом, кроме капитального ремонта дороги, предусматривалась в том числе установка шумозащитных экранов, стоимость этой работы составляла 5983093,95 руб.. Так как контрактом допускался субподряд, ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>» на установку шумозащитных экранов. Контроль за исполнение госконтракта был возложен на него. Он осуществлял контроль, в том числе путем выезда на место. О конфликтах, возникающих в связи с установкой шумозащитных экранов, он узнал в начале сентября 2016г., когда местные жители стали саботировать работу, выдергивать заграждения. Он выезжал на место, общался с местными жителями, но они ничего не хотели слушать и категорически возражали против установки шумозащитных экранов. Кроме того, в связи с установкой экранов возникли проблемы с газопроводом, ведущим в садоводческое товарищество. Он доложил руководству о возникших проблемах. В связи с возникшими проблемами 20.09.2016г. на техсовете было принято решение о переносе места установки 

шумозащитных экранов. Он понимал, что времени для работы подрядчика осталось мало и к 30.09.2016г. работы по установке экранов выполнены не будут, но считал технически продление срока контракта невозможным. Подрядчик пообещал, что работы по установке шумозащитных экранов буду завершены в кратчайшие сроки, в начале октября, и поэтому он подписал документы о полном выполнении подрядчиком работ по контракту. При этом подрядчик выдал ему гарантийное письмо и он был уверен, что работы эти будут выполнены, т.к подрядчиком была добросовестная организация, с хорошей репутацией. Все акты выполненных работ готовила подрядная организация, документы ему привез зам директора ООО «

<

данные изъяты> »К. Он также чувствовал за собой вину в том, что работы не выполнены в срок, так как он поздно доложил о проблемах руководству. Кроме того, он боялся получения выговора за неисполнении контракта в срок, лишения премий в связи с этим. В этот период времени у него было трудное семейное и материальное положение. Он обсуждал с подрядчиком вопросы возможных штрафных санкций, в случае если он не подпишет акты приема работ 30.06.2016г., но подрядная организация, ссылалась на то, что им поздно были представлены строительные площадки и что они будут судиться по этому вопросу. Он понимал, что подрядчик не будет платить штрафные санкции, т.к в конечном итоге строительные площадки были действительно предоставлены поздно и с переносом мест установки. Он считал, что в этом и его вина, т.к он своевременно не доложил о проблеме руководству и решение о переносе мест установления экранов было принято слишком поздно.Однако, он считает, что его действиями никому не было причинено существенного ущерба, т.к работы все выполнены и экраны установлены.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, кроме его собственного частичного признания, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании о том, с апреля 2016г. по январь 2017г. он работал заместителем директора 

<

данные изъяты> Эта организация занимается строительством и капитальным ремонтом автодорог. В его обязанности входило составление договоров и ведение строительных объектов. В мае 2016г. ООО «

<

данные изъяты>» выиграло конкурс на капитальный ремонт автодороги 

<

данные изъяты>. По результатам конкурса был заключен контракт между ООО « 

<

данные изъяты> » и Минтрансом. Контрактом был предусмотрен капитальный ремонт указанной части автомобильной дороги. Кроме того, в соответствии с указанным контрактом, а также проектно-сметной документацией, в работы по капитальному ремонту автомобильной дороги была включена установка шумозащитных экранов. Проектно-сметная документация была утверждена Минтрансом и передана его организации как генподрядчику. Сроки работ были установлены с начала мая и по 30.09.2016г. Изначально ООО «

<

данные изъяты>» попыталось установить экраны своими силами, но в связи с тем, что местным населением оказывалось противодействие работам, они заключили контракт с ООО «

<

данные изъяты>», специализирующейся на установке шумозащитных экранов. При заключении договора было оговорено, что эти работы должны быть выполнены до 30.09.2016г. Конфликт с местными жителями продолжался до 20.09.2016г., т.е до тех пор пока на техническом совете Минтранса не было принято решение о переносе места установки шумозащитных экранов. В сентябре 2016г. ООО « 

<

данные изъяты> »передало ООО «

<

данные изъяты>» всю необходимую проектную документацию с указанием новых мест установки экранов и ООО «

<

данные изъяты>» начал установку шумозащитных экранов. Было понятно, что в срок до 30.09.2016г. закончить эти работы они не успеют. 30.09.2016г. работа в полном объеме выполнена не была. Он дал поручение составить формы отчетности КС-2 и КС-3 с указанием того, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, но так как он 

подписывает большое количество документов и при этом доверяет своим сотрудникам, документы он внимательно не прочитал и подписал. На то, что в документах указано, что работы выполнены в полном объеме, он не обратил внимания. Он отвез подписанные формы ФИО3, с которым они поехали осмотреть объект. Они с ФИО3 оговорили, 

что работы буду завершены в кратчайшие сроки, вернулись в Министерство транспорта, где ФИО3 подписал документы формы КС-2 и КС-3 и отдал их ему, При этом ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО3 гарантийное письмо о том, что все работы будут выполнены. После подписания актов, денежные средства Минтранс перечислил на их счет. Работы продолжались до ноября2016г.. Шумозащитные экраны были установлены в конце года, в окончательной форме монтаж был закончен в начале января2017г. ;

--- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании о том, что он 

работает начальником управления эксплуатации и развития автомобильных дорог Минтранса РО и ФИО3 является его подчиненным. В мае 2016г, Министерством транспорта области по результатам проведения конкурсной процедуры с ООО «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения « 

<

данные изъяты>. Частью работ, предусмотренных контрактом являлась установка шумозащитных экранов. Была составлена проектно-сметная документация, контроль за выполнением контракта был возложен на ФИО3 Срок выполнения работ контрактом был определен до 30.09.2016г. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. О том, что есть препятствия к выполнению контракта в срок ФИО3 ему не докладывал. В сентябре 2016г. состоялся техсовет по вопросу переноса места установки шумозащитных экранов. Инициатором этого был ФИО3 Переместить их было решено по просьбе администрации Аксайского района, т.к жильцы садоводческого товарищества активно возражали против установки экранов. За нарушение срока выполнения работ предусмотрены штрафные санкции. 30.09.2016г. к нему приехал представитель ООО « 

<

данные изъяты>», принес формы КС-2 и КС-3, акт приема-сдачи, подписанные ФИО3 и К.. Он позвонил ФИО3, уточнил, все ли нормально, тот ответил, что все нормально. О том, что часть работ не выполнена, ФИО3 умолчал. Он сам на место не выезжал, все работы принимал ФИО3 Денежные средства за работы были перечислены подрядчику. О том что работы по установке шумозащитных экранов не выполнены, он узнал в ноябре 2016г. от ФИО3, который пояснил, что подрядная организация не смогла закончить работы до 30.09.2016г. из-за противодействия граждан, но он подписал документы. и обещал, что все будет закончено в кратчайший срок. Он доложил об этом руководству Минтранса. Работы в полном объеме были выполнены только в конце года, их принимал ФИО3А.А ;

--- показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании о том, что он работает директором ООО «

<

данные изъяты>». Весной или летом 2016г. с ООО «ТТ » им был заключен договор субподряда на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> Частью работ по договору являлась установка шумозащитных экранов. Генеральный подрядчик обратился к ним, так как ООО «

<

данные изъяты>» территориально находилось рядом со строительным объектом, у них были необходимые материалы и техника. Они надеялись выполнить все работы своими силами. Однако в связи с противодействием местных жителей к работе по установке шумозащитных экранов приступить они не смогли. ФИО3 был поставлен обо всем этом в известность. В дальнейшем было принято решение о переносе места установки шумозащитных экранов. К сентябрю 2016г. все работы по ремонту дороги, кроме установки экранов ими были выполнены, они ушли на другой объект 20.09 2016г. заключили договор субсубподряда с ООО «

<

данные изъяты>» на установку экранов. Работы должны были быть выполнены до 01.10.2016г. Уйдя с объекта, они все еще принимали участие в работах, так как вызвала сомнение устойчивость конструкции из-за обрушений, они заказывали геодезические работы. Формы КС-2 и КС-3 составлялись их организацией, КС-2 подписывалась главным инженером К. КС-3 и им. Когда он 

подписывал формы, то понимал, что работы в полном объеме не выполнены, но они должны были быть сделаны в кратчайший срок. Работы по установке шумозащитных экранов были закончены в конце 2016 года, деньги Минтрансом нам были перечислены в октябре 2016г.;

--- показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании о том, что он 

работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». В сентябре 2016г. ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>» на установку шумозащитных экранов на автодороге «Дон», на подъезде к М-4. В сентябре они приступили к работе. Заказчик по договору должен был передать им элементы конструкции, а они – установить их. Когда они начали работать, местное население стало оказывать противодействие в этом, сбивать столбы, мешать работке технике. Это происходило неоднократно, они не могли приступить к работе, так как невозможно было сделать привязки точек опор из-за активного противодействия со стороны жителей. С сентября до декабря 2016г. никаких работ ими фактически не велось. К выполнению работ по договору они смогли приступить только в декабре месяце. При этом работы по геодезии и весь материал предоставлялся заказчиком, Он просил передать ему акт приема-передачи строительной площадки как того требовал договор, но этого документа он не получил. В декабре дислокация расположения щитов была изменена. Об этом ему сообщили в устной форме и по электронной почте. Полностью работы по установке экранов на новом месте были закончены 5 или 6 января 2017г. ;

--- показаниями свидетеля Н.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сметчика производственно-технического отдела. В её обязанности входит оформление документации на выполненные работы, составление и проверка сметной документации. В мае 2016 г., их организация заключила договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты>) на участке км. 0+000-км4+800 в Аксайском районе. Их организация состоит в одной группе компаний с ООО «

<

данные изъяты>», периодически они сотрудничают. В соответствии с указанным контрактом, а также проектно-сметной документацией, в работы по капитальному ремонту автомобильной дороги были включены работы по установке шумозащитных экранов на участках автомобильной дороги. Договор субподряда должен был исполнен примерно в конце сентября 2016 г. В двадцатых числах сентября 2016 г. ей от сотрудника организации, поступило распоряжение о необходимости оформления выполненных работ по установке шумозащитных экранов по указанному выше договору субподряда. При этом ей было пояснено, что в документацию необходимо было включать стоимость материалов и строительно-монтажных работ. Она составила формы КС-2 и КС-3, на общую стоимость 5 983 093, 95 рублей. При этом выполнены ли были работы по установке шумозащитных экранов и о наличии материалов, ей неизвестно. Никакого гарантийного письма, о невыполненных работах, она не составляла. Кому она отдавала составленные документы не помнет, документы она отдала примерно 27.09.2016, для того чтобы было время для их проверки и возможной корректировки со стороны заказчика, а именно ООО «

<

данные изъяты>». Составленные ею формы КС-2 и КС-3 были завершающие по объекту, при этом в них указаны объемы выполненных работ и стоимость материалов шумозащитных экранов. Подписание формы КС-3 являются основанием для перечисления денежных средств на основании заключенного ранее договора. Составленные ею формы КС-2 и КС-3 не возвращались для переделки, а значит не корректировались, а вернулись в организацию подписанные всеми сторонами, примерно октябре-ноябре 2016 г. ;

--- показаниями свидетеля И.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес> Указанный участок фасадом выходит на автодорогу, и расположен рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>» и продуктовым магазином. Он не видел, чтобы возле дороги в районе торговых павильонов, производились какие-либо работы по установке шумозащитного забора, также не было никаких материалов или строительной техники для его монтажа. Ему известно, что дорожники собирались сделать шумозащитный забор и 

оградить жилые дома от дороги. Все собственники ДНТ были против этого. Дорожные строители пытались нанести разметку, путем натягивания шнуровки и установки колышков, но местные жители данные разметки убирали, не давая тем самым работать строителям. К ним приезжал представитель министерства транспорта ФИО3 и уговаривал, чтобы они согласились на 

установку шумозащитного забора, но они ответили отказом. Забор невозможно было устанавливать на указанном месте, так как там находится газовая труба, световые мачты, трубопровод, въезды для автотранспорта и проходы пешеходов на территорию садоводства и если на указанном месте поставить забор, то он блокировал бы проход и подъезд собственников к своим участкам, а также проезд для специальной техники (бригады скорой помощи, пожарной и газовой службы). Примерно 03.01.2017г. он видел, как приехала строительная техника и рабочие стали сверлить и устанавливать столбы на дороге для шумозащитного забора в другом месте, районе моста. Через несколько дней, около 5-10 дней, забор был полностью смонтирован. На первоначальном месте никаких работ не проводилось и забор там не был построен ;

--- показаниями свидетеля М.., данными в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». Организация ООО «

<

данные изъяты>» занимается тем же видом деятельности что и ООО «

<

данные изъяты>», их организации взаимодействуют между собой. 10.05.2016г. по результатам проведения конкурсной процедуры между министерством транспорта Ростовской области и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № № по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд от магистрали «Дон» к зоне отдыха г. ФИО1-на-Дону (

<

данные изъяты>В этот же день, их организация заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор субподряда от 10.05.2016г. № соответствии с указанным контрактом, а также проектно-сметной документацией, в работы по капитальному ремонту автомобильной дороги были включены работы по установке шумозащитных экранов на участках автомобильной дороги обозначенных как ПК 43+95-ПК 45+75 (слева), а также ПК 46+02-ПК 47+19 (слева). Этот контракт курировал К. Так как их организация являлась субподрядчиком и фактически выполняла большую часть обязанностей по ремонту, то они составляли формы КС 2 и справки КС-3 по сведениям предоставленным К.. Возможно эти документы он передавал для подписания К.. и забирал подписанные документы. Согласно форме КС-2 и справке КС-3 указный контракт закончен 30.09.2016г., в том числе и установка шумозащитных экранов. Документы подписаны заказчиком Р. и ФИО3, а также подрядчиком К.. Были ли фактически установлены шумозащитные экраны к указанному сроку ему неизвестно, все работы должны были принимать К. и ФИО3, как ответственные лица от своих организаций. Также во время исполнения указного контракта он слышал о том, что возникали проблемы с установкой шумозащитных экранов, а именно собственники садоводческого товарищества мешали работе техники. Когда и где, были установлены шумозащитные экраны ему неизвестно; 

--- показаниями свидетеля Р.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». 10.05.2016г. по результатам проведения конкурсной процедуры между министерством транспорта Ростовской области и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт №-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> Контрактом он не занимался, кто из работников организации занимался выполнением указанного контракта ему неизвестно. На предоставленное гарантийное письмо, в котором имеется его подпись он пояснил, что подпись принадлежит ему, гарантийное письмо кто-то принес с другими документами на подпись, и он его подписал, примерно в конце сентября 2016 г. Каких-либо сведений, изложенных в нем он не проверял. Из данного письма следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело материалы на сумму 

5818733,22 руб. и работа по монтажу шумозащитных экранов будет окончена в ближайшее время. Письмо написано на имя ФИО3 Почему на письме отсутствует дата его подписания он не знает. Ему известно, что гарантийное письмо не несет какую-либо юридическую силу. В случае не выполнения государственного контракта в срок, для подрядчика предусмотрены штрафными 

санкциями по условиям контракта;

--- показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Примерно в начале лета 2016г. производилась реконструкция или капитальный ремонт, региональной автодороги от магистрали «

<

данные изъяты> Также в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» согласно проекту должны были быть установлены шумозащитные экраны, с целью смягчить шумовую нагрузку на жителей ДНТ «

<

данные изъяты>». Заказчиком работ являлось Министерство транспорта Ростовской области, так как дорога стоит на балансе их ведомства. Примерно в конце августа 2016 г. к нему устно обратился председатель ДНТ «

<

данные изъяты>», который сообщил, что в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» рабочие стали устанавливать разметку для установки шумозащитных экранов, при этом жители садоводческого товарищества были категорически против установки экранов. Ему известно, что работы курировал 

<

данные изъяты> ФИО3, который был в курсе недовольства жителей садоводческого товарищества. В указанное время он обратился к ФИО3 с устной просьбой рассмотреть вопрос о переносе шумозащитных экранов на новое места в связи с тем, что жильцы садоводческого товарищества были против их установки. Что происходило дальше с его обращением ему неизвестно. В сентябре 2016г. шумозащитные экраны в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» установлены не были. В начале 2017 г. он видел, что шумозащитные экраны установлены в районе сбросного канала, около автомобильного мост ; 

--- показаниями свидетеля Х. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты> Летом 2016 года производился капитальный ремонт региональной автодороги от магистрали «Дон» к зоне отдыха 

<

адрес> Также в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» согласно проекту должны были быть установлены шумозащитные экраны, с целью смягчить шумовую нагрузку на жителей ДНТ «

<

данные изъяты>». Заказчиком работ являлось Министерство транспорта Ростовской области. Примерно с конца августа 2016г. к нему устно стали обращаться члены ДНТ «

<

данные изъяты>» и сообщать, что в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» рабочие стали устанавливать разметку для шумозащитных экранов, при этом жители садоводческого товарищества высказывали недовольства данным действиям. Жильцы высказывали свои мнения о том, что им не нужны эти экраны, которые будут закрывать въезды для автотранспорта и проходы для пешеходов на территорию садоводческого товарищества. О сложившейся ситуации он устно доложил заместителю главы района Г. За работы отвечал 

<

данные изъяты> ФИО3 Примерно в конце октября 2016 г. он был приглашён на встречу с жильцами садоводческого товарищества, как сторонний наблюдатель. На встречи присутствовал ФИО3 и разговаривал с жильцами. О сроках и условиях выполнения государственного контракта он ничего не знает. В сентябре 2016г. шумозащитные экраны в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» установлены не были. В начале 2017 г. он видел, что шумозащитные экраны установлены в районе сбросного канала, около автомобильного мост ;

--- показаниями свидетеля Д.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» Основной вид деятельности организации ремонт и строительство автомобильных дорог. 10.05.2016г. по результатам проведения конкурсной процедуры между министерством транспорта Ростовской области и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт №-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В тот же день был подписан договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>». Договор субподряда был подписан, так как его организация находилась далеко от объекта. В соответствии с указанным контрактом, а также документацией КС-2 и КС-3 

№ от 30.09.2016, в работы по капитальному ремонту автомобильной дороги были включены работы по установке шумозащитных экранов на участках автомобильной дороги. Срок окончания контакта 30.09.2016г., документация КС-2 и КС-3 №№ подписана 30.09.2016г. представителем организации К.., а также представителями заказчика ФИО3 и Ч. Сдачей объекта он лично не занимался, о наличии каких-либо претензий от заказчика он не знает. Денежные средства по исполнению контракта получеы в октябре 2016г.;

--- рапортом помощника прокурора Аксайского района З. из которого следует, что при проведении проверки на территории района исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, получены данные свидетельствующие о причастности ФИО3 к совершению служебного подлога ;

--- актом проверки от 21.12.2016 согласно которого на участке автомобильной дороги ПК 43+95-ПК 45+75 (слева), а также ПК 46+02-ПК 47+19 (слева) шумозащитные экраны отсутствуют, следов проведения каких-либо работ нет. На участке автомобильной дороги ПК27+13-ПК28+30 (справа) и ПК28+74-ПК 30+54 (слева) обнаружены вбитые в землю деревянные клинья с прикрепленными на них фрагментами ленты;

--- копией приказа №-л от 26.01.2015г. о переводе ФИО3 на должность начальника отдела западного территориального отдела организации дорожных работ управления эксплуатации и развития автомобильных дорог Министерства транспорта Ростовской области ;

--- копией должностного регламента начальника отдела Западного территориального отдела организации дорожных работ управления эксплуатации и развития автомобильных дорог утвержденного министром транспорта Ростовской области 28.04.2014г., согласно которого ФИО3 в соответствии со своим должностным регламентом должен выполнять предусмотренные п. 3.1.3. обязанности по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, участвовать в комиссиях по приемке законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом, участков автомобильных дорог в рамках государственных контрактов, где заказчиком работ выступает министерство транспорта Ростовской области. Также, согласно п. 3.3.1. должностного регламента ФИО3 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него должностных обязанностей, согласно п. 3.3.2. несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений вышестоящих в порядке подчинённости руководителей; 

--- государственным контрактом № от 10.05.2016г., из которого следует, что между министерством транспорта Ростовской области в лице первого заместителя министра Г. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Д. по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт о проведении в срок до 30.09.2016 работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> Стоимость выполнения указанных в контракте работ установлена в размере 133641783 рублей. Датой окончания работ считается дата подписания комиссий акта приёмки законченных работ по капитальному ремонту. При этом срок действия контракта установлен до 31.12.2016г.; 

--- копией платежного поручения от 10.10.2016г. № согласно которого денежные средства за выполненные работы по контракту, в сумме 5983093,95 руб., перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>» ;

--- договором субподряда №-СП от 20.09.2016 г., из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) с ООО «

<

данные изъяты>» (субподрядчик) заключили договор по установки шумозащитных экранов на объекте капитального ремонта автомобильной 

дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> Срок исполнения с 20.09.2016 по 20.11.2016г.; 

--- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017г. согласно которого на участке 

автомобильной дороги ПК27+13-ПК28+30 (справа) и ПК28+74-ПК 30+54 (слева) установлены шумозащитные экраны;

--- протоколом технического совета от 20.09.2016г., из которого следует, что на совете было принято решение о переносе шумозащитных экранов на другие участки дороги ;

--- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены : 

1). приказ № от 29.09.2016г. о назначении на должность председателя комиссии по контролю за исполнением контракта назначен П.А.АБ., членом комиссии назначен К. Срок работы комиссии установлен до 30 сентября 2016г.; 

2). акт приемки законных работ от 30.09.2016г., и которого следует, что комиссия в составе П.А.АБ. и К. произвела приёмку работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с 10.05.2016г. по 30.09.2016г., а также рассмотрела представленные документы, относящиеся к производству работ по ремонту участка и установила, что работы по контракту выполнены и предъявленная к приемке капитально отремонтированная автомобильная дорога 3 категории принята в эксплуатацию. Акт подписан от имени ФИО3 и К..;

3). приложение 1 к форме А-1, именуемое как ведомость выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, в период времени с 10.05.2016 по 30.09.2016. Документ содержит таблицу, в № устройство шумозащитных экранов, фактическая стоимость составляет 5793077, 74 рублей. Документ подписан от имени ФИО3 и К.. 30.09.2016;

4).приложение 2 к форме А-1, именуемое как ведомость контрольных измерений и испытаний. Осматриваемый документ содержит таблицу, в которой указаны: наименование измерений и испытаний, место км и ПК, толщина слоя, данные контрольных проверок по проекту и фактически. Документ подписан от имени ФИО3 и К. 30.09.2016;

5). приложение 3 к форме А-1, именуемая как графическая карта схема капитально отремонтированной автомобильной дороги. Осматриваемый документ содержит схему, на которой указывается отремонтированные участки. Документ подписан от имени ФИО3 и К. 30.09.2016;

6). счет-фактура № № от 30 сентября 2016 г. из которой следует, что согласно формы № № от 30.09.2016, № № от 30.09.2016 (Государственный контракт № от 10.05.16) стоимость работ составляет 5983 093-95; 

7).справка о стоимости выполненных работ № от 30.09.2016г. за период времени с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. (Унифицированная форма № №)., подписанный ФИО3, К. и Ч..; 

8). акт о приемке выполненных работ № от 30.09.2016 за период времени с 01.09.2016 по 30.09.2016г. (унифицированная форма № № подписанный ФИО3, К. . и Ч..;

9). сшив с проектной документацией капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> который содержит два листа со схемами, на которых изображены два участка с шумозащитными экранами «АЗ-к» ТУ №;

10). гарантийное письмо зам директора ООО «

<

данные изъяты>» Р.., согласно которому организация для выполнения работ по объекту, приобрело и имеет в наличии необходимые материалы на общую сумму в том числе НДС 18% 5818733, 22 руб. Работы по монтажу ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить в ближайшее время ; 

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ;

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд считает, что в его 

действиях отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно то, что совершенные подсудимым деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом 

интересов государства по следующим основаниям. 

Согласно заключенного министерством транспорта Ростовской области и ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения электронного аукциона государственного контракта №, заказчик обязан передать подрядчику в день обращения утвержденную проектную документацию, что и было сделано представителем Министерства транспорта РО. Однако, в дальнейшем, по причинам независящим от подрядчика и не свидетельствующих о его недобросовестном отношении к выполнению договорных отношений /противодействия жителей местности прилегающей к строительному объекту /, место установки шумозащитных экранов было перенесено. При этом, согласно протокола технического совета сделано это было только 20.09.2016г., т.е за 10 дней до окончания срока выполнения работ. Вместе с тем производство работ на новом месте, не соответствующем проектной документации, требовало проведение геодезических исследований и организации новой строительной площадки. При таких обстоятельствах подрядная организация не имела реальной возможности выполнить условия контракта в части сроков исполнения, а следовательно не могла нести ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по госконтракту, включая штраф и пени. Более того п. 4.2 государственного контракта № предусмотрено, что срок окончания контракта - 31.12. 2016г., а в части обязательств, не исполненных к указанной дате – до полного исполнения сторонами своих обязанностей по контракту. Как установлено в судебном заседании к январю 2017г. свои обязанности по указанному контракту подрядчик выполнил в полном объеме, шумозащитные экраны установлены. Согласно письма заместителя министра Министерства транспорта Ростовской области К. от 03.05.2017г., объем фактически выполненных по контракту работ соответствует проектно- сметной документации, сумма полученных подрядчиком средств областного бюджета соответствует объему выполненных работ, по результатам выполненных работ материальный и иные виды ущербов не причинялись.

При таких обстоятельствах права и законные интересы Министерства транспорта Ростовской области нарушены не были, т.к оснований для взыскания денежных средств с подрядчика у министерства не возникло. 

Суд также считает, что преступные действия ФИО3 не привели к подрыву авторитета и доверия со стороны граждан и общества к Министерству транспорта Ростовской области, так как никаких данных подтверждающих этот факт в судебном заседании не установлено.

Служебный подлог совершен ФИО3 из личной заинтересованности, т.к он желал приукрасить действительное положение дел о результатах и качестве своей работы по контролю за деятельностью подрядной организации и скрыть допущенные им нарушения в части своевременной информации руководства министерства о неординарной ситуации на объекте, которая ставила под угрозу соблюдение сроков работ, стремился избежать возможной административной, дисциплинарной или материальной ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей.

Никаких корыстных мотивов в действиях подсудимого судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства». 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ, служебный подлог, то естьвнесениедолжностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер 

общественной опасности действий подсудимого, его личность.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> /, исключительно 

положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде штрафа в определенной сумме. 

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 292 ч.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 70000 (семьдесят тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оригинал проектной документации к государственному контракту № в одном сшиве, хранящийся в камере вещественных 

доказательств в СО по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области - возвратить директору ООО «

<

данные изъяты>». М., приказ № от 29.09.2016 г., акт приемки законных работ от 30.09.2016г. с приложениями, счет фактура № № от 30.09.2016 г., акт о приемке выполненных работ формы 

<

данные изъяты> от 30.09.2016г. №, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 30.09.2016г. №, гарантийное письмо заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Р.. - хранить при деле.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М