Дело №2-1586/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора Катковой М.Ю.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 дровны к ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен также ФИО2. по инициативе суда привлечен ФИО3 

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016г в 17 час 20 мин на автодороге 

<

данные изъяты> 1350 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», рег.знак № рег, нарушил п.11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем, под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения, истице находившейся в автомобиле «Тойота Марк 2 » в качестве пассажира, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а именно :

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты> ;

-

<

данные изъяты> ;

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>.

Все повреждения являются единой травмой и получены одномоментно, что подтверждается заключением судебно медицинского эксперта от 08.02.17г № и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Истица претерпела болезненные медицинские процедуры и до сих пор испытывает физическую боль, связанную с увечьем, испытывает панический страх ездить на автотранспорте, кроме того, выходя на улицу, опасается переходить проезжую часть.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, издержки по составлению нотариальной доверенности в сумме 2030 руб и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, находится на лечении. Его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истицы, кроме сотрясения головного мозга, не оспаривал, но считает сумму морального вреда завышенной, ссылаясь на то, что данную поездку ФИО1 совершал по просьбе истицы, на тот момент у них были намерение вступить в брак. Длительное время, в том числе и в настоящее время ФИО1 находится на лечении, данное лечение дорогостоящее, работать он не может, только получает пособие во временной нетрудоспособности, других доходов он не имеет. Кроме того сразу после аварии, матери истицы ФИО1 передал 20 000 рублей на лечение. Считает, что доводы истца о паническом страхе ничем не доказаны, к врачам психиатрам она не обращалась, никакого лечения по этому поводу не получала. Кроме того просит учесть допущенную истицей грубую неосторожность, а именно то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Просит учесть данные обстоятельства при определении суммы компенсации морального вреда. Сумму расходов на представителя считает завышенной, так как все отложения судебного разбирательства производились из-за того, что истец изначально не указал необходимый состав ответчиков, уточнял исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Равнее в судебном заседании с иском не согласен по тем основаниям, что в данном ДТП его вина не установлена, ДТП произошло по вине ФИО1. Кроме того пояснил, что в настоящее время он живет на случайные заработки, которые составляют 5000-6000 руб в месяц, пенсионером не является, живет на пенсию своей жены..Автомобилем «Скания» он управлял на основании доверенности от собственника транспортного средства - ФИО8. В трудовых отношениях с Рожковым он не состоял и не состоит, путевого листа у него не было, на данном автомбиле он ехал по личным целям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, так как на момент ДТП Рожков ДЛ.Н. владельцем источника повышенной опасности не являлся, автомобиль «Скания» он передал ФИО2 по доверенности, во временное пользование. В целом считает исковые требования завышенными, так как истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, документов об обращении истицы в медицинские организации в 2017 году не представлено, полученные истицей травмы полностью излечимы.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Катковой М.Ю., полагающей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 26.10.16г в 17 час 20 мин на автодороге 

<

данные изъяты> 1350 км ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Марк 2», гос. рег. №, нарушил п.11.1 ПДД, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создает опасности, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством -автомобилем «Скания», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на основании доверенности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП,, а также постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.05.17г по делу № и сторонами не оспаривается (л.д.121).

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, нарушивший п.1.5, 11.1 ПДД РФ, вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП не установлено.

Как установлено судом, истец ФИО5, в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Тойота Марк 2», под управлением ответчика ФИО1

В результате столкновения данных источников повышенной опасности, третьему лицу- истице ФИО5 причинены повреждения здоровья, а следовательно в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности ФИО1 и ФИО2, обязаны возместить причиненный столкновением автомобилей третьему лицу, вред.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, в связи с отсутствием его вины в совершенном ДТП, является несостоятельным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения ч.3 ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Таким образом, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2, несут перед истцом солидарную ответственность, как лица, управлявшие источниками повышенной опасности в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца ФИО11, независимо от их вины.

Как следует из заключения экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.02.2017г, в результате ДТП истцу ФИО5 были причинены следующие повреждения здоровья: 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения были причинены практически одномоментно, являются единой травмой. ФИО11 был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В представленных медицинских документах объективных данных, подтвержденных клинически за диагноз «сотрясение головного мозга» не имеется.(л.д.87).

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что истица находилась на стационарном лечении в Чулымской ЦГБ в период с 26.10.16г по 29.10.16г, с 29.10.16г по 14.11.16гн находилась на лечении к ФБГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии им ФИО12 Минздрава России», ей проведено оперативное лечение, в связи с полученными травмами в результате ДТП, который расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. 

Между тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, истица перенесла боль как в момент ДТП, так и в последующем, длительность стационарного лечения -3 недели, в январе 2018 года ей назначена операция 

<

данные изъяты> и таким образом истцу в связи с полученными травмами в ДТП, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Между тем суд также учитывает поведение ФИО1, который после ДТП проявил к потерпевшей человеческое участие, выплатив добровольно на лечение истца 20 000 руб (л.д.1110, что подтверждается распиской, составленной матерью истца и истцом не оспаривается а также имущественное положение ответчиков. Так ответчик ФИО1,, как следует из справки МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с момента аварии по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, его средний заработок до аварии составлял около 20 000 рублей, ответчик ФИО2, постоянного дохода не имеет, получает случайные заработки.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 130 000руб. 

При этом суд не принимает доводы ответчиков о грубой неосторожности самой потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности, по следующим основаниям.

Действительно как следует из медицинских документов истица, она поясняла неоднократно, что в момент ДТП, она не была пристегнута ремнем безопасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем, при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

Оснований для возложения обязанности по компенсацию морального вреда на ответчика ФИО3 судом не установлено.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 управлял автомобилем «Скания» с прицепом, гос.рег.знак №, на основании доверенностей от 10.08.2016 года (л.д.160,161)

Между тем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Истцом ФИО5 исковых требований ФИО3 не заявлено, судом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда истцу, не установлено. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.06.17г между ФИО5 и ООО ЮК «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: изучение документов-2000 руб,, подготовка и составление искового заявления-3500 руб, подготовка письменных пояснений-2500 руб, осуществление представительства в суде -20 000руб, устные консультации-2000 руб, а всего на сумме 30 000 руб (л.д.18-21).

06.06.17г ФИО5 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № - 30 000 руб (л.д.22).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично, исходя из объема работы представителя- составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумной и обоснованной сумму расходов истца на представителя в размере 15000 рублей, при этом суд учитывает, что отложение судебных заседаний проводилось судом в связи с необходимостью истца уточнить исковые требования, а также привлечь соответчиков. 

В части взыскания расходов по составление нотариальной доверенности в сумме 2030 руб, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из текста доверенности от 06.06.17г, удостоверенной нотариусом С.М. следует, что данная доверенность выдана ФИО5 на представление её интересов во всех, в том числе и судебных органах, по всем делам.(л.д.17)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 дровны компенсацию морального вреда 130 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 145 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 12.01.18

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова