Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области и Администрации Знаменского района Тамбовской области о признании решения Знаменского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части включения квартиры № в доме № в число служебных жилых помещений и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую получила от Министерства обороны СССР на себя и членов её семьи в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент она работала учителем математики в Знаменской средней школе №, которая находилась на территории закрытого военного городка, и в которой обучались дети военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил СССР. 

Распоряжением Правительства РФ № 487-р от 17 апреля 2012 г. было внесено изменение в Распоряжение Правительства РФ № 752-р от 1 июня 2000 г., в результате чего Тамбовская область была исключена из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

С целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения она обратилась в ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ с заявлением о предоставлении ей указанного жилого помещения в собственность. Однако письмом заместителя начальника №нс от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку постановлением главы администрации Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было включено в число служебных, и к жилому фонду Министерства обороны РФ не относится.

В конце февраля 2017 г. она обратилась с аналогичным заявлением о приватизации жилья к главе администрации Знаменского района Тамбовской области. И в середине ДД.ММ.ГГГГ. получила письмо от заместителя главы администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что её квартира к числу квартир муниципального жилищного фонда не относится.

Указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ не как служебное, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ И, учитывая, что населенный пункт, в котором она проживает, не относится к числу закрытых военных городков, то юридических препятствий в осуществлении её конституционного права на участие в приватизации жилья в настоящее время не имеется. Несогласованность действий государственных и муниципальных органов в части принадлежности занимаемого ею жилого помещения к конкретному жилищному фонду не может, по её мнению, нарушать её конституционные права на получение жилого помещения в собственность. Кроме этого, она не имеет возможности реализовать свои права по отчуждению данной квартиры и распоряжению ею в порядке наследования в будущем. До настоящего времени своим правом на участие в бесплатной приватизации жилья она не воспользовалась.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 2, 18, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои исковые требования требованием о признании решения Знаменского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения квартиры № в доме № в число служебных незаконным. Указала, что согласно незаверенной в установленном порядке копии решения Знаменского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении служебных помещений войсковой части 14292», о существовании которого она узнала в период судебного разбирательства, квартиры с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> были признаны служебными. Однако в данном решении не указаны улица и населенный пункт (

<

адрес>), что не даёт возможности индивидуализировать её квартиру с квартирой, указанной в оспариваемом решении. Кроме того, в данном решении указана войсковая часть 14292, которая в данной местности не дислоцировалась. Там дислоцировалась только войсковая часть 14272.

Полагает, что её квартира не могла быть признана служебной в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставлялась ей по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ордером). Выданный ей ордер у неё не изымался, а ордер на служебное помещение - с красной полосой, не выдавался. Требования, в том числе в судебном порядке, о её выселении из спорного жилого помещения как служебного к ней не предъявлялись. 

Полагает, что если данная квартира является не только ведомственным жильем, но и служебным, то статус служебного должен быть определен актом органа Министерства обороны РФ. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что данная квартира принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ и закреплена за ФГКУ «Специальное ТУИО» на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, 1 отделение ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ и администрация Знаменского района Тамбовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищного обеспечения Минобороны России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что никакого разговора о том, что спорная квартира предоставляется ей на время работы, не было. После ухода из школы в 2004 году она продолжала проживать в этой квартире, и никто её не выселял. 

На уточняющие вопросы суда ответила, что гражданским персоналом войсковой части 14272 она не являлась; спорную квартиру ей предоставили как учителю; школа, в которой она работала, к Министерству обороны не относилась. На учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она никогда не стояла; спорное жилое помещение было предоставлено ей по распоряжению командира войсковой части 14272. В 2000 году предпринималась одна попытка заключить с ней договор найма спорного жилого помещения (какого – не помнит), но она его не подписала, так как в нём были прописаны только её обязанности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 и пояснила, что до того, как её матери была предоставлена спорная квартира, она проживала в 

<

адрес>, работала в школе. У нее было хорошее положение в обществе, и там ей также предоставлялась квартира. В 

<

адрес> её буквально «переманили» в связи с тем, что нужен был учитель, и поэтому предоставили трехкомнатную квартиру. Если бы ей сказали, что это жилье является служебным, то она бы туда не переехала. Считает, что права её матери были нарушены.

Пояснила, что о наличии решения Знаменского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения квартиры № в доме № в число служебных она узнала в конце февраля текущего года (на него была ссылка в ответе ФГКУ «Специальное ТУИО»), но ознакомились они с ним только в суде. Было также подано заявление в администрацию Знаменского района, и получен ответ о том, что данное жилье в муниципальной собственности не находится.

Ссылалась на Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 г. № 32-1, в соответствии с которым любая служебная квартира, полученная до 1992 года, является муниципальной, даже если считается служебной квартирой. Полагала, что Верховным Судом РФ было дано четкое разъяснение о том, что запрет приватизации служебного помещения действителен в случае, если квартира зарегистрирована в органах гос. регистрации, и имеется указание именно на то, что это служебное жилое помещение. Кроме того, служебное жилье имеет определенный набор признаков (оно должно быть оборудовано мебелью и обслуживаться за счет средств собственника). В данном случае квартира, предоставленная её матери, такими признаками не обладала, так как ремонт и замена сантехники в ней производились силами истицы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО3 также поддержал исковые требования своей доверительницы, повторил доводы, изложенные в исковых заявлениях, и дополнительно пояснил следующее.

В решении Знаменского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартир в число служебных неверно указано наименование государственного органа (номер войсковой части). Возможно, это опечатка, но доказательств этого ответчиком не представлено. Полагал, что если в названии оспариваемого решения указано - «о выделении служебных помещений войсковой части», и отсутствует указание на то, что жильё закрепляется в собственность Министерства обороны, то значит, что указанные жилые помещения изначально являлись муниципальной собственностью и являются таковыми по настоящее время. Следовательно, жильё было выделено ФИО1 местной администрацией как учителю. То есть администрация приняла решение признать жилые помещения служебными, и уже служебные жилые помещения передала в пользование войсковой части. Но от этого имущества не отказалась. В противном случае, должен был быть составлен акт, подписанный должностным лицом Министерства обороны, которым это жилье признается служебным и закрепляется за ФГКУ на праве оперативного управления. После чего квартиры должны были быть поставлены учет в органах Росреестра. Однако документов об этом суду не представлено. Так же как и не представлено документов, что Министерство обороны является уполномоченным собственником вышеуказанных квартир.

Если квартиры находились на территории закрытого военного городка, то это не означает, что они принадлежали Министерству обороны СССР. 

Вместе с тем полагал, что если спорная квартира изначально принадлежала Министерству обороны, то законных оснований для признания её служебной местным органом власти не имелось, поскольку местные органы власти к закрытому военному городку никакого отношения не имели. 

Полагал, что после снятия с военного городка статуса закрытого следует считать, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма. В связи с чем ссылался на апелляционное определение Алтайского краевого суда. Также полагал, что поскольку спорная квартира была предоставлена ФИО1 по договору социального найма (о чём свидетельствует ордер без красной полосы), то правовых оснований для признания данного жилья служебным не имелось. В связи с этим ссылался на судебную практику г. Енисейска, согласно которой признание жилого помещения служебным после заселения истца правового значения не имеет. Полагал, что после признания жилья служебным истице должны были предложить заключить договор найма служебного жилого помещения. Чего в данном случае сделано не было – ни со стороны администрации, ни со стороны Министерства обороны. Более того, не было предпринято попыток выселить ФИО1 из служебного жилья, которое предоставляется на период трудовых отношений. Документов, подтверждающих, что истец занимает служебное жилое помещение, не представлено. 

Отвечая на вопросы суда, представитель пояснил, что ответы местного органа самоуправления о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, свидетельствуют о неразберихе в государственных органах; решение о признании квартиры служебной он считает незаконным, так как исполком не имел права признавать служебным жильё, принадлежащее Министерству обороны. Выделение жилья в закрытом военном городке гражданскому персоналу, не работающему на Министерство обороны или не состоящему в трудовых отношениях с войсковой частью, предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации о том, что 3 % жилья должно выделяться работникам КЭЧ для обеспечения хозяйственных нужд. А эта квартира относилась к Министерству обороны.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Знаменского района по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 в части признании решения исполкома незаконным не признал, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации оставил на усмотрение суда. Пояснил, что, независимо от категории квартиры, по закону, на основании ст. 101 ЖК РСФСР администрация исполкома должна была принять решение о присвоении ей статуса служебного жилого помещения. В части указания номера войсковой части в оспариваемом решении была допущена опечатка. На территории района были и другие войсковые части, но у них жилищного фонда не было. Городок был закрытым, и возникает вопрос о законности выдачи ФИО1 ордера. 

В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1 (л.д. 101-102). В возражениях представитель указала, что одним из существенных обстоятельств по данному делу, наряду с установлением статуса жилого помещения, является установление наличия права истца на получение жилого помещения для постоянного проживания на момент его предоставления. Для возникновения отношений по социальному найму необходимо признание лица малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, а также его постановка на учет и очерёдность (ч. 2 ст. 49, ст. 52, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ). 

Цитирует ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающую условия, при наличии которых граждане вправе рассчитывать на получение жилого помещения по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации (выслуга, увольнение с военной службы по одному из перечисление оснований и признание нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства), и ссылается на Инструкцию, утвержденную Приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010 г. № 1297, Приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010 г. № 1280, предусматривающую порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ. И в целях недопущения незаконного отчуждения имущества Вооруженных Сил Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от представителя ответчика поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (л.д. 48-49). 

От представителя ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО6 6.07.2017 г. поступили письменные возражения (л.д. 24-25), в которых он указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и закреплено согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Знаменского района Тамбовской области № 274 от 16 ноября 1987 г. спорное жилое помещение наделено статусом служебного, и изначально являлось служебным, поскольку находилось в закрытом военном городке. Несмотря на то, что военный городок, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был исключен из перечня закрытых, статус служебного данное жилое помещение не утратило; распорядительные документы, изменяющие его статус, до настоящего времени уполномоченными органами не принимались. Следовательно, в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорное жилое помещение приватизации не подлежит, о чем ФИО1 было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №нс. 

В судебное заседание также не явились представители ответчиков - администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, Министерства обороны РФ и 1 отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеперечисленных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, приватизации не подлежат жилые помещения в домах закрытых военных городков и служебные жилые помещения. Последние могут быть приватизированы по решению собственника жилищного фонда или уполномоченного ими органа, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет - л.д. 29). 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер КЭЧ Тамбовского района Московского военного округа № 97 от ДД.ММ.ГГГГ (на состав семьи из четырех человек) на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Вышеназванное жилое помещение расположено на территории военного городка, который на момент вселения ФИО1 имел статус закрытого военного городка (что стороной истца не оспаривалось). На его территории дислоцировалась войсковая часть 14272, которая существует там по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не являлась военнослужащей или гражданским персоналом Министерства обороны, работающим, в частности, в в/ч 14272. Данная квартира была предоставлена ей с предварительного согласия командира войсковой части 14272 с той целью, чтобы она имела возможность проживать недалеко от нового места работы – Знаменской средней школы № 2 Знаменского района, здание которой располагалось на территории военного городка. Однако сама школа к Министерству обороны СССР не относилась. 

Факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Знаменской средней школе № 2 Знаменского района подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 208-210). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 14272 ФИО17 обратился к председателю Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов с ходатайством о переводе 231 квартиры, в том числе квартир с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты>, в разряд служебного жилья, обосновав ходатайство служебной необходимостью по обеспечению жильём рабочих и служащих части, которые по условиям труда должны проживать вблизи работы (л.д. 189). 

Решением Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ходатайство командира войсковой части 14272 было удовлетворено. Из чего следует, что спорное жилое помещение - квартира № в доме № в 

<

данные изъяты>, также было включено в число служебных. 

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р были утверждены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в соответствии с которыми Тамбовская область была исключена из данного перечня. То есть военный городок 

<

адрес> был исключён из числа закрытых военных городков, и данный факт ответчиками не оспаривается.

Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящая группа жилых домов, находившихся в границах территории, закрепленной за войсковой частью 14272, была включена в 

<

адрес>; им были присвоены номера (согласно перечню) и улица - 

<

адрес> (л.д. 161, 12, 163-165,166). В результате чего спорному жилому помещению был присвоен адрес: 

<

адрес>. 

На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире одна (лицевой счет – л.д. 29). 

В связи с исключением вышеназванного военного городка из числа закрытых ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФГКУ «Специальное ТУИО» с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемого жилого помещения (л.д. 8). 

Письмом заместителя начальника ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано ввиду того, что постановлением главы администрации Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, включено в специализированный служебный фонд. То есть оно является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением схожего содержания к главе Администрации Знаменского района Тамбовской области (л.д. 10).

Письмом заместителя главы администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что приватизация указанного жилого помещения не находится в компетенции муниципалитета, поскольку данное жилое помещение не является муниципальной собственностью Воронцовского сельсовета, в реестр муниципальной собственности не включено; уполномоченным собственником многоквартирных домов на территории в/ч 14272 является Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 11). 

Не согласившись, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что оно было предоставлено ей на условиях социального найма, о чём свидетельствует форма выданного ей ордера; включение данной квартиры в число служебных было осуществлено уже после того, как оно было предоставлено ей на условиях социального найма, и без её уведомления. Следовательно, решение об этом является незаконным. 

Статьёй 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.ч.1,2).

Поскольку жилищные правоотношения ФИО1 в отношении спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к ним применимы положения Жилищного кодекса РСФСР. 

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статьям 28, 29, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР принятию вышеназванного решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору найма (социального найма) предшествовало решение о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и его постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой 14272 был дан ответ об отсутствии в архиве войсковой части решений жилищных комиссий за период с 1975-1978 г.г. по причине давности лет (л.д. 93). 

Из сообщения начальника архивного отдела Администрации Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения органа местного самоуправления за 1975-1978 г.г. о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на хранение в архив не поступали (л.д. 131). 

По сообщениям администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района (на территории которого расположен 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и Администрации Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не состояла и не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 186, 187). 

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. Более того, в судебном заседании она пояснила, что с заявлением в исполком о принятии её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не обращалась, и никаких решений по этому вопросу не принималось. По вопросу предоставления спорного жилого помещения она беседовала только с командиром части, после чего её туда заселили, а впоследствии выдали ордер. 

Из вышеизложенного следует, что в установленном законом порядке ФИО1 не была признана лицом, имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, и решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем ФИО1 полагает, что факт предоставления ей спорного жилого помещения на условиях социального найма подтверждается формой выданного ей ордера. 

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. 

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

На момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения действовало Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введённое в действие Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285"О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" (приказ утратил силу в Вооруженных Силах РФ после издания приказа Минобороны РФ от 26 июня 2000 г. № 334). 

Пунктом 26 данного Положения предусматривалось, что заселение жилой площади производится по ордерам.

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В соответствии с пунктом 28 Положения - в закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади (приложение N 5 к настоящему Положению) выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункт 31).

Таким образом, по состоянию на 1975-1978 годы для заселения в жилые помещения в закрытых военных городках, не включенных решением исполкома в число служебных, независимо от того, на какой период и с какой целью жилое помещение предоставлялось, предусматривалась только одна форма ордера - указанная в приложении № к Положению о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте. И эта форма полностью соответствует ордеру, выданному ФИО1 Следовательно, факт выдачи ей такого ордера в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на условиях социального найма. 

При этом, что как следует из содержания Положения, утвержденного приказом Министра Обороны СССР от 10 ноября 1975 г. № 285, обеспечение жилой площадью рабочих и служащих воинских частей не предполагалось ни на каких иных условиях, кроме как на период трудовых отношений. А обеспечение жилой площадью лиц, не состоящих в трудовых отношениях с воинскими частями и Министерством обороны, вообще не предусматривалось (пункт 16 Положения).

Сведений о выдаче ФИО1 ордера в ДД.ММ.ГГГГ (когда, с её слов, это жильё было ей предоставлено), на основании которого она вправе была бы заселиться в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца ФИО3 также пояснял, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР ордер являлся единственным законным основанием для вселения.

Как указывалось выше, решением Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (принятым уже после предоставления ФИО1 спорного жилого помещения) квартира № в доме № в 

<

адрес> была включена в состав служебных.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введённого в действие Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся. 

Анализ вышеприведённых положений позволяет прийти к выводу о том, что до 1 марта 2005 г. жилое помещение, независимо от того, к какому жилищному фонду оно относилось, считалось служебным с момента его включения в состав служебных решением районного исполнительного комитета (администрации органов местного самоуправления). И такой порядок включения жилых помещений в состав служебных был единым. 

Обязанность оповещать лиц, проживающих в жилом помещении, о его включении в число служебных, законом не предусматривалась. 

Следовательно, решение Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорное жилое помещение было включено в состав служебных, вынесено в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, и оснований для его признания незаконным не имеется. 

Ссылку истца и её представителей на то, что в оспариваемом решении указана войсковая часть 14292, а не 14272, суд считает надуманной, поскольку в штампе ходатайства командира части указан номер 14272 (л.д. 189, 190). Следовательно, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что на территории Знаменского района дислоцировалась ещё и войсковая часть с номером 14292, представляется очевидным, что в оспариваемом решении в части указания номера войсковой части была допущена описка. 

Ссылку истца на отсутствие в оспариваемом решении полного адреса квартиры суд также считает надуманной, поскольку более полный адрес - 

<

адрес>, был присвоен спорной квартире только в 2014 году. Кроме того, истцом не оспаривалось, что её квартира находилась на территории войсковой части 14272, командиром которой являлся ФИО17 (направивший в исполком соответствующее ходатайство).

О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. командиром в/ч 14272 являлся ФИО17, следует также из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ нынешнего командира в/ч 14272 (л.д. 192) 

Таким образом, после включения квартиры № в доме № 

<

адрес> в состав служебных ФИО1 стала занимать его фактически на условиях найма служебного жилого помещения. И тот факт, что после этого с ней не был заключён договор найма служебного жилого помещения с выдачей специального ордера, не свидетельствует о занятии ею данного жилого помещения на каких-либо иных условиях. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 поясняла, что с ней делали попытку заключить какой-то договор в отношении спорного жилого помещения, но она отказалась, поскольку он содержал только одни её обязанности.

То обстоятельство, что на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения оно не было отнесено в установленном законом порядке к числу служебных, не может являться основанием для признания её права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения такого жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования, действующее законодательство РФ не содержит. 

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N42, также предусмотрено, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 1 и подпункту «м» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. И в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций оно принимает решения как о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд, так и об исключении жилых помещений из указанного фонда. 

Как следует из Распоряжения заместителя Министра имущественных отношений РФ № 3274-р от 28 июля 2003 г. и приложения к нему, жилой дом № в военном гарнизоне «

<

адрес> в числе других был закреплен на праве оперативного управления за 198-й квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России (л.д. 86, 87-88).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 756 от 5 июля 2010 г. ФГКЭУ «198 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ было переименовано в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 89-90). 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 3285 от 30.12.2016 г. за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, указанное в приложении (л.д. 139-140).

В названном приложении (под №) указана трёхкомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141-144). 

Таким образом, спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. А Министерство обороны Российской Федерации наделено в отношении данного имущества функциями управления.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42, и подп. «м» п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N1053 Министерство обороны Российской Федерации принимало решение об исключении вышеназванного жилого помещения из специализированного жилищного фонда (из числа служебных), материалы дела не содержат. И, исходя из позиции ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, такое решение Минобороны РФ не принималось.

Доказательств того, что с момента исключения военного городка 

<

адрес> из перечня закрытых было принято решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность (что повлекло бы утрату им статуса служебного жилого помещения), в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из ответа заместителя главы администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дома, расположенные в 

<

адрес> (на территории в/ч 14272), муниципальной собственностью Воронцовского сельсовета не являются и в реестр муниципальной собственности не входят (л.д. 11). 

В материалах дела имеется также справка главы Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 55). 

Исключение военного городка, на территории которого расположено спорное жилое помещение, из числа закрытых военных городков не означает автоматическое изменение статуса данного жилого помещения. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое ею решение было принято в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является служебным, которое при отсутствии соответствующего решения собственника приватизации не подлежит (в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 1 отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области и Администрации Знаменского района Тамбовской области о признании решения Знаменского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения квартиры № в доме № в число служебных жилых помещений незаконным; признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 г.