Дело № 2-540/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000154-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее – Администрация), указав в обоснование, что ему в жилом многоквартирном двухэтажном доме с кадастровым (номер), общей площадью 553.5 кв. м, состоящем из 16 квартир, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым (номер), общей площадью 31,4 кв. м, расположенная по адресу: ..... 

В процессе эксплуатации указанной квартиры, с целью более комфортного проживания им без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении пристроя к квартире, в результате чего общая площадь квартиры составила - 41,9 кв. м, площадь лоджии – 3 кв. м, площадь жилого дома стала составлять 567 кв. м, что подтверждается технической документацией, составленной ООО « (данные изъяты)» от (дата).

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу в этом было отказано в связи с тем, что им не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

Поскольку истец во время проведения реконструкции жилого дома не обращался в орган государственного строительного надзора, соответственно, получить заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства проектной документации уже после окончания реконструкции не представляется возможным.

В целях обращения в суд истцом было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о согласии на уменьшение общего имущества дома (земельного участка) в связи с возведением жилой пристройки, что подтверждается протоколом (номер) от (дата).

Таким образом, самовольно реконструированная квартира расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., а также квартиру (номер) в указанном доме в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: ..... 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области – ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым (номер), общей площадью 31,4 кв. м, расположенная по адресу: .....

С целью более комфортного проживания истцом без разрешительных документов была самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении пристроя к квартире, в результате чего общая площадь квартиры составила - 41,9 кв. м, площадь лоджии – 3 кв. м, площадь жилого дома стала составлять 567 кв. м, что подтверждается технической документацией, составленной ООО « (данные изъяты)» от (дата).

Истец обращался в отдел архитектуры и строительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом ему было отказано (отказ от 21.12.2020 г. № 06-14-1894).

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО « (данные изъяты)» от 2020 г. несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных инструкций, приводящих к снижению допустимого уровня надежности не выявлено. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, установленным законом 384-ФЗ, нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция дома не повлияла на появление источников внешних вредных физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан (источников шума, вибрации, электромагнитных полей). В соответствии с техническим заключением реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений пункта 1 части 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, реконструкция квартиры произведена в пределах допустимых параметров. 

Кроме того, собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о согласии на уменьшение общего имущества дома (земельного участка) в связи с возведением жилой пристройки, что подтверждается протоколом (номер) от (дата).

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ...., а также квартиру (номер) в указанном доме в реконструированном состоянии; признании за ФИО2 права собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: ...., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., а также квартиру (номер) в указанном доме в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным ООО « (данные изъяты)» (дата). 

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым (номер), общей площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин