ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Пфайфер М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-778/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 83463,47 рублей, на срок до 15.11.2017 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.11.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 года по 12.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 12.03.2021 года составила: 80614,12 рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 12234,96 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014, 153014,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 26.08.2014 по 12.03.2021, 963741,80 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 26.08.2014 по 12.03.2021 года. Истец снижает неустойку с 963741,80 рублей до 80 000 рублей. Между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "ИКС-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО " Финансовый советник" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИКС-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 80614,12 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года, 12234,96 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014 год, 153014,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 12.03.2021 года, 80000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 12.03.2021 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 80614,12 рублей за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80614,12 рублей за период с 13.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО4, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 83463,47 рублей сроком до 15.11.2017 года под 29 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Со своими правами и обязанностями ФИО4 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО4 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что КБ «Русславбанк» (ЗАО) выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО4 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 83463,47 рублей. Сумма в размере 59138,06 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика, сумма в размере 20861,64 рублей переведена на банковскую карту заемщика, 3463,47 рублей банк в качестве страховой премии перевел на счет ООО «Страховая компания «Независимость». 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО4 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО4 по состоянию на 12.03.2021 года составила: 80614,12 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 12234,96 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014, 153014,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 26.08.2014 по 12.03.2021, 963741,80 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 26.08.2014 года по 12.03.2021 года.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 15.11.2013 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед КБ «Русславбанк» (ЗАО) возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 12.03.2021 года. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Проверяя расчет неустойки по состоянию на 12.03.2021 года, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не выплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка, сниженная истцом самостоятельно, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "ИКС-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО " Финансоовый советник" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИКС-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего ФИО1. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325863 рубля 50 копеек, из которых: 80614,12 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года, 12234,96 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014 год, 153014,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 12.03.2021 года, 80000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 12.03.2021 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 80614,12 рублей за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80614,12 рублей за период с 12.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6459 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова