Дело №1-419 (11901330003000683) 2019 

43RS0017-01-2019-002965-43 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 05 декабря 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение № 46 и ордер № 954,

потерпевших Л., Г., З., М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2009 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 24.11.2014 и Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.01.2017) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (обе в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2009 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 24.11.2014 и Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.01.2017) по ст. 132 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, считающегося отбывшим наказание 20.02.2015;

- 24.01.2017 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28.03.2017, по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 222 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2018 освободившегося условно-досрочно 27.11.2018 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

04.09.2019 по данному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, 

06.09.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: 1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В период с 14 часов 13.04.2019 д 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 13.04.2019 до 08 часов 09 минут 16.04.2019 ФИО2, решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащей Л. хозяйственной постройки, используемой в качестве иного хранилища, находящейся на объединенных земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к указанной хозяйственной постройке, и имевшимся при нем неустановленным следствием инструментом, перекусил петлю запорного устройства для навесного замка, двери, руками открыл входную дверь, и, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Л.:

-провод двухжильный марки 

<

данные изъяты> сечением 2x2,5 мм, общей длиной 12 м, стоимостью 28,50 руб. за 1 м, всего на общую сумму 342 рубля;

-провода двухжильные марки 

<

данные изъяты> сечением 2x2,5мм, общей длиной 36,4 м, стоимостью 25,50 руб. за 1 м, всего на общую сумму 928 рублей 20 копеек.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1270 рублей 20 копеек.

2. Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 10.07.2019 до 13 часов 04 минут 11.07.2019 ФИО2, решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащего Г. дома, пригодного для временного проживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к указанному дому, руками выдавил оконную раму, и, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил паяльную станцию для спайки пластиковых труб, причинив потерпевшему Г. ущерб на сумму 1500 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

3. Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 15.07.2019 до 20 часов 22 минут 18.07.2019 ФИО2, решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащего З. садового дома, пригодного для временного проживания, расположенного на садовом участке *** в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>, в кадастровом квартале *** на территории 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к указанному садовому дому, руками выдавил раму окна, и, преследуя корыстную цель, незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее З.:

-двухжильные медные кабеля (провода), общей длиной 8м, стоимостью 25 руб. за 1м, на общую сумму 200 рублей;

-трехжильный медный кабель (провод), длиной 30 м, стоимостью 32 руб. за 1 м, на общую сумму 960 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей.

4. Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 27.07.2019 до 16 часов 09 минут 28.07.2019 ФИО2, решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащего М. садового дома, пригодного для временного проживания, находящегося на садовом участке *** в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>, расположенном в кадастровом квартале *** на территории 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к указанному садовому дому, монтажкой (монтировкой) отжал входную дверь, руками открыл её, и, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.:

-удлинитель электропровода, длиной 20м, стоимостью 40 руб. за 1м, на общую сумму 800 рублей;

-удлинитель, длиной 2 м, общей стоимостью 210 руб.;

-переносной фонарь, длиной кабеля 10 м, общей стоимостью 450 рублей;

-телевизионную приставку 

<

данные изъяты>, стоимостью 800 рублей;

-электрический самовар, объемом 5л, стоимостью 3500 рублей;

-рога лося, стоимостью 2500 рублей;

-кабель двухжильный медный, длиной 3 м, стоимостью 25 руб. за 1м, на общую сумму 75 рублей.

Продолжая свои действия далее, ФИО2 в указанное время, вышел с похищенным имуществом из садового дома, и, действуя с единым умыслом, преследуя корыстную цель, тайно похитил с территории указанного садового участка ***, следующее имущество, принадлежащее М.:

-алюминиевый прут, длиной 4 м, стоимостью 150 рублей;

-кран от садовой мойки, стоимостью 300 рублей;

-двухжильный медный кабель, длиной 5 м, стоимостью 25 руб. за 1м, на общую сумму 125 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей.

5. Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 01.09.2019 до 13 часов 05 минут 04.09.2019 ФИО2, решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащего А. садового дома, пригодного для временного проживания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к указанному садовому дому, руками повредил клеёнчатое покрытие у окна, и, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А.:

банку говядины тушеной, высший сорт, производство 

<

данные изъяты>, массой 325 г, стоимостью 86 рублей;

банку горошка зеленого 

<

данные изъяты>, массой 400 г, стоимостью 34 рубля 80 копеек;

пачку чая 

<

данные изъяты> 25 пакетиков, общей стоимостью 44 рубля 10 копеек;

мультиметр, стоимостью 200 рублей;

удлинитель, длинной 30 м, с двойной розеткой, общей стоимостью 600 рублей;

набор рюмок в количестве 6 штук, 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 300 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенными продуктами питания и имуществом, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1264 рубля 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.139-143) и обвиняемого (л.д. 172-176, 184-188, 221-224, 28-231). ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он жил в г. Кирово-Чепецке, был неоднократно судим. Освободился последний раз в конце ноября 2018 года. В настоящее время он не имеет регистрации по месту жительства, не имеет ни постоянного, ни временного места жительства, живет на улице, средств к существованию не имеет.

1. В апреле 2019 года он проходил по садоводству в 

<

адрес>, где увидел участок с садовым домом и хозяйственными постройками. Решил украсть что-нибудь из построек. Имевшейся ножовкой он перепилил петлю навесного замка на двери постройки, проник внутрь, откуда похитил сумку с электрическими проводами. Аналогичным способом он проник во вторую постройку, откуда похитил мешок. С похищенным ушел. Провода обжег и сдал. С размером ущерба по данной краже в 1270 рублей 20 копеек он согласен.

2. В начале июля 2019 года он проходил по садоводству в районе 

<

адрес>, где повредив окно, с целью хищения проник в садовый дом, откуда похитил пачку кофе 

<

данные изъяты> и паяльную станцию для спайки пластиковых труб, которую впоследствии выбросил за ненадобностью. С размером ущерба по данной краже в 1500 рублей он согласен.

3. В середине июля 2019 года он, находясь рядом с 

<

адрес>, путем повреждения окна, с целью хищения проник в расположенный возле дороги дом, где срезал кабель от всего электроинструмента, а также бухты удлинителя. Бухту выбросил у дома, кабель обжег и сдал в 

<

адрес> парню по имени Е. за 350 рублей. С размером ущерба по данной краже в 1160 рублей он согласен.

4. В конце июля 2019 года проходил по садоводству в районе 

<

адрес>, где с целью хищения решил проникнуть в двухэтажный деревянный садовый дом. Имевшейся монтажкой он отжал замок входной двери и проник в дом, откуда похитил удлинитель, самовар, рога, со столика у телевизора взял телевизионную приставку, срезал провода от прожектора. Провода обжег и сдал вместе с самоваром приемщику Е в 

<

адрес>. Рога он выбросил. С размером ущерба по данной краже в 8910 рублей он согласен.

5. 04.09.2019 около 13 часов он находился в 

<

адрес>, где решил проникнуть в дом ***, расположенный первым от дороги в поле. У него с собой был рюкзак, в котором были монтировка, размером 40см, отвертка и бокорезы. Дверь на веранду была алюминиевая, а рядом с дверью было окно, закрытое полимерной пленкой. Он руками порвал пленку и залез в дом. На веранде он увидел и похитил белый удлинитель, прибор для измерения тока. Найденным на веранде топором, он отжал дверь в сам дом, проник в дом, откуда из холодильника похитил одну банку тушенки, одну банку горошка. Со стола забрал сахар, банку чая, банку кофе, набор рюмок. Со всем похищенным он вышел из дома и пошел по дороге, где его остановили сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. С размером ущерба по данной краже в 1264 рубля 90 копеек он согласен.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их правильность и уточнил, что возможно в апреле 2019 года петли запорного устройства сарая при хищении сумки с электрическими проводами он не перепиливал ножовкой, а перекусил кусачками, либо ножницами по металлу. Он не помнит точно обстоятельств совершенного преступления. Также пояснил, что после совершения кражи имущества и продуктов питания из дома в 

<

адрес> он сложил все похищенное в рюкзак и пошел в 

<

адрес>. Прошел уже значительно расстояние от деревни и был остановлен на дороге сотрудниками полиции, которые проверили содержимое его рюкзака и он им затем признался в совершении кражи. Кражи он совершал из-за того, что после освобождения из мест лишения свободы он не мог устроится на работу, и не на что было жить. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Л.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. показала, что в садоводстве 

<

адрес> у нее в собственности имеется 2 земельных участка *** и ***, которые используются как один участок. На участке имеется двухэтажный садовый дом, 2 сарая, предназначенные для хранения инструмента и различного имущества. Территория, кроме как со стороны соседей, огорожена металлическим забором, имеется запирающаяся на замок калитка. 13.04.2019 около 15 часов она уехала с участка. 16.04.2019 около 07.15 приехала на участок и обнаружила, что на одном из сараев перекушена каким-то инструментом петля запорного устройства для навесного замка. Из сарая пропали электрические провода, приобретенные весной 2018 года. У нее были похищены: 

- провод двухжильный марки 

<

данные изъяты> сечением 2х2,5 мм, общей длиной 12 м, стоимостью 28,50 руб. за 1 метр, на общую сумму 342 рубля;

- провода двухжильные марки 

<

данные изъяты> сечением 2х2,5мм., общей длиной 36,4 м, стоимостью 25,50 руб. за 1 метр, на общую сумму 928 рублей 20 копеек. 

Всего было похищено имущество на общую сумму 1270 рублей 20 копеек.

Во второй сарай также было проникновение путем перекусывания петли запорного устройства, на котором висел замок. Из второго сарая был похищен мешок, не представляющий материальной ценности. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 1270 рублей 20 копеек.

Согласно заявления Л. от 16.04.2019 у нее с садового участка в период с 13 по 16 апреля 2019 года было похищено имущество (том 1 л.д.106).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.04.2019, были осмотрены хозяйственные постройки, расположенные на садовом участке *** 

<

адрес>. Установлен факт проникновения в хозпостройку и хищения имущества, изъят поврежденный пробой (петля) для висячего замка (том 1 л.д. 107-111).

Из заключения трасологической экспертизы (заключение эксперта *** от 

<

дата>) следует, что на петле для навесного замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2019 хозяйственной постройки, расположенной на садовом участке *** садоводческого товарищества 

<

адрес>, по факту хищения имущества Л., имеются следы воздействия посторонним предметом (следы разделения). Следы разделения могли быть оставлены инструментом, имеющим две, двигающиеся навстречу друг другу, рабочие части (режущие кромки), каким могут быть ножницы по металлу, саперные ножницы и т.д. (том 1 л.д. 144-145).

Согласно справки администрации 

<

данные изъяты> от 04.10.2019, на территории 

<

адрес> в кадастровом квартале *** имеется садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 209).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположены по адресу: 

<

адрес>. Субъект права: Л. (том 1 л.д. 118-119).

Согласно копии чеков, в 2018 году были приобретены:

- провод двухжильный марки 

<

данные изъяты> сечением 2х2,5 мм., стоимостью 28,50 руб. за 1 метр;

- провод двухжильный марки 

<

данные изъяты> сечением 2х2,5мм., стоимостью 25,50 руб. за 1 метр (том 1 л.д.120). 

Согласно протокола явки с повинной от 11.09.2019 ФИО2 сообщил о совершенной им в апреле 2019 года краже проводов из сарая в садоводстве в районе 

<

адрес> (том 1 л.д.133).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.09.2019 следует, что ФИО2 указал на хозяйственные постройки, расположенные на участке без условных обозначений, расположенные в 

<

адрес> и пояснил, что из одной из данных хозяйственных построек он совершил хищение медных проводов (том 2 л.д.196-203).

Доказательства по эпизоду хищения имущества Г. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что проживает в 

<

адрес>. В личной собственности имеет участок № *** в 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилого строительства. На участке находится одноэтажный деревянный дом с мансардным этажом. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, водопровод, спальное место. 10.07.2019 в 22 часа Г. уехал с участка. 11.07.2019 около 12 часов 30 минут приехал на участок и обнаружил, что вскрыто окно на первом этаже дома. Осмотрев дом, обнаружил, что из него пропала паяльная станция для спайки пластиковых труб, стоимостью 1500 рублей.

Согласно рапорта 11.07.2019 в 13.04 в МО МВД России « 

<

данные изъяты>» поступило сообщение из отдела полиции 

<

данные изъяты>, что обратился Г. с сообщением о проникновении в дом в 

<

адрес>. (том 1 л.д.162).

Согласно рапорта 11.07.2019 в 13.10 в в МО МВД России « 

<

данные изъяты>» сообщил Г. о проникновении в его дом в 

<

адрес> в период с 10 по 11 июля 2019 года, откуда похищена банка кофе (том 1 л.д.163).

Согласно заявления Г. от 12.07.2019, в период с 10 по 11 июля 2019 было совершено проникновение в его дом в 

<

адрес>, откуда похищено имущество на 1500 рублей (том 1 л.д.164).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2019 осмотрен садовый дом *** 

<

адрес>. Установлен факт проникновения и хищения имущества (том 1 л.д. 165-176).

Согласно справки администрации 

<

данные изъяты> от 04.10.2019, 

<

данные изъяты> относится территориально к 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 209).

Согласно выписки из ЕГРН, владельцем земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, является Г. (том 1 л.д. 183-184).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 02.09.2019 стоимость паяльной станции для спайки пластиковых труб, составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 211).

Согласно протокола явки с повинной от 11.09.2019, ФИО2 сообщил о том, что в начале июля 2019 года он проник в один из садовых домов 

<

адрес>, откуда похитил пачку кофе 

<

данные изъяты>, а также паяльную станцию для спайки пластиковых труб (том 1 л.д. 199-200).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 18.09.2019 ФИО2 указал на дом без условных обозначений, расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что в начале июля 2019 года он с целью совершения хищения повредил окно и проник в дом, откуда похитил паяльную станцию для спайки пластиковых труб (том 2 л.д. 196-203).

Доказательства по эпизоду хищения имущества З.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. показала, что в собственности имеет садовый участок *** в 

<

адрес>. На участке имеется дом, пригодный для проживания, в котором она живет в летний период. В доме имеются бытовые приборы, необходимые для комфортного проживания. 15.07.2019 в 12 часов уехала с участка. 18.07.2019 около 20 часов она приехала на свой участок и обнаружила отсутствие электрического кабеля, который был проложен по участку. Так же обнаружила, что из дома похищено имущество, а именно срезаны провода с бытовых приборов и бухты удлинителя. Таким образом, у нее было похищено:

- двухжильные медные кабеля, общей длиной 8м., стоимостью 25 руб. за 1м., на общую сумму 200 рублей;

- трехжильный медный кабель, длинной 30 м., стоимостью 32 руб. за 1 м., на общую сумму 960 рублей.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей. 

Согласно сообщения от 18.07.2019, в МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от В о том, что в сдт 

<

данные изъяты> за 

<

адрес> вскрыт домик, пропал эл/инструмент (том 2 л.д. 1).

Согласно рапорта следователя Б. от 19.07.2019 об обнаружении признаков преступления, в период с 12 часов 15.07.2019 до 20 часов 18.07.2019 неустановленное лицо, путем выставления оконной рамы, незаконно проникло в дом *** сдт 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество З. на общую сумму 696 рублей (том 2 л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.07.2019 осмотрен садовый дом *** З. в сдт 

<

адрес>. Установлен факт проникновения и хищения имущества (том 2 л.д.3-8). 

Согласно справки администрации 

<

данные изъяты> от 04.10.2019, сдт 

<

данные изъяты> находится на территории 

<

адрес> (том 2 л.д. 209).

Согласно копии единой членской книжки садовода, владельцем земельного участка *** сдт 

<

данные изъяты> является З. (том 2 л.д. 9).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 02.10.2019 стоимость составляет:

- кабель медный двухжильный (марка и модель неизвестны) – 25 рублей за 1 метр;

- кабель медный трехжильный (марка и модель неизвестны) – 32 рубля за 1 метр (том 2 л.д. 32).

Согласно протокола явки с повинной от 11.09.2019, ФИО2 сообщил, что, в середине июля 2019 года он проник в дом, расположенный рядом с 

<

адрес>, где срезал электропровода от электроинструмента и с бухты удлинителя. Провода обжег и сдал в 

<

адрес> (том 2 л.д.21-22).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.09.2019, следует, что ФИО2 указал на старый деревянный одноэтажный дом, огороженный забором, расположенный в сдт 

<

адрес> и пояснил, что он, с целью совершения хищения повредил окно, через которое проник в дом, откуда он совершил хищение кабелей от электроинструмента, а также кабеля от бухты удлинителя (том 2 л.д. 196-203).

Доказательства по эпизоду хищения имущества М. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что в личной собственности имеет земельный участок *** в 

<

адрес>. На участке имеется садовый дом, в котором она живет в летний период, в дом заведено электричество. 27.07.2019 в 14 часов она ушла с участка. 28.07.2019 в 15.22 ей позвонил сосед по участку С. и сообщил, что в ее домике вскрыта входная дверь. Она позвонила в полицию и выехала из 

<

адрес> на участок, где обнаружила, что дверь в дом открыта, замок находился в неисправном состоянии. Из дома пропало следующее имущество:

- удлинитель электропровода, длинной 20м., стоимостью 40 руб. за 1м., на общую сумму 800 рублей;

- удлинитель, длиной 2м., стоимостью 210 руб.;

- переносной фонарь, с длиной кабеля 10м., стоимостью 450 рублей;

- телевизионная приставка 

<

данные изъяты>, стоимостью 800 рублей;

- электрический самовар, объемом 5л., стоимостью 3500 рублей;

- рога лося, стоимостью 2500 рублей;

- кабель двухжильный медный, длиной 3м., стоимостью 25руб. за 1м., на общую сумму 75 рублей;

Так же она обнаружила, что с участка похищены:

- алюминиевый прут, длиной 4м., стоимостью 150 рублей;

- кран от садовой мойки, стоимостью 300 рублей;

- двухжильный медный кабель, длиной 5 м., стоимостью 25 руб. за 1м., на общую сумму 125 рублей. 

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16 000 рублей, из которых 6000 рублей выплачивает по коммунальным платежам.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 77-79) следует, что проживает в садовом доме в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>. Собственником соседнего участка *** является М., которая часто просит его присмотреть за ее участком. 27.07.2019 М. уехала в 

<

адрес>, попросив его накормить кота и открыть теплицы. 28.07.2019 около 10 часов свидетель выпускал кота из домика М. 28.07.2019 около 16 часов он пришел на участок и обнаружил, что двери домика М имеют повреждения в виде отжатия. Он сразу же сообщил о случившемся М. По просьбе М. он зашел в домик и обнаружил пропажу имущества.

Согласно сообщения, 28.07.2019 в 16.09 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщила М. о том, что взломана дверь в садовом доме на участке *** в сдт 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Из дома пропал самовар, удлинитель, приставка к ТВ (том 2 л.д.36).

Согласно заявления М. от 28.07.2019 у нее из садового домика на участке *** в садоводстве 

<

данные изъяты> было похищено имущество (том 2 л.д.37).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.07.2019 осмотрен садовый дом *** сдт 

<

адрес>. Установлен факт проникновения и хищения имущества (том 2 л.д. 38-46).

Согласно справки администрации 

<

данные изъяты> от 04.10.2019, сдт 

<

данные изъяты> находится на территории 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 209).

Согласно единой членской книжки садовода, владельцем земельного участка *** сдт 

<

данные изъяты> является М. (том 2 л.д. 47).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 02.10.2019 стоимость составляет:

- кабель медный двухжильный (марка и модель неизвестны) – 25 рублей за 1 метр;

- кабель медный трехжильный (марка и модель неизвестны) – 32 рубля за 1 метр;

- удлинитель электропровода, длиной 20 метров – 40 рублей за 1 метр; 

- удлинитель длинной 2 метра – 210 рублей;

- переносной фонарь, длина шнура 10 м. – 450 рублей;

- телевизионной приставки для цифрового телевидения 

<

данные изъяты> - 800 рублей;

- самовара, объемом 5 литров – 3500 рублей;

- рога лося – 2500 рублей;

- крана от садовой мойки – 300 рублей;

- алюминиевого прута (стержня), длинной 4 метра – 150 рублей (том 2 л.д. 73).

Согласно копий квитанций М. оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д.56-58).

Согласно протокола явки с повинной от 11.09.2019 Т. сообщил о том, что в конце июля 2019 года он, взломав монтажкой дверь садового дома в садоводстве у 

<

адрес>, проник в дом, откуда похитил, удлинитель, рога, приставку и самовар (том 2 л.д.59-60).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 18.09.2019 ФИО2 указал на дом с номером 169, расположенный в сдт 

<

адрес> и пояснил, что в июле 2019 года из данного дома и с участка он совершил хищение удлинителя, самовара, рогов, телевизионной приставки, срезал провода от фонаря (том 2 л.д. 196-203).

Доказательства по эпизоду хищения имущества А. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А., данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 113-115, 117-121, 125-127) следует, что в районе 

<

адрес> в личной собственности имеется садовый дом. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет кадастровый номер и арендуется у сельского поселения. Дом пригоден для проживания, так как в нем имеется электричество, подведена вода, имеется возможность готовить пищу. В доме она ночует, в том числе и зимой. 01.09.2019 около 18 часов она уехала с участка. 04.09.2019 около 14 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в ее дом было совершено проникновение и оттуда похищено принадлежащее ей имущество. Она приехала на участок и обнаружила, что действительно в ее дом было проникновение, дверь на веранду и дверь в жилую часть дома имели повреждения. От сотрудников полиции узнала, что в ее дом проник и похитил оттуда имущество гражданин Т., с которым она не знакома.

Из дома было похищено следующее ее имущество:

-банка говядины тушеной, высший сорт, производство 

<

данные изъяты>, массой 325 г, стоимостью 86 рублей;

- банка горошка зеленого 

<

данные изъяты>, массой 400 г, стоимостью 34 рубля 80 копеек;

- пачку чая 

<

данные изъяты> пакетиков, стоимостью 44 рубля 10 копеек;

- мультиметр, стоимостью 200 рублей;

- удлинитель, длиной 30 м, с двойной розеткой, стоимостью 600 рублей;

- набор рюмок в количестве 6 штук, 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей.

Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1264 рубля 90 копеек. 

Также из дома были похищены банка с остатками кофе, упаковка с остатками сахара, банка с семенами укропа, банка с сушеным иван-чаем. Данные предмеры ценности для нее не представляют. Все похищенное ей возвращено.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 204-206) следует, что с 2003 года служит оперуполномоченным УР МО МВД России «

<

данные изъяты>». 04.09.2019 в 13 часов 05 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытия краж в 

<

адрес> был выявлен ФИО2, который при себе имел рюкзак. При осмотре рюкзака внутри находились вещи: удлинитель, продукты питания, коробка с рюмками, электротестер, отвертка, бокорезы, монтировка. На вопрос откуда данное имущество, ФИО2 пояснил, что похитил его из дачного дома, показав дом. После чего на место была вызвана следственная группа. ФИО2, доставлен для разбирательства в МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Согласно заявления А. от 04.09.2019, в период с 1 по 4 сентября 2019 года было совершено проникновение в ее дом в районе 

<

адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество (том 2 л.д.102).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.09.2019 осмотрен садовый дом *** в 

<

адрес>. Установлен факт проникновения и хищения имущества. Изъяты следы рук (том 2 л.д. 103-108).

Согласно заключения эксперта *** от 01.10.2019 дактилоскопической судебной экспертизы следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты-«скотч» 1 и 2, изъятые с холодильника 04.09.2019 в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>, по факту хищения имущества, принадлежащего А., пригодны для идентификации личности и оставлены, соответственно, средним и безымянным пальцем левой руки ФИО2 (том 2 л.д.160-163). 

Согласно справки администрации 

<

данные изъяты> от 04.10.2019, земельный участок с кадастровым номером *** согласно карт градостроительного зонирования 

<

данные изъяты>, расположен в границах 

<

адрес> (том 2 л.д. 209).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** расположен: 

<

адрес> (том 2 л.д. 109).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ж., 04.09.2019 в 13 часов 05 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытия краж в 

<

адрес> был выявлен ФИО2, который при себе имел рюкзак. При осмотре рюкзака внутри находились вещи: удлинитель, продукты питания, коробка с рюмками, электротестер, отвертка, бокорезы, монтировка. На вопрос откуда данное имущество, ФИО2 пояснил, что похитил его из дачного дома, показав его. После чего на место была вызвана СОГ. ФИО2, доставлен для разбирательства в МО МВД России «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 133).

Согласно справок стоимость похищенного составила:

- банка говядины тушеной, высший сорт, производство 

<

данные изъяты>, объемом 325 гр., стоимостью 86 рублей;

- банка горошка зеленого 

<

данные изъяты>, массой 400 гр., стоимостью 34 рубля 80 копеек;

- пачка чая 

<

данные изъяты> пакетиков, стоимостью 44 рубля 10 копеек;

- мультиметр, стоимостью 200 рублей;

- удлинитель, длинной 30 м., с двойной розеткой, стоимостью 600 рублей;

- набор рюмок в количестве 6 штук, 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей (том 2 л.д. 129-132).

Согласно протокола выемки от 04.09.2019, протокола осмотра предметов от 23.09.2019, постановления от 23.09.2019, у ФИО2 изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: банка говядины тушеной, банка горошка зеленого, банка кофе 

<

данные изъяты>, пачка чая 

<

данные изъяты>, упаковка сахара-рафинад 500г, мультиметр, удлинитель, банка с семенами укропа, банка с иван чаем, набор рюмок в количестве 6 штук – похищенных у А., а также отвертка, бокорезы, монтажка, рюкзак с рассыпным сахарным песком(том 2 л.д. 145-146, 147-151, 152).

Вещественные доказательства: банка говядины тушеной, банка горошка зеленого, банка кофе 

<

данные изъяты>, пачка чая 

<

данные изъяты>, упаковка сахара-рафинад 500г, мультиметр, удлинитель, банка с семенами укропа, банка с иван чаем, набор рюмок в количестве 6 штук, возвращены потерпевшей А., о чем имеется расписка (том 2 л.д.153, 154).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.09.2019, следует, что ФИО2 указал на деревянный дом, не огороженный забором, расположенный в районе 

<

адрес> и пояснил, что 04.09.2019 проник в указанный дом, путем повреждения клеенки окна и похитил из дома тушенку, зеленый горошек, чай, сахар, кофе, мультиметр, удлинитель, набор рюмок (том 2 л.д. 196-203).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается признанием им вины в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших Л., Г., З., М., в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей А., свидетелей Б., С. данных ими на предварительном следствии. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обвинительном заключении по эпизоду хищения имущества Л. органом предварительного следствия в вину ФИО2 вменялось совершение проникновения в хозяйственную постройку (сарай) путем перепиливания петли навесного замка ножовкой. В судебном заседании установлено, что ФИО2 проник в хозяйственную постройку перекусив, неустановленным инструментом, имеющим две, двигающиеся навстречу друг другу, рабочие части (режущие кромки), как следует из заключения трасологической экспертизы (заключение эксперта *** от 

<

дата>) и показаний потерпевшей Л., петли запорного устройства для навесного замка. В связи с этим суд уточняет обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и указывает, что проникновение в хозяйственную постройку, совершено путем перекусывания ФИО2 неустановленным следствием инструментом, петли запорного устройства для навесного замка.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Подсудимый, путем взлома запорного устройства, проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения имущества, которую суд признает иным хранилищем.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, ФИО2 пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО2 имея умысел на кражу, не имея законных оснований, проник в пригодный для проживания садовый дом Г.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, ФИО2 пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

3. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у З.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО2 имея умысел на кражу, не имея законных оснований, проник в пригодный для проживания садовый дом З.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, ФИО2 пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

4. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у М.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО2 имея умысел на кражу, не имея законных оснований, проник в пригодный для проживания садовый дом М.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, ФИО2 пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

5. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО2 имея умысел на кражу, не имея законных оснований, проник в пригодный для проживания садовый дом А.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, ФИО2 пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.192-194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по кражам у Л., Г., З., М. явки с повинной (том 1 л.д.133, 199-200, том 2 л.д. 21-22, 59-60), по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте (том 2 л.д. 196-203), а по краже у А. также в добровольной выдаче похищенного имущества и орудия преступления (том 2 л.д.145-146), а также признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям средней (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести, а также к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, и по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание ФИО2 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, а также тяжкие преступления, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО2 постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2018 к приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2017, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены следующие гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба:

- от Л. на сумму 1270 рублей 20 копеек,

- от Г. на сумму 1500 рублей,

- от З. на сумму 1160 рублей,

- от М. на сумму 8910 рублей.

В судебном заседании потерпевшие А., М., поддержали свои исковые требования. В судебном заседании ФИО2 иски признал. Суд находит такие иски обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшие Г. и З. от иска отказались. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по указанным искам следует прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ:

- банку говядины тушеной, банку горошка зеленого, банку кофе 

<

данные изъяты>, пачку чая 

<

данные изъяты>, упаковку сахара-рафинад 500г, мультиметр, удлинитель, банку с семенами укропа, банку с иван чаем, набор рюмок в количестве 6 штук, выданные следователем потерпевшей А., следует оставить у последней по принадлежности;

- монтажку, как орудие совершения преступления, следует уничтожить;

- отвертку, бокорезы, как не представляющие ценности, и которые отказался принять подсудимый ФИО2, следует уничтожить.

- рюкзак – передать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) – 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у З.) – 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у М.) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у А.) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы. 

Условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок 01 год 03 месяца 21 день, примененное постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2018 к приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2017, отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 04 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Исковые требования потерпевших Л., М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу:

- Л. 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 20 копеек,

- М. 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Производство по иску Г. к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1500 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Производство по иску З. к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1160 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: 

- банку говядины тушеной, банку горошка зеленого, банку кофе 

<

данные изъяты>, пачку чая 

<

данные изъяты>, упаковку сахара-рафинад 500г, мультиметр, удлинитель, банку с семенами укропа, банку с иван-чаем, набор рюмок в количестве 6 штук, - оставить у А. по принадлежности;

- монтажку, отвертку, бокорезы, - уничтожить; 

-рюкзак – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Петухов А.Е.