Дело № 1-619/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортных средств сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортных средств отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин., ФИО1 находился на лестничной 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел стоящий велосипед 

<

данные изъяты>», с алюминиевой рамой, размером колес 24 дюйма, размером рамы 14 дюймов, в связи с чем, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного выше велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял стоящий, в указанном выше месте, указанный выше велосипед, стоимостью 15632 руб. 50 коп., принадлежащий ФИО6, удерживая который при себе, мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин., находясь на лестничной 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил велосипед 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб. С суммой причиненного ущерба согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 32-34, 115-117), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имелся велосипед марки 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании ее сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин. ей позвонил сын и сообщил, что примерно в 16 час. 40 мин. он зашел в гости к своим друзьям, а велосипед оставил на лестничной 

<

адрес> 

<

адрес>. Через некоторое время он вышел от друзей и обнаружил пропажу велосипеда. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласна, причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-50, 64-66), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО1 и пригласил его к себе в гости в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда они зашли в подъезд указанного дома, он стал подниматься по лестнице, а ФИО1 остался в подъезде покурить. Примерно через 10 мин. к нему в квартиру пришел ФИО1, в руках которого был велосипед. На его вопрос откуда велосипед, ФИО1 ничего не ответил. Через некоторое время он лег спать. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1, находясь в подъезде, совершил хищение велосипеда;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 (т. 1 л.д. 73-76), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО6 по факту хищение принадлежащего ей велосипед марки 

<

данные изъяты>» из первого подъезда 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что лица, возможно причастные к совершению преступления, находятся в 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу дверь в квартиру была закрыта, а находившиеся внутри квартиры лица, ФИО1 и Свидетель №1 отказались открывать дверь в квартиру без объяснения причин. Через непродолжительное время последние открыли дверь в квартиру, после чего сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что у них есть информация о том, что в указанной квартире находится похищенный велосипед. ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в отдел полиции;

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 25 мин. похитило принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты> чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета (т. 1 л.д. 16-21). Впоследствии указанный велосипед был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90-92, 93);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей ФИО6 справки по операции 

<

данные изъяты>», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении велосипеда, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-42, 43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей ФИО6 CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне при входе в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-124). Впоследствии CD-R диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-128, 129);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80). Впоследствии телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-85, 86);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного велосипеда 

<

данные изъяты>» составляет 15632 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 101-105).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :