РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Дело № 2-2752/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика 1 – ФИО3,

представителя ответчика 2 – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на автодороге Абакан-Ак-Довурак 80 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности – в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия на данном участке, что выражалось в наличии гололеда и в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге, истец не справился с управлением, допустив наезд на бордюр. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия в виде гололеда. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Эксперт Плюс» составляет 274 290 руб. 38 коп. Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 274 290 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 973 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) требования иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» - ФИО3 (по доверенности) требования не признала, в письменном отзыве указала, что работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, выполняются ООО «Содержание дорог Сибири» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В период, составляющий около 4 часов до произошедшего ДТП, ООО «Содержание дорог Сибири» проводились мероприятия по профилактике образования скользкости, а дорожные знаки «Скользкая дорога» 1.15 в количестве 12 шт. были установлены на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак с 62 км до 125 км еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги ответчиком выполнялись, оснований полагать, что в месте ДТП было допущено нарушение норматива устранения последствий зимней скользкости на момент ДТП не имеется. Истец с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможностей скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля с последующим наездом на бордюр. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия – ФИО4 (по доверенности) требования не признала, в письменном отзыве сослалась на то, что владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления является ГКУ РХ «Хакасавтодор», которое заключает государственные контракты на содержание автомобильных дорог. Минтрансом Хакасии действий, повлекших ДТП и как следствие причинение вреда истцу, не допущено. Полагала, что Минтранс Хакасии является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации автодороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на на автодороге Абакан-Ак-Довурак 80 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 – водитель не справился с управлением и совершил наезд на бордюры. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 290 руб. 33 коп. 

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение содержит указание на то, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на бордюры. Выводы о нарушении требований к содержанию аварийного участка дороги определение не содержит.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Содержание дорог Сибири» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. 

Учитывая, что обязанность содержания участка автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ООО «Содержание дорог Сибири», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Содержание дорог Сибири».

Требования к эксплуатационному состоянию автодорог в Российской Федерации определены ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В процессуальную обязанность истца входит доказывания того обстоятельства, что состояние автодороги на участке ДТП не соответствовало требованиям указанного ГОСТа по причине бездействия ответчиков, и именно это послужило причиной ДТП.

Как указывает истец, ДТП произошло вследствие наличия на дороге гололеда и отсутствия предупреждающих знаков о том, что на данном участке дороги имеется гололед.

Согласно справке Хакасского ЦГМС по данным АМС Аскиз ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наблюдался небольшой снег, количество осадков 0,0 мм. Сведений о гололедице на указанном участке не имеется.

В схеме осмотра места ДТП, подписанной истцом ФИО1 без каких-либо замечаний, наличие гололеда на проезжей части не указано.

Фотоснимков дорожного полотна в административном материале не имеется.

Также в административном материале не имеется сведений о выявленных недостатках состояния дорожного покрытия и о составлении акта о выявленных недостатках в содержании и эксплуатации автодороги. 

Истцом представлена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, из которой следует, что на проезжей части выявлен гололед, подсыпка отсутствует. Указания на связь с рассматриваемым ДТП акт не содержит.

Между тем, в административном материале данный акт отсутствует, подлинник акта суду не представлен, следовательно, относимость и допустимость данного доказательства судом ставится под сомнение.

Дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за безопасность дороги, не возбуждалось.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика – ООО «Содержание дорог Сибири» участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

Акта осмотра места совершения ДТП, составленного с участием ООО «Содержание дорог Сибири», материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств того обстоятельства, что проезжая часть дороги была покрыта льдом, вследствие чего истец не справился с управлением, истцом или его представителем суду не представлено. 

Согласно ГОСТу Р 50597-93 (п. 3.1.4) коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора (измерение производится прибором ПКРС-2 ТУ 78.1.003-83).

Измерение коэффициента сцепления не производилось.

Кроме того, указанный ГОСТ (п. 3.1.6) даже при наличии причин, снижающих сцепные качества покрытий, устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик – от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Таким образом, нарушение ответчиком ООО «Содержание дорог Сибири» положений указанного ГОСТа, регламентирующего требования к содержанию автодорог, истцом не доказано, следовательно, не установлен признак противоправности бездействия, как необходимого условия гражданско-правовой ответственности. Помимо отсутствия противоправности бездействия ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» судом не установлено и другое необходимое условие гражданско-правовой ответственности – причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 действовал неосторожно и непредусмотрительно, не учел сложные погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на бордюры.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении вреда за счет ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий В.Н. Соловьев 

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.