Дело №2-3485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3, к администрации г.Бийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к администрации г. Бийска, о признании за ними праваобщей долевой собственности – по ? доле за каждым, на квартиру № площадью 17,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) по 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвующая в деле на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении указанных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление (телефонограмма) истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г.БийскаФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.31), исковые требования не признала, полагала, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Свидетель №1,ФИО10, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании ордера на жилое помещение № от 3 апреля 1991 года (л.д.45), выданного Исполнительным комитетом Восточного района г.Бийска, ФИО6 было предоставлено в пользование по договору социального найма жилое помещение – 

<

адрес> 

В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены супруг ФИО11, сын ФИО12, дочь ФИО1.

Как указано в ордере, предоставленная квартира состояла из двух комнат, жилая площадь квартиры составляла 36,7 кв.м., общая площадь жилого помещения не была указана.

Из решений исполнительного комитета Восточного района г.Бийска№171 от 17 ноября 1987 года и №36 от 26 марта 1991 года, которым принималось решение о предоставлении ФИО6 указанного жилого помещения, также усматривается, что истцам была предоставлена в пользование двухкомнатная неблагоустроенная квартира, площадью 36,7 кв.м. (л.д.35-41 

Фактически в указанное жилое помещение вселились и были поставлены на регистрационный учет ФИО6, ФИО1, ФИО11, который в дальнейшем был снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги – л.д.44, свидетельство о смерти – л.д.53).

Кроме того, в настоящее время в квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете дети ФИО1 - несовершеннолетние ФИО5, ФИО3 (л.д.47-48).

На основании договора о передаче жилья в собственность № от 14 мая 2015 года, ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО3 приняли участие в приватизации данного жилого помещения и оно перешло в их общую долевую собственность – по ? доле за каждым (л.д.5).

Общая площадь квартиры в договоре указана 33,9 кв.м. 

На основании указанного договора истцами были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, с указанием площади 33,9 кв.м. (л.д.6-9).

Согласно Техническому паспорту на указанный жилой дом (л.д.11-15), пояснениям истцов в ходе судебного разбирательства, 

<

адрес>, предоставленная истцам в собственность, состоит из кухни (в плане обозначена №4), площадью 14,4 кв.м., и жилой комнаты (обозначена в плане №9), площадью 19,5 кв.м., исходя из чего общая площадь квартиры составляет 33,9 кв.м.. 

Вместе с тем, как указывают истцы, фактически в 1991 году им было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат и кухни, а именно, кухни (в плане обозначена №4), площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты (обозначена в плане №9), площадью 19,5 кв.м., а также жилой комнаты (обозначена в плане, как комната-кухня №8), площадью 17,3 кв.м.. (Соответственно, жилая площадь помещения составляет 36,8 кв.м., общая -51,2 кв.м.).

Тот факт, что истцы со дня вселения в жилое помещение использует его в указанном составе жилых и нежилых помещений, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, ФИО10, не опровергается материалами дела и не спаривался ответчиком.

Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом, а также выписке из ЕГРПН от 24 сентября 2018 года (л.д.____), комната-кухня №8, площадью 17,3 кв.м., является самостоятельным объектом недвижимости – квартирой №

Ссылаясь на то, что им об этом стало известно только при приватизации жилого помещения, истцыобратились в суд с данным исковым заявлением, полагав, что за ними должно быть признано право собственности на квартиру №, в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующих норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права в судебном порядке.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым, как своим собственным, длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем, в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

При этом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу п.16 указанного Постановления, право собственности на недвижимое имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть приобретено только по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае судом, рассматривающим дело в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), бесспорно установлено, что истцы ФИО6, ФИО1 с марта 1991 года проживают и пользуются жилым помещением – квартирой № по адресу: 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты и кухни, а также квартирой №, представляющей собой, на момент их вселения, жилую комнату, площадью 17,3 кв.м..

Обосновывая законность их вселения в указанные квартиры, истцы ссылаются на ордер на жилое помещение № от 3 апреля 1991 года, выданный им Исполнительным комитетом Восточного района г.Бийска, в порядке, установленном законодательством, действующим на тот период времени, в котором указано, что предоставленное им жилое помещение состоит из двух комнат, а жилая площадь квартиры составляет 36,7 кв.м., то есть, практически соответствует площади жилой комнаты в квартире № и площади квартиры №.

При этом прежние наниматели жилого помещения также использовали квартиру №, как жилую комнату, являющуюся частью занимаемой ими квартиры, что не опровергается решением Восточного районного суда г.Бийска от 23 мая 1989 года (л.д.___). 

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение обе квартиры – № и № –являлись государственной собственностью и находились в ведении местных исполнительных органов (ст.ст.5,6 ЖК РСФСР), и были предоставлены истцам по договору найма жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования (ст.47 ЖК РСФСР, ст.672 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, переход, в силу закона, спорного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, в муниципальную собственность г.Бийска, не повлек каких-либо изменений в отношении прав истцов на это жилое помещение.

Каких-либо других оснований для изменения этих прав судом также не установлено, в частности, при приватизации жилого помещения в 2015 году спорная квартира не вошла в состав приватизированного жилого помещения, поскольку в договоре приватизации и в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов указана общая (не жилая) площадь жилого помещения 33,9 кв.м., что соответствует площади кухни и жилой комнаты, входящих в состав квартиры 

<

адрес> по указанному адресу. 

Соответственно,статья 234 ГК РФ, как способ защиты нарушенного права, не подлежит применению к спорным правоотношениям (на что прямо указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010.), поскольку законное владение спорным имуществом – квартирой № со стороны истцов может осуществляться лишь на основании договорных обязательств (договора найма).

Кроме того, из содержания ст.234 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что право собственности на имущество может быть признано за лицом (лицами), если они добросовестно владели этим имуществом более 18 лет (с учетом срока исковой давности), как своим собственным имуществом, то есть, давностное владение, применительно к положениям ст.234 ГК РФ, является добросовестным, если лицо, получая владение, предполагало, что оно владеет данным имуществом именно на праве собственности (не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось истцами, что с 1991 года по 2015 год они занимали все жилое помещение, включая квартиры № и №, по договору найма жилого помещения, приватизация квартиры № имела место в 2015 году, то есть, менее, чем 15 лет назад, что указывает на отсутствие у них оснований утверждать, что спорной квартирой №, как частью занимаемого ими жилого помещения, они добросовестно владели на праве собственности, начиная с 1991 года.

То есть, в настоящее время владение истцов спорной квартирой № не отвечает требованиям ст.234 ГК РФ в части давности и добросовестности владения им, как своей собственностью, более 18 лет (с учетом сроков давности).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ,при отказе в иске уплаченная истцами государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3, в удовлетворении исковых требований к администрации г.Бийска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказать, в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова