Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-7243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный)

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Забродина А.В., 

при секретаре Хамидуллиной Л.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, замужняя, детей не имеющая, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая приговором Полевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 10 января 2020 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период до 21 декабря 2022 года незаконно хранила до 19 часов 30 минут 21 декабря 2022 года без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,78 г., то есть в крупном размере, а именно, в незаконном хранении пятнадцати свертков из фрагментов фольги серебристого цвета с указанным наркотическим средством, массами – 0,13 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,38 г., 0,32 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33 г.

Преступление совершено ФИО1 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При описании преступного деяния указано, что ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, учесть наличие у нее хронических заболеваний и не учитывать рецидив преступлений, назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с наличием у нее ... заболеваний, иных смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит также учесть полное признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя, предоставлении доступа к сотовому телефону. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ????????????Гардабудских В.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор апелляционного представления указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния судом указано, что в период до 21 декабря 2022 года ФИО1 в неустановленном месте приобрела сверток с находящимися внутри 15-ю свертками из фрагмента фольги серебристого цвета с веществом, массой 0,13 г. 0,28 г, 0,29 г., 0,38 г, 0,23 г., 0,39 г, 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33 г., являющимся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,78 г., что является крупным размером, которые хранила при себе без цели сбыта до момента изъятия. Вместе с тем, масса вещества в перечисленных судом свертках составляет 4,46 г., что меньше указанной судом массы на 0,32 г. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приобрела 16 свертков, а не 15, как указано судом первой инстанции. При этом, признав ФИО1 виновной в незаконном хранении без цели сбыта 15-ти свертков с наркотическим средством, суд не указал мотивы, по которым уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление по изложенным в нем основаниям. Осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении представления прокурора просили отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания. 

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона общей массой не менее 4,78 г., то есть в крупном размере, а именно, в покушении на незаконный сбыт шестнадцати свертков из фрагментов фольги серебристого цвета с веществом, массами – 0,13 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,38 г., 0,32 г., 0,32 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33 г., являющимся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона.

В судебном заседании ФИО1 не признала цель сбыта наркотических средств, настояла на том, что нашла и хранила указанные в обвинении наркотические средства для личного употребления. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, массой, фигурирующей в предъявленном ей обвинении.

Суд первой инстанции постановил приговор, признав ФИО1 виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 4,78 г., при этом указал, что такая масса складывается из массы вещества, находящегося в пятнадцати свертках, массами – 0,13 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,38 г., 0,32 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33 г., то есть, общей массой 4,46 г.

Исключая из объема предъявленного ФИО1 обвинения хранение наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма, изъятых в опорном пункте полиции по адресу: 

<

...> 

<

№>, суд не указал мотивы, по которым уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречат исследованным судом доказательствам.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места происшествия - опорного пункта полиции по адресу: 

<

...> д. 

<

№>, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой темного цвета (т. 1 л.д. 23-27); справку о предварительном исследовании от 22 декабря 2022 года №5638 (том 1, л.д. 120) и заключение эксперта от 04 января 2023 года № 9791 (том 1, л.д. 126-128); показания ФИО1, признавшей принадлежность ей обнаруженного и изъятого свертка с наркотическим средством.

Вместе с тем, согласно справке о предварительном исследовании от 22 декабря 2022 года №5638, на исследование представлен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, обмотанный фрагментом липкой полимерной ленты черного цвета, в котором находились: сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета, в котором содержалось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 0,13 г., а также 15 свертков из фрагмента фольги серебристого цвета, из которых отобрано 3 свертка, в каждом из которых содержалось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массами 0,28 г., 0,29 г., 0,38 г. соответственно. В ходе исследования от каждого из объектов израсходовано по 0,02 г. вещества, установлено, что каждый сверток содержит вещество, в состав которого входит вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта от 04 января 2023 года № 9791, на исследование представлено 16 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия - опорного пункта полиции по адресу: 

<

...> д. 

<

№>, в каждом из которых находилось вещество, массами 0,11 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,36 г., 0,32 г., 0,32 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33 г., в состав которого входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона. При этом первые 4 свертка уже подвергались исследованию, в ходе которого от каждого из объектов было израсходовано по 0,02 г. вещества.

Таким образом, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра места происшествия - опорного пункта полиции по адресу: 

<

...> д. 

<

№>, обнаружено и изъято 16 свертков с веществом, в состав которого входит производное N-метилэфедрона, массами 0,13 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,38 г., 0,32 г., 0,32 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33 г., а общей массой 4,48 г. 

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Между тем, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона. 

То есть, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по проверке доказательств, включающими исследование по правилам ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции по делу, связаны с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относятся в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 до 21 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут незаконно хранила при себе без цели сбыта сверток с находящимися внутри одним свертком из фрагмента полимерной пленки черного цвета с веществом, массой – 0,13 г., являющимся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, и пятнадцатью свертками из фрагментов фольги серебристого цвета с веществом, массами – 0,28 г., 0,29 г., 0,38 г., 0,32 г., 0,32 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33г., являющимся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой в шестнадцати свертках не менее 4,78 г., что является крупным размером. 

21 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1 была обнаружена сотрудниками полиции на Южном автовокзале, расположенному по адресу: 

<

...> д. 

<

№>, и доставлена в опорный пункт полиции, в котором предприняла попытку сокрыть находящееся при ней вышеуказанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 4,78 грамма, положив его в рот. Поскольку вышеуказанные действия были пресечены сотрудниками полиции, ФИО1 выплюнула сверток с указанным наркотическим средством на пол опорного пункта полиции. 

22 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 33 минуты в ходе осмотра места происшествия в опорном пункте полиции по адресу: 

<

...> д. 

<

№> в присутствии двух понятых на полу в 5-6 см. от стены и в 2 м. от входной двери в опорный пункт обнаружен сверток из фольги, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 4,78 грамма, которое ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта. 

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен либо ограничен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производного N-метилэфедрона является «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I...)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства – смеси, в состав которого входит производное N-метилэфедрона, признается любое его количество массой свыше 1 грамма до 200 граммов. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 4,78 грамма, относится к крупному размеру.

В суде первой инстанции ФИО1 показала, что 21 декабря 2022 года, находясь в г.Полевском Свердловской области она решила употребить наркотические средства, за которыми поехала в г.Екатеринбург. Поскольку давно употребляла наркотики, приобретала их ранее через тайники «закладки», то знала, где чаще оборудуют такие тайники, где можно найти наркотическое средство. В г.Екатеринбурге она поехала в микрорайон Уралмаш, где стала ходить по улица, заглядывать в подъезды. На ул.Кировградской она зашла в дом, номер которого не помнит, в подъезде на третьем этаже за батареей нашла пачку из-под сигарет со свертком, развернула, поняла, что в нем много свертков с наркотиком. Из одного свертка она отсыпала наркотик на фольгу, часть употребила путем курения, остальное оставила себе, убрала в варежку. Когда хотела вернуться в г.Полевской, на автовокзале встретила знакомого, с которым ее задержали сотрудники полиции. Она испугалась, что сверток обнаружат, убрала его к себе в рот, попыталась проглотить, но не смогла и выплюнула его на пол. Затем сверток с наркотиками изъяли сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у нее был изъят сотовый телефон и фольга. 17 декабря 2022 года она начала переписываться с абонентом в приложении «Телеграмм», чтобы взять у него наркотики, но не платить за них, так как денег у нее не было. Ранее она уже приобретала у этого абонента наркотики, но за деньги. 17 и 18 декабря 2022 года у нее не было денег, абонент предложил ей взять наркотики, сделать тайник и отправить ему координаты. Фотографий в телефоне - это адреса тайников, в которых наркотиков не было. Она употребила наркотик, но не раскладывала в тайники. Умысел на сбыт наркотиков, с которыми она была задержана, отрицает, хранила наркотики для личного употребления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что приобрела и хранила наркотическое средство, указанное в ее обвинении, не оспаривает, что наркотик был в шестнадцати свертках общей массой 4,78 грамма. Настояла, что наркотики сбывать не намеревалась, хотела их употребить. 

Анализируя показания ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии самооговора со стороны ФИО1, поскольку ее признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так свидетели – сотрудники полиции М.Я.Д., М.Т.С., Л.Д.В. в суде показали об обстоятельствах задержания ФИО1 21 декабря 2022 года в здании автовокзала по адресу: 

<

...> 

<

№>. ФИО1 вела себя странно, озиралась по сторонам, заметно нервничала. ФИО1 находилась с Г.Д.Ю. У обоих были проверены документы, и оба были препровождены в опорный пункт полиции для осмотра. Рядом с ФИО1 находилась инспектор ППСП П.Т.В., которая закричала, что ФИО1 что-то положила в рот. М.Я.Д. и М.Т.С. навалились на ФИО1, и та выплюнула какой-то сверток под лавку в опорном пункте полиции, который впоследствии в присутствии понятых был изъят. 

Свидетель П.Т.В. в суде показала, что она работает в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. 21 декабря 2022 года она находилась на автовокзале «Южный». Сотрудники полиции Л.Д.В. и М.Я.Д. зашли в опорный пункт с ФИО1 Л.Д.В. прошел к столу, ФИО2 осталась в комнате. На ФИО1 были надеты джинсы и кофта с высоким горлом. М.Я.Д. попросила ФИО1 выложить предметы, находящиеся при ней. ФИО1 что-то достала из-под воротника кофты и положила себе в рот. Она попросила ФИО1 открыть рот, но та стала что-то глотать. Тогда она схватила ФИО1, которая стала отбиваться и выплюнула сверток под лавку. Сверток изъяли в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли телефон. Фольга и трубочка лежали в сумке у ФИО1 и также были изъяты. Сверток до приезда следственно-оперативной группы лежал в том месте, куда его выплюнула ФИО1 

Свидетель Г.д.Ю. в суде показал, что 

<

дата> он с ФИО1 находился на автовокзале в г.Екатеринбурге. Они был задержаны, доставлены в опорный пункт полиции тут же на автовокзале. В ходе его досмотра изъяли сотовый телефон. У ФИО1 изъяли сверток с чем-то запрещенным. Он не знал, что у ФИО1 были наркотики, она ему об этом не рассказывала. Он знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Сам также ранее употреблял наркотики.

Из показаний свидетеля У.Ю.П. в суде и из показаний свидетеля Ш.М.С. на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции с соблюдением ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 180-184), следует, что они участвовали понятыми при досмотре ФИО1 21 декабря 2022 года, который проводился на «Южном» автовокзале, в комнате полиции, в ходе которого у ФИО1 изъяли телефон.

Из показаний свидетеля П.Д.Е. в суде и из показаний свидетеля П.А.И. на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции с соблюдением ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 163-167), следует, что 21 декабря 2022 года они участвовали понятыми при осмотре опорного пункта полиции Южного автовокзала, где сотрудники полиции с пола изъяли сверток из фольги, обмотанный черной изолентой, а также жевательную резинку. В их присутствии изъятое упаковали, опечатали. 

Перечисленные показания свидетелей и виновность ФИО1 подтверждаются также письменными материалами дела:

рапортом заместителя командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Л.Д.В. об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 21 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут в зале ожидания на автовокзале адресу: 

<

...> д. 

<

№>, о попытке ФИО1 проглотить сверток с веществом, которая ей не удалась, сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых (том 1, л.д. 18);

протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 21 декабря 2022 года в период с 21 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung», а также жевательная резинка в упаковке (том 1, л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия, проведенного 22 декабря 2022 года с 00 часов 18 минут до 00 часов 33 минут, в ходе которого осмотрено помещение опорного пункта полиции по адресу: 

<

...> д. 

<

№>, где в 2 м. от входной двери и 6 см. от левой стены обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой темного цвета (том 1, л.д. 23-27). 

Осмотр указанного места происшествия с изъятием свертка с наркотическим средством проведен и оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть произведен до возбуждения уголовного дела. Сверток в ходе осмотра надлежащим образом упакован, и у судебной коллегии не возникает сомнений, что в дальнейшем исследовался именно этот сверток с веществом.

Показания сотрудников полиции - свидетелей М.Я.Д., М.Т.С., Л.Д.В., П.Т.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями ФИО3, и судебная коллегия не находит оснований им не доверять.

Законность действий сотрудников полиции проверена показаниями независимых свидетелей – понятых У.Ю.П., Ш.М.С., П.Д.Е., П.А.И., которые согласуются с составленными с их участием протоколами, и не оспариваются осужденной.

Вид и размер наркотического средства, находящегося в свертке, изъятом в ходе осмотра помещения опорного пункта полиции по адресу: 

<

...> д

<

№>, как было указано выше, подтверждается справкой о предварительном исследовании от 22 декабря 2022 года №5638 (том 1, л.д. 120), заключением эксперта от 04 января 2023 года № 9791 (том 1, л.д. 126-128), согласно которым в изъятом свертке находилось шестнадцать свертков с веществом, массами – 0,13 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,38 г., 0,32 г., 0,32 г., 0,39 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,31 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,18 г., 0,36 г., 0,33г., являющимся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,78 г.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что умысел ее был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, с которым она была задержана, неопределенному кругу лиц путем размещения наркотических средств в тайниках на территории г.Екатеринбурга. С этой целью при неустановленных обстоятельствах до 21 декабря 2022 года она приобрела наркотическое средство, но умысел свой до конца довести не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции.

Между тем, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Показаниями ФИО1 установлено и ничем не опровергнуто, что она длительное время, около 20 лет, употребляла наркотические средства, сверток нашла в результате поисков наркотика для личного употребления в тайнике, поскольку имела опыт приобретения наркотика таким способом и предполагала, где могут оборудовать тайники «закладки». Сколько она нашла наркотика, она не знала, часть его сразу употребила, а оставшуюся часть повезла домой с целью личного употребления.

Задержанный с ФИО1 свидетель Г.Д.Ю. пояснил, что сам ранее употреблял наркотики, но 21 декабря 2022 года не знал, что у ФИО1 имеются наркотические средства.

В суде первой инстанции исследованы протоколы осмотров сотового телефона ФИО1 от 22 декабря 2022 года и 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 79-86, 87-110), в котором обнаружена переписка с абонентом «Н.» в приложение «WatshApp» за 20 декабря 2022 года, с абонентом «И.» в приложение «Telegram» за период с 17 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года, свидетельствующая о том, что ФИО1 направляла информацию о тайниках с наркотическим средством и получала информацию о таких тайниках. Вместе с тем, из этих же сообщений следует, что ФИО1 сообщала недостоверную информацию, наркотик в тайниках, о которых она направляла информацию, отсутствовал. 

Иных доказательств судебной коллегии не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 об отсутствии у нее цели сбыта наркотических средств не опровергнуты. Наличие у ФИО1 шестнадцати свертков с наркотиком само по себе не свидетельствует о цели сбыта, согласуется с ее показаниями о находке наркотических средств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на то, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении наркотического средства, из обвинения следует, что приобрела она его в неустановленном месте в неустановленное время до 21 декабря 2022 года, то есть при невыясненных обстоятельствах. 

Вместе с тем неустановление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осужденной к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО1 наблюдалась у врача ... с 28 марта 2013 года с диагнозом ..., врача не посещала с ноября 2013 года (том 2, л.д. 2).

Вместе с тем, вменяемость ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку поведение ее соответствует окружающей обстановке. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ей лиц, страдающих ... заболеваниями.

ФИО1 судима 28 декабря 2015 года Полевским городским суда Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 10 января 2020 года.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом всех приведенных обстоятельств – к выводу о невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое является безальтернативным за совершенные преступления.

С учетом вида рецидива отсутствуют правовые основания для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 фактически задержана 21 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 21декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наркотическим средством – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 4,38 г. в опечатанном конверте (квитанция 

<

№>), хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбурга, надлежит оставить там же на хранение, поскольку в отношении неустановленного лица выделено и возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО1 наркотического средства. 

Сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, подлежит возвращению ФИО1

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,38 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - оставить там на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1;

- сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20391 рублей 80 копеек. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.В. Невгад

А.В. Забродин