Дело № 2-309/2018 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 3 мая 2018 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Строительная компания «САТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 7.06.2017 года между ИП ФИО1(поставщик) и ООО «Строительная компания «САТИ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя (поставлять), а покупатель обязался принимать и оплачивать изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия или иные материалы. При этом весь товар, отгруженный в период действия договора, считался оставленным в рамках договора, а сумма поставки соответствует спецификациям, заявкам и/или счетам, согласованным сторонами на конкретную партию товара. В обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору поставки с ФИО2, как единоличным исполнительным органом ООО «Строительная компания «САТИ» был заключен договор поручительства без номера от 07.06.2017 года. В соответствии с указанным договором ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Строительная компания «САТИ» его обязательств по оплате товара и пени за задержку оплаты товара (в полном объеме, включая судебные расходы и др.), возникшие из договора поставки продукции № 12 от 07.06.2017 года. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 8.06.2017 года на основании электронного заказа покупателя ПМКА0001748 от 07.06.2017 поставщик надлежащим образом и в согласованные сроки передал в собственность покупателя товар на общую сумму 216 347,81 рублей, а покупатель принял его, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2311 от 08.06.2017 года. Подпись на указанном документе за получение товара произведена единоличным исполнительным органом - директором ООО СК «САТИ» лично, подпись заверена фирменной печатью Общества. В соответствии с п. 4.2. договора поставки, расчет за товар производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Однако покупатель платежей не производил, по соглашению сторон 06.10.2017 осуществлен частичный возврат товара от покупателя поставщику на сумму 146 336,36 рублей, что подтверждается расписками сторон. Таким образом, просроченная задолженность ООО СК «САТИ» по состоянию на текущую дату составляет 70 011,45 рублей (216 347,81 - 146 336,36 = 70 011,45). Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. А в случае существенной просрочки (свыше 30 дней) поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до 0,5%, уведомив об этом покупателя. В связи с длительностью периода наличия просроченной задолженности, при отсутствии уведомления об увеличении ставки неустойки, ООО СК «САТИ» начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара в сумме 11 945,01 рублей. Расчет суммы неустойки: первый период сумма задолженности: 216 347,81 рублей, период: с 07.09.2017 по 05.10.2017 (29 дн.). Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки Сумма за период: 216 347,81 руб. х 29 дн. х 0,1% = 6 274,09 руб. Второй период сумма задолженности: 70 011,45 руб. Период: с 06.10.2017 по 25.12.2017 (81 дн.) Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки. Сумма за период: 70 011,45 руб. х 81 дн. х 0,1% = 5 670,92 руб. Итого: 6 274,09 + 5 670,92 = 11 945 рублей 01 копейка. 21.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» выставлена претензия №21 с требованием погашения просроченной задолженности, а также предупреждением о начислении процентов по денежному обязательству, однако до настоящего времени задолженность не погашена, возражений по сумме задолженности не предоставлено, сумма задолженности не сокращается. В связи с тем, что задолженность ООО СК «Сати» по договору поставки продукции №12 от 07.06.2017 составляет 70 011,45 рублей, срок оплаты истек, ООО «Строительная компания «Сати» свои обязательства не исполнило, истец вправе требовать взыскания задолженности и начисленной договорной неустойки и с поручителя ФИО2 08.12.2017 в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности и уплате договорной неустойки от 07.12.2017. По сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с уведомлением о вручении прибыло в место вручения 11.12.2017, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, мотивированного отказа не предоставлено, от переговоров и должник и поручитель уклоняются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363, 486 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО СК «САТИ» задолженность в сумме 70 011,45 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО СК «САТИ» договорную неустойку по состоянию на 25.12.2017 года в сумме 11945,01 рублей с последующим ее начислением начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО СК «САТИ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 659,00 рублей.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Строительная компания «САТИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 7.06.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Строительная компания «САТИ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 12, согласно которому покупатель обязуется оплатить, а поставщик отпустить изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия или иные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора или согласно заявок покупателя и/или выставленных счетов поставщика. Весь товар отгруженный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора признается отгруженным в рамках данного договора вне зависимости от того содержатся ли реквизиты договора в товарной/товарно-транспортной накладной (п.п. 1.1, 1.3 договора поставки). 

Согласно пункту 4.3 договора поставки, расчет за товар производится в течение 90 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Исполнение обязательств покупателя по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО2 7.06.2017 года. Согласно п. 2.2. указанного договора, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по договору поставки поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 26). 

Поставщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по договору поставки исполнены на общую сумму 216347,81 рубль, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2311 от 8.06. 2017 года (л.д.28-30). 

6.10.2017 года по соглашению сторон осуществлен частичный возврат товара от покупателя ООО «Строительная компания «САТИ» в лице директора ФИО2 поставщику ИП ФИО1 на сумму 146 336,36 рублей, что подтверждается расписками сторон (л.д.31,32).

21.11.2017 года истцом в адрес директора ООО «Строительная компания «САТИ» ФИО2 направлена претензия об оплате просроченной задолженности в сумме 70011 рублей 45 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 34).

8.12.2017 года в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств по договору, предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения требования погасить задолженность в сумме 70011 рублей 45 копеек, а также оплатить договорную неустойку в сумме 10684 рубля 81 копейка (л.д.36-38).

Наличие задолженности ответчиками не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы по договору поставки в сумме 70011,45 рублей ( 216347,81- 146336,36 = 70011,45). 

Поскольку договором поручительства, заключенным истцом с ФИО2 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем условий договора поставки в полном объеме, включая погашение суммы основного долга (стоимости товара), процентов, пеней, штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащем исполнением) покупателя обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке является обоснованными. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки на заявленную сумму. 

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае задержки платежа за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. А в случае существенной просрочки оплаты товара (свыше 30 дней) поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до 0,5%, уведомив об этом покупателя.

С учетом частичного возврата товара 6.10.2017 года на сумму 146 336,36 рублей, истцом рассчитана неустойка в общей сумме 11945 рублей 01 копейка за два периода, в том числе:

- с 07.09.2017 по 5.10.2017 года - в сумме 6 274 рублей (216347,81 рублей Х 29 дней Х 0,1%)

- 6.10.2017 по 25.12.2017 года - в сумме 5 670 рублей 92 копейки (70011,45 рублей Х 81 день Х 0,1%).

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующим условиям договора поставки. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено. 

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 26.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению. На момент вынесения решения, сумма основного долга ответчиком не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 659 рублей по требованиям имущественного характера. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки продукции в размере 70011 рублей 45 копеек, неустойку по состоянию на 25 декабря 2017 года в сумме 11945 рублей 01 копейка, с последующим начислением, начиная с 26.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 659 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения им копии этого решения. 

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Г. Снегирева