Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО10 Ислама Леонидовича, действующего по доверенности от 

<

данные изъяты>

ответчика ФИО11 ФИО1, его представителя ФИО12 ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО13 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО14 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивированное следующими обстоятельствами.

В результате проведенной внутренней проверки истца установлена незаконная выплата в размере 400 000 рублей по обращению ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб его транспортному средству «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак Р006ЕР-07 (далее – Автомобиль ответчика), поскольку ранее по обращению представителя ответчика иной страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») осуществлена выплата в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Автомобилю ответчика был причинен аналогичный ущерб. Ссылаясь на технико-криминалистическое исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что все заявленные повреждения Автомобиля ответчика не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н708НМ-46 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах; повреждения Автомобиля ответчика, которые просматриваются на представленных на исследование фотоснимках и заявленные в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по расположению, форме, размерам и расстоянию от дорожного полотна идентичны повреждениям, заявленным в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО15 Рустам Владимирович.

Ответчиком представлено в суд письменное возражение по делу, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, он просит отказать в их удовлетворении и указывает, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Курского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 Р.В. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 и ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, по результатам которой в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта), из которого следует, что механические повреждения Автомобиля ответчика и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н708НМ-46 (указанные в справке о ДТП) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения Автомобиля ответчика, заявленные полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик ПАО «Росгосстрах») и механические повреждения названного автомобиля, названные полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны, но не все получены только в одном ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ (повреждения, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице № заключения); стоимость ремонтно-восстановительных работ Автомобиля ответчика без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 644 577 руб.; а стоимость ремонтно-восстановительных работ Автомобиля ответчика с учетом указанного износа составляет 530 833,10 руб.

Стороной истца представлены возражения относительно выводов Заключения эксперта с приложением заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ8218473, на основании которого заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом по результатам допроса эксперта, подготовившего вышеуказанное заключение, отказано за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 И.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО18 В.К. и его представитель ФИО19 Д.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований; утверждали, что после первого из вышеуказанных ДТП автомобиль был практически полностью восстановлен и отремонтирован, в связи с чем, во втором ДТП ему причинен повторный ущерб, компенсацию которого он получил на законных основаниях.

Третье лицо ФИО20 Р.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, допросив эксперта ФИО21 З.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Р.В. являлся собственником автомашины транспортного средства «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак Р006ЕР-07 (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 46 41 №), а в последующем, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику ФИО23 В.К. (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 46 52 №), соответственно, они обладали правом требования возмещения вреда, причинённого их имуществу, которое реализовали в установленном порядке, получив страховые выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно.

Заключением эксперта, в полной мере обосновавшего свои выводы в судебном заседании, подтверждено, что повреждения Автомобиля ответчика, полученные в двух ДТП схожи, однако на момент второго ДТП названное транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем, произведен расчет размера ущерба, подлежащего страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, который превышает размер произведенной истцом выплаты.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет; исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, суд оценивает критически, поскольку исследования проведены по инициативе последнего вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, специалисты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само названное заключение не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь мнение конкретного лица о предмете исследования и недостатках произведенной экспертизы.

При этом с учетом пояснений эксперта ФИО24 З.М., данных в судебном заседании, суд полагает его выводы убедительными, а замечания, изложенные в заключении специалиста, – необоснованными и неподтвержденными.

Факт восстановления транспортного средства ответчика после первого ДТП также подтверждается фотоснимками на материалах ГИБДД МВД Российской Федерации по фактам нарушений правил дорожного движения, совершенных с использованием Автомобиля ответчика в период между первым и вторым ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ответчику страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Перечисление спорных денежных средств истцом на банковский счет ответчика подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ (устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) представлены доказательства наличия оснований для выплаты ему спорных денежных средств, что опровергает довод истца о безосновательности перечисления.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанные обстоятельства являлись предметом проверки, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 Р.В. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 и ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также подтверждает изложенные выводы суда.

Не может быть удовлетворено как проистекающее из указанного искового требования и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО26 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>