Дело № 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ИП ФИО4 о расторжении договора оказания услуг от 19.06.2017 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 года между ним и ответчиком заключен договор №б/н на оказание услуг, предметом которого являлись услуги по оказанию следующих работ: доставить на участок заказчика емкость, трубы, сварочное оборудование, технику необходимую для проведения работ; выкопать котлован, установить емкость, провести необходимые сварочные работы; проложить сети канализации; выполнить планировку по окончании работ, срок выполнения работ одним этапом 19.06.2017 года, стоимость оказанных услуг 82 000 рублей, на земельном участке по адресу: 

<

...> № б/н, порядок приема выполненных исполнителем работ заказчиком или его доверенным лицом, гарантийный срок (отсутствие протекания и подъема емкости) 12-36 месяцев с момента окончания работ на участке, при заполненной после установке 1/3 объема емкости не менее 3 месяцев. Со стороны истца договор выполнен в полном объеме: емкость после установки в целях предотвращения подъема, была наполнена водой более 1/3 объема не менее 3 месяцев, оплата выполненных услуг произведена 20.06.2017 года в размере 82 000 рублей, о чем имеется запись в договоре. Ответчиком выполненные работы истцу не переданы, тот факт, что истец емкостью не пользуется (по назначению), но объем воды в ней постоянно увеличивается (дождевые, грунтовые воды), что является доказательством существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги). На устную претензию истца о протекании емкости, ответчиком рекомендовано решать проблемы самостоятельно с мастером устанавливающим емкость. Мастер на участок приезжал, уведомил, что планирует для определения места течи емкости произвести откачивание воды, после чего уехал, больше не приезжал и не звонил. 28.09.2017 года ответчику истцом вручена досудебная претензия о безвозмездном в 20-дневный срок устранении недостатков в работе (протекание емкости), или расторжении договора, возврата 82 000 рублей, уплаты неустойки в размере 3% от цены невыполненной в срок работы. Дополнительно направленная заказным письмом по адресу ответчика указанному в договоре претензия возвращена в связи с истечением сроком хранения. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, просит расторгнуть договор оказания услуг от 19.06.2017 года, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что истец приобрел, а ответчик получил емкость на складе магазина ООО «Стелла» самостоятельно. Ввиду отсутствия маркировки и документов идентифицировать доставленную ответчиком емкость как емкость заказчика не представляется возможным. В связи с обнаружением в ходе проведения экспертизы 10.05.2018 года на извлеченной емкости (резервуар РГС 20мЗ) многочисленных и необратимых повреждений, как коррозийных по всему корпусу резервуара (90%), образовавшихся в связи некачественным антикоррозийным покрытием (сроком службы менее 8 лет) которое ответчик нанес, т.к. данный вид работ фактически предусматривался из заключенного между сторонами договора от 19.06.2017 года, так и механических в местах заломов корпуса (разрезов размером 4 х 1,2 см), считает невозможным дальнейшую эксплуатацию извлеченной емкости, равно как и повторное ее использование. Поскольку цена приобретенной емкости (резервуар РГС 20мЗ) составляет 90 000 рублей, ответчик емкость утратил, а установленная емкость имеет существенные повреждения, которые произошли не вследствие ее эксплуатации, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму убытков. Действия ответчика, который снял плодородный слой участка, предназначенного для садоводства, нарушил права истца как собственника земельного участка. Истец, лишенный возможности использовать земельный участок по своему назначению, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, реального ущерба и упущенной выгоды. Ответчик после проведения 10.05.2018 года демонтажа емкости (резервуара РГС 20мЗ) восстановительные работы по засыпке котлована и выравниванию грунта выполнять отказался, сторонней организации оплачено 4 500 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму убытков. Поскольку требование истца о расторжении договора, освобождении земельного участка от собственности ответчика (емкости), возврате 90 000 рублей за утраченную емкость, оплате 4 500 рублей за выравнивание грунта заявлено истцом 11.05.2018 года, срок на удовлетворение ответчиком требования (10 дней) истек 22.05.2018 года, поэтому с 23.05.2018 года подлежит начислению неустойка за необоснованный отказ возврата суммы убытков по договору, размер которой составляет 82 215 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор оказания услуг от 19.06.2017 года, взыскать с ответчика убытки в размере 82 000 рублей внесенные по договору оказания услуг 19.06.2017 года, убытки в размере 90 000 рублей внесенные «ООО Стелла» по договору купли-продажи емкости (резервуар РГС 20мЗ) от 10.05.2017 года, убытки в размере 4 500 рублей внесенные ООО «Хабтехмонтаж» по договору оказания услуг по выравниванию грунта от 10.05.2018 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по претензии от 28.09.2018 года в размере 82 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по претензии от 10.05.2018 года в размере 82 215 рублей, компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив по доводам письменного отзывов приобщенного к материалам дела. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> дом б/н.

10.05.2017 года ФИО1 в ООО «Стелла» приобретена емкость РГС-20 под автономную канализацию стоимостью 90 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 года, с условием хранения емкости на территории продавца по адресу: 

<

...> №.

19.06.2017 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязался провести работы: доставить на земельный участок заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> дом б/н: емкость, трубы, сварочное оборудование, технику необходимую для проведения работ; выкопать котлован, установить емкость, провести необходимые сварочные работы; проложить сети канализации; выполнить планировку по окончании работ.

Срок выполнения работ 19.06.2017 года, выполненные работы принимаются заказчиком, либо его доверенным лицом, цена по договору от 19.06.2017 года составила 82 000 рублей, оплачена истцом 20.06.2017 года.

Пунктом 3.2 договора от 19.06.2017 года предусмотрен гарантийный срок (отсутствие протекания и подъема емкости) 12-36 месяцев с момента окончания работ на участке, при заполненной 1/3 объема сразу после установки и в течение 3 месяцев с момента ее установки.

19.06.2017 года ответчиком с территории ООО «Стелла» резервуар РГС-20 перемещен на территорию ответчика, ответчиком резервуар окрашен, проведены сварочные работы, после чего ответчиком резервуар перемещен на земельный участок истца, на котором выкопан котлован, в который установлена емкость, проведены сварочные работы, проложена сеть канализации, выполнена частично планировка участка.

Акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись.

20.07.2017 года истцом выявлено, что в емкости увеличился объем воды, о чем проинформирован ответчик.

28.09.2017 года представителем ответчика получена претензия истца об устранении недостатков выполненных работ, а именно того, что внутрь емкости происходит затекание грунтовых вод, либо о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. 

29.09.2017 года указанная претензия направлена также по месту нахождения ответчика почтовой связью.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, изложенным в заключении от 25.05.2018 года №133/2: по договору на оказание услуг от 19.06.2017 года по установке емкости под автономную канализацию (шамбо) выполнены следующие работы: доставка резервуара (емкости, приобретенной заказчиком самостоятельно), труб, оборудования и техники; рытье котлована под резервуар; установка резервуара, проведение необходимых сварочных работ; монтаж трубопровода канализации; планировка участка (выполнена частично). В ходе изучения предоставленной документации и проведения визуального осмотра исследуемого объекта, дефектов выполненных работ по договору 19.06.2017 года по установке емкости под автономную утилизацию (шамбо) не выявлено. В результате проведения визуального наружного осмотра емкости под автономную канализацию (шамбо), установлено: По сварным швам листов корпуса емкости, люка-лаза, труб для домового выпуска и откачки протечек не выявлено. На дне резервуара в корпусе обнаружены два сквозных отверстия (разреза) длиной около 4 см, шириной 1,0-1,2 см. Герметичность емкости нарушена, грунтовые и ливневые воды практически полностью наполняли установленный подземный резервуар через обнаруженные повреждения (дефекты) на дне корпуса в виде сквозных разрезов, при поворачивании емкости через них вытекала вода. По наружной поверхности стального корпуса резервуара наблюдаются следы коррозии. Причиной образования выявленных дефектов (повреждений) на дне корпуса резервуара в виде сквозных разрезов является механическое воздействие неустановленного происхождения. Определить период возникновения дефектов (повреждений) в виде сквозных разрезов, а также характер и способы механического воздействия не представляется возможным, из-за отсутствия соответствующих методик исследования. Причина протекания емкости - два сквозных отверстия (разреза) на дне ее корпуса, через которые внутрь резервуара поступали грунтовые и ливневые воды и наполняли его практически полностью. На момент проведения экспертизы выполнение вышеперечисленных видов работ нормативно-технической документацией не регламентируется. Подобные строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с принятым проектным решением, проектная документация на строительство исследуемого объекта «Емкость под автономную канализацию (шамбо)» отсутствует. 

Достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта о причине протекания установленной ответчиком емкости, а именно наличие два сквозных отверстия (разреза) на дне ее корпуса, и подтверждающих иные причины возникновения недостатков, не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а именно об устранении протекания емкости, что не оспаривается ответчиком, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В силу требований указанных выше положений закона обязанность по информированию потребителя о том, что наличие два сквозных отверстия (разреза) на дне корпуса емкости повлечет невозможность ее использования и всей системы канализации лежит на ответчике, вместе с тем, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств соблюдения указанного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку причиной протекания установленной ответчиком емкости, являются два сквозных отверстия (разреза) на дне ее корпуса, указанная емкость была подготовлена и доставлена до места установки ответчиком, о наличии сквозных отверстий, препятствующих использованию емкости и функционированию всей системы автономной канализации истец не уведомлялся, проверка работоспособности системы после окончания работ не проводилась, достоверных доказательств образования указанных сквозных отверстий после установки емкости не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении требований законодательства ответчиком, и наличии оснований для расторжения договора от 19.06.2017 года, и об обязанности ответчика, как исполнителя по оказанной услуге возместить ущерб потребителю.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 года ООО «Стелла» истцом оплачено сумма в размере 90 000 рублей за емкость РГС-20.

Согласно представленному договору от 19.06.2017 года истцом оплачено за выполнение работ сумма в размере 82 000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 года ООО «Хабтехмонтаж» истцом оплачена сумма в размере 4 500 рублей за планировочные работы по ул. Былинной в г.Хабаровске. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, тот факт, что емкость, которую приобретал истец в ООО «Стелла», доставлена и установлена ответчиком на земельном участке истца, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 19.06.2017 года, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 82 000 рублей, убытков в виде уплаченных денежных средств за емкость в размере 90 000 рублей, и расходов по планировочные работы в размере 4 500 рублей, всего убытков в размере 94 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с одновременным возложением обязанности на ответчика по освобождению земельного участка истца от расположенного на нем резервуара РГС-20.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование не признания исковых требований судом не принимаются, т.к. исполнитель в период гарантийного срока отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем, таких доказательств суду не представлено. 

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований от 28.09.2017 года в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 82 000 рублей, и 11.05.2018 года в части возмещения убытков в размере 4 500 рублей, уплаченных истцом третьему лицу на засыпку котлована и планировочные работы, согласно расчетам истца, проверив которые суд находит верными, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 86 500 рублей (82 000 рублей + 4 500 рублей).

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, каких-либо заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств уплаченных ООО «Стелла» за емкость, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки за данное нарушение не предусмотрена.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 133 000 рублей ((82 000 рублей + 94 500 рублей + 86 500 рублей + 3 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (82 000 рублей + 94 500 рублей + 86 500 рублей), т.е. 5 830 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 19.06.2017 года заключенный между ФИО1 ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства уплаченные по договору от 19.06.2017 года в размере 82 000 рублей, убытки в размере 94 500 рублей, неустойку в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 133 000 рублей. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер №, от расположенного на нем резервуара РГС-20.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 июля 2018 года.

Судья Е.В. Федореев