Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 313 270 руб., расходов по независимой оценке - 18 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 332,70 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В обосновании требований указано, что 14.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла БМВ К1300R, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Рено. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 852 838,28 руб., рыночная стоимость транспортного средства БМВ К1300R на момент ДТП составляет 713 270 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение - 400 000 руб. В результате указанного ДТП, истцу так же был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по иску. ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, заключение помощника Домодедовского городского прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки БМВ К1300R, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017, виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 25.04.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № 0904147849, которая выплатила истцу страховое возмещение - 400 000 руб.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Рено на момент ДТП являлся ФИО4, однако им в судебном заседании был представлен договор аренды автомобиля №9 от 09.01.2017, согласно которому ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль ООО «Дека-Авто» за плату во временное пользование. Согласно договору аренды автомобиля №417 от 08.05.2017 ООО «Дека-Авто» передало ФИО3 во временное пользование автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из п. 5.3.4 указанного договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный гражданам в результате ДТП, а также автомобилям и имуществу третьих лиц.

Учитывая, что в момент ДТП от 14.05.2017 ответчик ФИО3 владел автомобилем марки Рено на законном основании, а так же исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части к ответчику ФИО3

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения №1198В-18 от 18.12.2018, №1198-17 от 14.08.2017, подготовленные «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО5, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ К1300R, с учетом износа, - 852 838,28 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 713 270 руб.; стоимость годных остатков - 80 735 руб.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП, не возмещенная истцу, определяется как разница, между рыночной стоимостью мотоцикла, стоимостью его годных остатков, страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и составляет сумму - 232 535 руб. (713 270 руб. (стоимость мотоцикла на момент ДТП) - 80 735(стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленными отчетами, поскольку их объективность не вызывает сомнений. 

При таких данных, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, - 232 535 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Установив, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль вследствие получения телесных повреждений, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб.

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 18 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 525,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 232 535 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы за составление отчетов об оценке - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 525 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин