Судья: Алексеева Н.В. № 22-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Гусачика П.В., защитника – адвоката Эрро А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2023 года, которым

Гусачик П.В., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиле марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, который оставлен в распоряжении Св. 4

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2023 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию деяния, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Находит незаконным вывод суда о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, на котором осужденным Гусачиком было совершено преступление, свидетелю Св. 4 Ссылаясь на требования и положения Гражданского кодекса РФ, указывает об отсутствии убедительных доказательств того, что на дату совершения ФИО1 преступления, указанный автомобиль находился в собственности иного лица, утверждает о формальности заключенного между ФИО1 и Св. 4 договора купли-продажи автомобиля, поскольку фактически транспортное средство не было передано последней, и из владения Гусачика не выбывало, и доказательств тому в судебном заседании исследовано не было. В связи с чем, полагает, что суду надлежало применить положения п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав указанное транспортное средство, обратив его в доход государства. Кроме того, не оспаривая размер и вид назначенного ФИО1 наказания, полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 49 УК РФ в приговоре отсутствуют сведения о том, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ отбывается на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В связи с изложенными просит обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывание обязательных работ назначено осужденному в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, просит приговор суда отменить, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, с ином составе суда.

В возражениях адвокат Эрро А.Н., действуя в защиту интересов ФИО1, просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об их удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Эрро А.Н. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном представлении выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильность квалификации, стороной обвинения не оспорена. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> от 15 июля 2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2023 года, согласно которому в 00 час. 43 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили – 0,165 мг/л; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 21 февраля 2023 года (вступившему в законную силу 4 марта 2023 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом совокупности сведений о личности осужденного по материалам дела, его поведении в судебном заседании, в том числе, с учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 3 октября 2023 года, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание виновного обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления, ч. 1 ст. 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Поэтому по смыслу закона указание в приговоре об отбывании наказания на объектах, определяемы органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не требуется, так как данная обязанность прямо возложена на указанные органы.

Вместе с тем, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а апелляционное представление частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд установил, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Указанный автомобиль, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признан вещественным доказательством по делу.

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах - автомобиле, переданном на ответственное хранение Св. 4, суд постановил оставить его в распоряжении последней.

Вместе с тем, мотивы такого решения суд в приговоре не изложил, вопросы о принадлежности автомобиля осужденному, а также о том был ли передан автомобиль Св. 4 до совершения ФИО1 преступления, выбыл ли автомобиль из владения Гусачика на период совершения им преступления, обстоятельства заключения договора купли-продажи, не обсудил. Кроме того суд первой инстанции не привел соответствующих суждений в описательно-мотивировочной части приговора о наличии либо отсутствии оснований в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля, на котором было совершено ФИО1 преступление.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, подлежит отмене, с передачей в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)