Дело № 12-293/2017 Судья Димитриева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6

установил:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевший ФИО5 просит об отмене постановления судьи от 11 сентября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 68); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району ФИО2 (л.д. 22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-16); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); фотоматериалом (л.д. 37-40); справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением (л.д. 25); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 18); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 35-36); заявлением ФИО1 о привлечении ФИО6 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); письменными объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 (л.д. 19-20); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 64-66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, нарушившего п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и степень его тяжести по делу установлены заключением эксперта от 06-22 июня 2017 года №№ 2203. Заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не выяснил вопрос о том, являются ли телесные повреждения у ФИО1, полученные в результате ДТП, неизгладимым обезображиванием лица, отклоняются как несостоятельные. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 06-22 июня 2017 года № 2203 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы области лица: перелома наружной стенки правой орбиты в области лобно-скулового шва (без повреждения мышц и смещения глазного яблока), с повреждением мягких тканей бровно-скуловой области и ушной раковины в виде раны, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), с кровоизлиянием под слизистую оболочку правого глазного яблока; ран верхнего и нижнего век левого глаза, с подкожным кровоизлиянием и кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока; раны боковой поверхности наружного носа слева- сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей голени с подкожным кровоизлиянием. 

В посттравматическом периоде у ФИО1 сформировались стойкие последствия повреждений мягких тканей лица, в виде рубцов правой половины лица (бровно-скуловой области и передней поверхности ушной раковины); рубцов верхнего и нижнего век левого глаза, с деформацией и частичным опущением (частичный птоз) верхнего века и невозможностью полного смыкания век (лагофтальм). Эти стойкие последствия травмы не исчезают самостоятельно с течением времени без хирургического устранения, а потому являются неизгладимыми. Решение вопроса о наличии неизгладимого обезображивания лица согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, является прерогативой суда.

Полученная ФИО1 травма лица, как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н; п. 15, п.23 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», приложения к ««Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Факт того, что имеет место неизгладимое обезображивание лица ФИО1, судом первой инстанции не установлен, оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вопрос о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова