Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

потерпевших Ч. и Ш.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Даниловой Н.О.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2018 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 17 февраля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля 2017 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении 11 ноября 2017 г. тайного хищения имущества Ч., а также 3 января 2018 г. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ш.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики из следственного изолятора, смягчить назначенное наказание. Не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного полиции в связи с ложностью изложенных в ней сведений, поскольку он длительное время не проживал по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев В.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниловой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду тайного хищения имущества Ч. также ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство по эпизоду угона автомобиля – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с тем, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11 июня 2018 г., то есть со дня фактического задержания и взятия его под стражу по день вступления приговора в законную силу - 25 сентября 2018 г., содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу в период с 11 июня 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий