Дело № 12-3/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 15.10.2018 УИН № ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 15.10.2018, водитель ФИО1 05 октября 2018 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, выполняя маневр перестроения, не убедилась в безопасности, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ее заявление об имеющемся свидетеле-очевидце ДТП было проигнорировано. На схеме ДТП видно, что ее автомобиль совершает маневр парковки, в то время как другой автомобиль совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль КИА РИО ФИО3 находился позади ее автомобиля, указатель поворота на парковку она включила. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности. Полагает, доводы о ее невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями очевидца ДТП Х.В.В. Считает, пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ не может быть применен к случившемуся ДТП, автомобиль КИО РИО не соблюдал п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио ФИО3

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась. Пояснила, что 05.10.2018 управляла автомашиной Киа рио, двигалась по 

<

адрес> Автомашина Рено Логан под управлением ФИО1 двигалась в левом ряду в попутном направлении. В районе 

<

адрес>, когда расстояние между машинами было примерно 1метр, автомашина Рено Логан резко начала маневр перестроения в правый ряд, двигаясь поперек проезжей части, и остановилась перед ее автомобилем. В результате чего произошло столкновение. Полагает, что ФИО1 намеревалась припарковать машину, но из-за отсутствия мест остановилась. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Х.В.В.. пояснил, что 05.10.2018 в дневное время он управляя автомашиной, двигался по 

<

адрес>, видел движение автомашины Рено Логан во встречном направлении в правом ряду. Пояснил, что за данной автомашиной на расстоянии около 3 метров двигалась другая автомашина темного цвета. столкновения не видел. О том, что автомашина Рено Логан стала участником ДТП узнал вечером того же дня. 

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление свидетель Н.С.Н. пояснила, что находясь на противоположной стороне 

<

адрес>, видела, как две автомашины темного цвета двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> друг за другом. Потом услышала звук удара, увидела, что автомашины стоят, одна машину въехала в другую. Кто управлял автомашинами, не видела, как произошло столкновение, не видела. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО1, ФИО3, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 05 октября 2018 года в 14 часов 15 минут управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, выполняя маневр перестроения не убедилась в безопасности в результате чего, произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от 15 октября 2018 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 Замечаний по содержанию протокола не имеется; 

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.10.218; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018;

- схемой ДТП от 05.10.2018;

- объяснениями ФИО4 от 05.10.2018, данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; 

- объяснениями ФИО1 данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что в момент столкновения эти автомобили располагались относительно друг друга под углом.

При этом, из схемы места совершения административного правонарушения, а также представленных фотографий с места ДТП следует, что автомобиль Киа Рио под управлением ФИО3 перед столкновением двигался прямолинейно в границах правой полосы движения, параллельно полосы движения, линии дорожной разметки 1.5 без изменения направления движения, а автомобиль Рено Логан под управлением ФИО1 двигался непрямолинейно со смещением вправо.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 правил перестроения и опровергают утверждение заявителя об отсутствии с ее стороны нарушений п.8.4 ПДД 

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в крайней правой полосе, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1, совершая маневр перестроения, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Показания допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление свидетелей Х.В.В. Н.С.Н. на опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД. При этом судья принимает во внимание, что указанные свидетели непосредственно момент столкновения транспортных средств не видели, характер и направление движения транспортных средств в момент ДТП им не известен.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения, а именно: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного выше Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, несостоятельны. Материалы дела не содержат письменного ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля. В письменных объяснениях ФИО1 от 05.10.2018 о наличии свидетелей не указано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 16.10.2018 УИН №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 16.10.2018 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова