№2-4570/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что .... между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ... рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед Банком на дату обращения в суд с настоящим иском составляет ... рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму общего долга ... рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ... рублей, сумма комиссий ... рублей; расходы по оплате госпошлины – ... рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовала. В письменных возражениях указала на несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям на рушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить ее размер до минимального. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в заявлении на оформление кредитной карты от ..., ФИО1 просила ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картами и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк выпустил кредитную карту, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, заключил кредитный договор N от ...

Согласно Тарифа по кредитным картам продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.0 базовая процентная ставка 12,9 % годовых, беспроцентный период 0 % до 55 дней, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, минимальный платеж - 6 % от задолженности, мин. 600 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Согласно п. 2.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденных Приказом председателя правления от ... (далее по тексту – условия), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.п. 3.1, п.3.3 условий, для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. 

В силу п.п. 6.1 общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3 Условий). 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Условий). 

Из материалов дела следует, что в связи изменением организационно-правовой формы изменено наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету за период с ... по ... 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий, расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об оплате задолженности по состоянию на .... в размере ... рублей.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчик не исполнила, задолженность не оплатила, АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга судебный приказ от .... о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен, в связи с поступлением письменных возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с .... по .... составляет ... рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ... рублей, сумма комиссий ... рублей; расходы по оплате госпошлины – ... рублей.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1, представленным Банком. Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности. 

В представленных суду возражениях ответчик просила суд снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора договора, ссылка на их несоразмерность допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств направлена на одностороннее изменение условий договора.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлено не было. 

Исходя из анализа всех обстоятельств (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, суд полагает, что оснований для снижения штрафных процентов в размере 7970,51 руб. не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности ... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения N от .... (на сумму ... рублей), N от .... (на сумму ... рублей) об оплате при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины на общую сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты N за период с ... по ... в размере 132834,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.07.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.08.2017 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко