66RS0021-01-2020-001697-69

Дело № 2-89/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 12 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Данилко Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 551 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Данилко Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 551 руб. 42 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что между ОАО «ОТП Банк» и Данилко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита Данилко Р.Г. был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта. Ответчик был уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. При этом активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление Данилко Р.Г., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Данилко Р.Г. данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 70 300 руб. под 36,6 и 24,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В последующем Данилко Р.Г. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «СпецСнаб71» по договору уступки прав (требований) №.

Задолженность Данилко Р.Г. по договору цессии согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 262,78 руб., в том числе: 68 182 руб. 94 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 2 079 руб. 84 коп. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Представитель истца, отказываясь от взыскания суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику в размере 711 руб. 36 коп., просит взыскать с ответчика Данилко Р.Г. в пользу истца 69 551 руб. 42 коп., из них: 68 182 руб. 94 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 368 руб. 48 коп. - задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 308 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Данилко Р.Г. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Данилко Р.Г. был заключен договор потребительского кредита № на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита Данилко Р.Г. был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта. Ответчик был уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Данилко Р.Г. была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам При этом активация карты является подтверждением согласия с тарифами (л.д. 25). Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление Данилко Р.Г., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Данилко Р.Г. данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 70 300 руб. под 36,6 и 24,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта (л.д. 23).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В последующем Данилко Р.Г. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных, что подтверждается выписками по счету (л.д. 9-12, 13-22).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8) просроченная задолженность Данилко Р.Г. по договору составила 70 262,78 руб., в том числе: 68 182 руб. 94 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 2 079 руб. 84 коп. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие АО «ОТП Банк» по кредитным договорам. Передаваемые права требования определены в соответствии с приложением № к договору уступки требований 04-08-04-03/135 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится задолженность должника Данилко Р.Г.

Задолженность Данилко Р.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 262 руб. 78 коп., в том числе: 68 182 руб. 94 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2 079 руб. 84 коп. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам (л.д. 35-38, 39-40).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку право требования задолженности по кредиту перешло к истцу в установленном законом порядке с согласия заемщика.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», задолженность по просроченному основному долгу в сумме 68 182 руб. 94 коп., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам в сумме 1 368 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 308 руб. 00 коп., всего 71 859 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО2