Дело № 2-503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 13 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «ГарантЪ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ГарантЪ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

Иск мотивирован тем, что 17.11.2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор 

<

№> целевого займа денежных средств. Согласно п.1 договора Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 405779,75 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Цель предоставления займа: строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 договора займа за пользование займом выплачиваются проценты в размере 25,185 % годовых. Согласно п.2 договора займа срок возврата займа установлен в 50 календарных дней с момента выдачи займа. Займ перечислен 17.11.2017 года, соответственно срок возврата займа истек 06.01.2018 года. Однако в указанный срок займ возвращен не был, проценты по нему не уплачены. Размер процентов за период с 18.11.2017 года по 31.01.2018 года составляет 20999,10 рублей, из расчета 405779,75 рублей (сумма займа) х 25,185 % /360 х75 дней =20999,10. Согласно п.12. договора займа в случае просрочки возврата займа Займодавец может применить штрафные санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 07.01.2018 года, истец имеет право требовать взыскание пени на сумму займа. Размер пени за период составляет 2028,89 рублей, из расчета 405779,78 х 0,02% х 25 (количество дней с 07.01.2018 года по 31.01.2018 года). Вышеуказанный договор займа обеспечен поручительством ФИО3 и ФИО4.Неоднократные требования истца к ответчикам о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения. На основании ст.ст. 809, 810, 309, 310, 363, 367 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 405779,75 рублей, проценты за период с 18.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 20999,10 рублей; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25,185% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договора займа в размере 405779,75 рублей, за период с 01.02.2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени за период с 18.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 2028,89 рублей; пени по ставке 0,02% в день, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 405779,75 рублей, за период с 01.02.2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы, заявлений и ходатайств от них в суд не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они привлечены, в том числе в качестве ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «ГарантЪ» (заимодавец) и пайщиком ПКП «ГарантЪ» ФИО2 (заемщик) заключен договор 

<

№> целевого займа, по условиям которого КПК «ГарантЪ» предоставляет заемщику взаймы денежные средства в размере 405779,75 рублей сроком на 50 календарных дней с уплатой за пользование 25,185 % годовых (л.д.6).

Цель предоставления займа - строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при рассрочке возврата суммы займа и /или процентов Кредитор может применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 

<

№> были заключены договора поручительства от 17.11.2017 года с ФИО3 (л.д. 7), с ФИО4 (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору 

<

№> целевого займа от 17.11.2017 года.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по обязательствам должника.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что и заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями договора займа, с условиями договоров поручительства.

КПК «ГарантЪ» свои обязательства по договору исполнил, 17.11.2017 года заемщику были перечислены на счет денежные средства в сумме 405779,75 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.4).

В установленный договором срок, ответчик ФИО2 основной долг по указанному договору займа не вернула. Достоверных и надлежащих доказательств о возврате долга по договору займа в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик ФИО2, приняла на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. 

С учетом изложенного, у истца «Кредитного потребительского кооператива «ГарантЪ» возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов, пени. 

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика перед КПК «ГарантЪ» по состоянию на 31.01.2018 года составляет: основной долг – 405779,75 рублей; проценты за пользование займом – 20999,10 рублей; пени 2028,89 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиками расчеты не оспорены. Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено. 

Поскольку договорами поручительства, заключенными истцом с ФИО3, ФИО4 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам в том же объеме, что и должник, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени с ответчиков в солидарном порядке является обоснованными и подлежащими удовлетворени. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25,185% годовых, начисленных на неоплаченную сумму займа, за период с 01.02.2018 года по день исполнения обязательства в полном объеме. 

При этом, суд отклоняет требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств из ставки 0,02 % в день начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 405779,75 рублей, поскольку указанная сумма является штрафной санкцией и подлежит взысканию при наличии нарушенного права и не допускает двойного взыскания. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГарантЪ» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГарантЪ» по договору целевого займа 

<

№> от 17.11.2017 года сумму займа в размере 405779,75 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период 18.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 20999,10 рублей, и далее, начиная с 01.02.2018 года по день фактической уплаты суммы займа, в размере 25,185% годовых, начисленных на неоплаченную сумму займа;

пени за период с 07.01.2018 года по 31.01.2018 года в размере 2028,89 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья Е.Г. Снегирева