№ 1-226/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 30 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № №

потерпевшей Потерпевший

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета 28.04.2017 года по отбытии наказания;

2) 29.06.2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 19.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по состоянию на 30.11.2017 года отбыто 144 часа, не отбытый срок составляет 106 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 30 сентября 2017 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение инструмента, хранящегося в сарае Потерпевший расположенном во дворе жилого многоквартирного дома 

<

адрес> Около 1 часа 30 сентября 2017 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, путем подбора ключей открыл навесной замок на двери сарая Потерпевший являющегося иным хранилищем, и проник внутрь, откуда осознавая фактический характер и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, похитил триммер для травы «Штиль эФэС-38» (STIHLFS38), стоимостью 4500 рублей и бензопилу «Карвер эРэСДжи 45-18К» (CАRVERRSG 45-18K) стоимостью 3700 рублей, принадлежащие Потерпевший причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что вечером 29.09.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение инструмента из сарая Потерпевший, реализуя который, с помощью имеющегося у него набора ключей, который нашел на улице, около 1 часа 30 минут 30.09.2017 года подошел к сараю Потерпевший, где путем подбора ключа открыл навесной замок на входных дверях сарая, прошел в него, с помощью фонарика на сотовом телефоне осмотрелся, увидел на стульях триммер для травы и бензопилу, которые вынес из сарая, дверь в сарай закрыл на замок, защелкнув его. Бензопилу продал ФИО9 за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное. Триммер для травы оставил дома, позже вернул его Потерпевший(л.д.100-102).

Наряду с признанием подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

- Показаниями Потерпевший которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире 

<

адрес>. У неё в собственности имеется деревянный сарай, который расположен во дворе дома, в нем она хранит свое имущество, закрывается сарай на навесной замок. В сарае хранила вещи и инструмент, в том числе триммер для травы «Штиль» и бензопилу «Карвер». 30.09.2017 года во дворе дома к ней подошел ФИО1 и рассказал, что двое парней выбросили триммер, а он отнес его к себе домой. Проверив свой сарай, обнаружила отсутствие триммера для травы «Штиль» и бензопилы «Карвер». После чего пришла в квартиру к ФИО3, где узнала свой триммер для травы и забрала его. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным (л.д.35-36, 37).

- Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными с согласия сторон, согласно которым 30.09.2017 около 11 часов к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести бензопилу «Карвер», согласился приобрести за 2000 рублей, при этом ФИО1 сказал, что пила не краденная. Вечером этого же дня он продал данную бензопилу неизвестному мужчине за 2500 рублей. О том, что данная бензопила была похищена у Потерпевший он узнал от сотрудников полиции (л.д.68-69).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается такжезаявлением Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26 по 30 сентября 2017 года проникло в сарай, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, откуда похитило триммер для травы и бензопилу (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия – сарая, 

<

адрес> выполнен из досок, нумерации не имеет, второй по счету с северной стороны, запирающийся на навесной замок, в котором храниться садовая и хозяйственная утварь, вещи, предметы мебели (л.д.10-21);протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший и осмотра похищенного триммера для травы «Штиль» (л.д.45-46, 47-48); заключением эксперта № 17-10-17 от 17.10.2017 о стоимости триммера для травы «Штиль» 4500 рублей (л.д.56-62); справкойо стоимости бензопилы «Карвер» - 3700 рублей (л.д.65);заключением эксперта № 173 от 17.10.2017, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации(л.д.26-30); протоколом явки с повинной подсудимого в совершении инкриминируемого преступления (л.д.74).

Согласно заключению судебной психиатрической эксперты № 885 от 17.10.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты>. Однако степень отмеченных психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности, как в период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в том числе в принудительном лечении от наркомании, не нуждается(л.д. 90-91).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, расположенный во дворе жилого многоквартирного дома 

<

адрес> являющийся иным хранилищем, поскольку предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, оборудован запирающим устройством – навесным замком, что по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ относится к иному хранилищу, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший на сумму 8200 рублей. Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается справкой о её доходах, согласно которой ежемесячный заработок Потерпевший составляет около 18000 рублей (л.д. 42), ущерб превышает 5000 руб., что соответствует п.2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период условного наказания по приговору от 29.06.2017 года и отбывания наказание в виде обязательных работ по приговору от 19.07.2017 года (л.д.114-115, 124-127, 129-130), привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а также нарушение Правил дорожного движения (л.д.108-113), имеет постоянное место жительства (л.д.103-104, 131), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в УУПиПНД МО МВД России «Енисейский» не состоял, на проводимые участковым уполномоченным полиции беседы реагировал слабо, должных выводов для себя не делал (л.д.117), на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.119), в октябре и ноябре 2014 года обращался за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> по поводу колотых ран, а также в связи с заболеванием «остеохондроз» (л.д. 123), 

<

данные изъяты> не женат (л.д.106-107, 131), имеет малолетнего ребенка (л.д. 129), официально не работает, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.122), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 105,132-134), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной в его совершении (л.д. 74), изначально давал признательные показания, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно вернул часть похищенного имущества – триммер для травы, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возврата триммера для травы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. 

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока и отбывания наказания в виде обязательных работ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести вскоре после его осуждения приговорами от 29.06.2017 и 19.07.2017 года, а также все обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч.4 ст.74, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по приговору от 29.06.2017 года, а также заменить не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором от 19.07.2017 года на лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (по состоянию на 30.11.2017 года не отбыто 106 часов), и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО5, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем у суда отсутствует возможность применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими мерами профилактического характера не было достигнуто.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в колонии-поселении, определив, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, порядок следования в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. 

При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Основания для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок и триммер для травы, находящиеся у потерпевшей Потерпевший, суд считает необходимым оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в сумме 12393 рубля, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, относит на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью, ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017 года.

Согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.07.2017 года в виде обязательных работ, заменить ФИО1 на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы.

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором по п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 29.06.2017 годаи 19.07.2017 года, окончательное наказание определить с учетом требований п.Г ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Енисейский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 29.06.2017 года – с 05.05.2017 года до 29.06.2017 года.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной инспекции, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может продлен судом на 30 суток.

Вещественные доказательства: навесной замок и триммер для травы, находящиеся у потерпевшей Потерпевший оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в сумме 12393 рубля отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова