Дело №

УИД 47RS0№-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 16 мая 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретаре Пешковой В.В., помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4, 

его защитника-адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного в зале суда по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на совершение угрозы убийством, высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством, выразившуюся в словах: «я тебя сейчас зарежу», и в подтверждение данной угрозы, нанес два удара рукоятью кухонного ножа в лобную область головы Потерпевший №1, причинив последнему рану лобной области, которая является поверхностным повреждением, не сопровождается расстройством здоровья и стройкой утраты нетрудоспособности, оценивается как вреда здоровью не причинившее (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего Потерпевший №1 воспринял действия ФИО4 как реальную угрозу жизни и здоровья и у него (Потерпевший №1) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО4) совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> А, с целью производства следственных действий по уголовному делу с его (ФИО4) участием, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции дознаватель отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по указанному адресу с целью исполнения должностных обязанностей, определенных п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции обязан «…пресекать противоправные деяния…», вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…», обязан «в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения…», и должностной инструкцией, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, связанных с пресечением действий ФИО4 по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взял пластмассовую бутылку с жидким мылом и выплеснул содержимое в лицо ФИО2, после чего, оказывая сопротивление последнему, схватился своей правой рукой за шею ФИО2 и с силой потянул на себя, причинив последнему ссадины левой боковой поверхности шеи, которые являются поверхностными повреждениями, не сопровождаются расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оцениваются как вреда здоровью не причинившие (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), но повлекшие причинение потерпевшему ФИО2 физической боли, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством сожителю своей сестры – Потерпевший №1, а именно в ходе ссоры с последним, взял кухонный нож, высказал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и в подтверждение своих намерений два раза ударил рукояткой ножа в лобную область головы Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находясь в отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, плеснул в глаза жидким мылом дознавателю ФИО2, после чего последний с целью пресечения его (ФИО4) противоправных действий, подошел к нему и стал заламывать ему руку за спину, подсудимый схватился своей правой рукой за левую боковую поверхность шеи ФИО2, потянул к себе и оцарапал ее. /т. 1 л.д. 77-78, 206-209, 216-218/

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими исследованными доказательствами приведенными ниже:

- совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки по месту жительства последних, по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. После чего, ФИО4 ушел на кухню и вернулся с кухонным ножом в руках, подошел к нему и высказал угрозу убийством, а именно «я тебя сейчас зарежу». После этого ФИО4 повторил угрозу убийством и стал наносить ему удары рукоятью ножа в лобную область головы. Всего ФИО4 нанес ему два удара в лобную область, в результате чего ему были причинены повреждения в виде раны лобной области, отчего он испытал физическую боль. Угрозы убийством ФИО4 он воспринимал реально, так как ФИО4 был агрессивно настроен, держал в руке кухонный нож и направлялся в его сторону, а также бил его ножом. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО4 прекратил свои противоправные действия и ушел спать. (т. 1 л.д. 57-58, 166-167)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 распивала спиртные напитки по своему месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут у ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого оба нанесли друг другу удары. После чего, ФИО4 ушел на кухню и вернулся с кухонным ножом в руках, подошел к Потерпевший №1 и высказал угрозу убийством, а именно «я тебя сейчас зарежу». После этого ФИО4 повторил угрозу убийством и стал наносить Потерпевший №1 удары рукоятью ножа в лобную область головы, в результате чего у Потерпевший №1 со лба пошла кровь. Всего ФИО4 нанес Потерпевший №1 два удара в лобную область. В момент нанесения ударов она позвонила в полицию, после чего ФИО4 прекратил свои противоправные действия и отправился спать. /т. 1 л.д. 65-66/

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4, угрожая Потерпевший №1 ножом, высказал угрозы убийством, которые последний в сложившихся обстоятельствах, воспринимал реально. Также ФИО4, высказывая угрозу убийством, нанес удары рукоятью ножа в область лба Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимал реально. /т. 1 л.д. 14/

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД 

<

адрес>, обратилась Свидетель №1, сообщив, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 применяет насилие. /т. 1 л.д. 15/

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД 

<

адрес>, обратился Потерпевший №1, сообщив, что по адресу: 

<

адрес>, все в крови, пробита голова, избили. /т. 1 л.д. 16/

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что был избит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>. Указывает, что ФИО4 нанес ему удары рукоятью ножа, высказывал угрозы убийством в его адрес. /т. 1 л.д. 20/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, изъят кухонный нож из клинка металла серого цвета с полимерной рукояти черного цвета общей длиной 30 см. /т. 1 л.д. 32-39/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож из клинка металла серого цвета с полимерной рукояти черного цвета общей длиной 30 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 40/

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана лобной области, ссадины шеи. Рана лобной области образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения являются поверхностными, не сопровождаются расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оцениваются, как вреда здоровью не причинившие (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность образования раны лобной области при сведениях, указанных ФИО4 и Свидетель №1, не исключается. /т. 1 л.д. 50-52/

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими исследованными доказательствами приведенными ниже:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете № отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, одет был в форменную одежду сотрудника полиции. В это же время к старшему дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции Свидетель №2 для проведения необходимых следственных действий прибыл ФИО4 В последующем он услышал, что данный гражданин разговаривает на повышенных тонах с заместителем начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО12, которая сделала замечание ФИО4 по поводу того, что он произвел мочеиспускание на пол в помещении туалета ОД ОМВД России по 

<

адрес> и попросила убрать мочу с пола, на что последний реагировал неадекватно и агрессивно. Далее ФИО2 вышел из кабинета, ФИО12 попросила его проследить, чтобы ФИО4 вытер пол в туалете, после чего ушла из отдела дознания. Далее ФИО4 прошел в туалет, после чего продолжил вести себя агрессивно и неадекватно. На его (ФИО2) замечание вести себя тише, не разговаривать на повышенном тоне, не разбрызгивать воду в туалете ФИО4 не реагировал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку ФИО4 совершил административное правонарушение. Далее потерпевший увидел, как находясь в туалете, ФИО4 открыв крышку бутылки с жидким мылом, льет мыло на пол и далее, увидев его, ФИО4 умышленно выплеснул мыло ему в лицо в область глаз. Мыло попало ему в правый глаз, от чего он испытал острую физическую боль, так как почувствовал жжение в глазу и в последующем глазное яблоко покраснело. Далее, с целью пресечения противоправных действий ФИО4, связанных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, им, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила в отношении ФИО4, а именно: загиб руки за спину, однако ФИО4 оказал физическое сопротивление, а именно схватил его пальцами и ладонью правой руки за шею с левой стороны, силой потянул к себе и ногтевыми пластинами пальцев правой руки нанес ему царапины левой боковой поверхности шеи, отчего он испытал острую физическую боль. Данные события происходили в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 162-165/

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», когда к ней для проведения необходимых следственных действий прибыл ФИО4 В последующем ФИО4 стал разговаривать на повышенных тонах с заместителем начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО12, которая сделала последнему замечание о том, что тот произвел мочеиспускание на пол в помещении туалета ОД ОМВД России по 

<

адрес> и попросила убрать мочу с пола, на что ФИО4 реагировал неадекватно и агрессивно. Далее дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 подошел к туалету, т.к. ФИО12 попросила его посмотреть, чтобы ФИО4 вытер пол в туалете. После чего ФИО4 вытер пол в туалете, однако, продолжил вести себя агрессивно и неадекватно, находился в возбужденном состоянии. На сделанные ФИО2 и ею замечания, ФИО4 не реагировал, на основании чего были вызваны сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Далее ФИО4 прошел в туалет, при этом выражался грубой нецензурной бранью, демонстрировал нецензурные жесты, дверь в туалет не закрыл. После чего ФИО2 также подошел к туалету, в она услышала шум, доносящийся из туалета, в связи с чем также подошла к туалету и увидела, что ФИО4 вылил мыло на пол, а также у ФИО2 на лице в области глаз было жидкое мыло. В этот же момент она увидела, как ФИО4 схватил своей правой рукой за шею ФИО2 В последующем она увидела, что у ФИО2 на шее с левой стороны, в области, за которую его схватил ФИО4, имеются повреждения кожных покровов в виде царапин. Указанные действия произошли в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 168-171/

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», когда к дознавателю ФИО13 для проведения необходимых следственных действий по уголовному делу прибыл ФИО4 В последующем ФИО4 стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО12, которая сделала ФИО4 замечание о том, что последний произвел мочеиспускание на пол в помещении туалета ОД ОМВД России по 

<

адрес> и попросила убрать мочу с пола, на что ФИО4 реагировал неадекватно и агрессивно. После чего она увидела, что дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 подошел к туалету, ФИО12 при этом попросила ФИО2 проследить, чтобы ФИО4 вытер пол в туалете, после чего ушла из отдела дознания. Далее ФИО4 вытер пол в туалете, а в последствии продолжил вести себя агрессивно и неадекватно, находился в возбужденном состоянии, на сделанные ФИО2 замечания не реагировал, на основании чего были вызваны сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии она услышала шум в туалете, подойдя к которому, увидела, что ФИО4 вылил мыло на пол, а также у ФИО2 на лице в области глаз было жидкое мыло. Так же в этот же самый момент она увидела, что ФИО4 схватил правой рукой за шею ФИО2 и силой потянул к себе. ФИО2 при этом применил в отношении ФИО4 физическую силу, с целью пресечения противоправных действий и повалил ФИО4 на пол. В последующем она увидела, что у ФИО2 на шее с левой стороны, в области, за которую ФИО2 схватил ФИО4, имеются повреждения кожных покровов в виде царапин и кровоподтеков. Все указанные события происходили, приблизительно, в период времени после 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 172-174/

- показаниями свидетеля ФИО12 – заместителя начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», когда к дознавателю ФИО13 для проведения следственных действий по уголовному делу прибыл ФИО4 В этом время она собиралась уходить на обед. Перед уходом она открыла дверь в туалет и увидела на полу туалета мочу. Она поняла, что это ФИО4 справил нужду на пол туалета, и попросила последнего убрать за собой, но последний стал разговаривать с ней на повышенных тонах, вел себя агрессивно. Она попросила ФИО2 проследить, чтобы ФИО4 вытер пол в туалете, после чего ушла из отдела дознания. Что происходило далее, она не видела, но со слов ФИО2 ей известно, что когда последний пришел в туалет, ФИО4 вылил мыло на пол, а после выплеснул мыло ФИО2 в лицо. После этого ФИО4 схватил правой рукой за шею ФИО2 и силой потянул к себе. ФИО2 при этом применил в отношении ФИО4 физическую силу, с целью пресечения противоправных действий и повалил на пол. Когда она вернулась в отдел дознания, она увидела, что у ФИО2 на шее с левой стороны, в области, за которую ФИО4 схватил ФИО2 имеются повреждения кожных покровов в виде царапин и кровоподтеков. /т. 1 л.д. 175-177/

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут поступило сообщение по факту совершения противоправных действий гражданином ФИО4 в помещении ОД ОМВД России по 

<

адрес>, куда он прибыл со старшим сержантом полиции ФИО14. По прибытии на место, ими был обнаружен ФИО4, которого на полу туалета отдела дознания удерживал дознаватель ФИО2 Он совместно с ФИО14 оказали содействие ФИО2 и задержали ФИО4, применив к нему специальные средства ограничения подвижности – наручники. ФИО2 при этом пояснил, что ФИО4 в помещении отдела дознания вел себя неадекватно, использовал грубую нецензурную брань, на замечания не реагировал, помочился на пол туалета, после чего ФИО2 предпринял меры для пресечения противоправных действий ФИО4 в виде применения физической силы к последнему. Впоследствии, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. /т. 1 л.д. 178-180/

- рапортом дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А. В это же время в отдел дознания прибыл ФИО4 для участия в следственных действиях. ФИО4 произвел мочеиспускание в туалете отдела дознания, после чего вел себя агрессивно, неадекватно. Он подошел к туалету и увидел, что ФИО4 льет на пол жидкое мыло, после чего последний плеснул мылом ему в глаза. Он стал пресекать противоправные действия ФИО4, в ходе чего последний схватился за его шею и оцарапал ее. /т. 1 л.д. 106/

- рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты поступило сообщение о том, что в отделе дознания буянит ФИО4 По прибытию на место происшествия, дознаватель ФИО2 пояснил, что ФИО4 нарушал общественный порядок, совершал противоправные действия, плеснул ФИО2 мыло в глаза и оказал сопротивление во время пресечения противоправных действий, а именно – применил насилие в отношении дознавателя ФИО2, оцарапав шею последнему. /т. 1 л.д. 108/

- должностной инструкцией дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.20 которой ФИО2 обязан осуществлять дежурство в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно п. 2.29 ФИО2 обязан соблюдать дисциплину и законность в служебное и в не служебное время. /т. 1 л.д. 114-119/ 

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 120/

- графиком дежурства личного состава отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на суточном дежурстве. /т. 1 л.д. 123/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А. В ходе производства осмотра ФИО2 пояснил, что в туалете ФИО4 брызгал мылом в глаза ФИО2, где впоследствии была обнаружена пластмассовая бутылка с мылом, которая не изымалась. /т. 1 л.д. 129-138/

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> А в коридоре отдела дознания совершил нарушение общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. /т. 1 л.д. 157/

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: ссадины левой боковой поверхности шеи, которые образовались в один короткий промежуток времени в период от 1 до 2 суток с момента очного судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ) от не менее трех травматических воздействий (трение) твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Механизм образования не противоречит сведениям, указанным в постановлении о назначении экспертизы. Ссадины левой боковой поверхности шеи, как в отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными повреждениями, не сопровождаются расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оцениваются как повреждения вреда здоровью не причинившие (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). /т. 1 л.д. 223-225/

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела в том числе с показаниями подсудимого ФИО4

Вина ФИО4 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего при каких обстоятельствах были совершены в отношении него преступные действия и реальные опасения за свою жизнь после высказанной в его адрес угрозы, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в полном объеме согласуются с показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, показаниями самого подсудимого ФИО4, который указал, что в ходе распития спиртных напитков, высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, а также нанес ему два удара рукояткой ножа в лобную область головы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана лобной области, возможность образования которой при сведениях, указанных ФИО4 и Свидетель №1, не исключается, результатами осмотра места происшествия, иными представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что при попытки пресечения совершаемого ФИО4 административного правонарушения, ФИО4 с целью воспрепятствованию его законной деятельности, выплеснул ему в лицо из пластиковой бутылки жидкое мыло, после чего схватил его правой рукой за шею с силой потянул на себя, чем причинил ему ссадины левой боковой поверхности шеи, совокупностью показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что в их присутствии ФИО4 схватил правой рукой за шею ФИО2, в результате чего с левой стороны на шее ФИО2 остались царапины, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ей известными со слов потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах задержания им ФИО4, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве и локализации установленных у потерпевшего ФИО2 повреждений, графиком дежурств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на суточном дежурстве, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, должностной инструкцией ФИО2, результатами осмотра места происшествия, иными представленными и следованными в ходе судебного следствия доказательствами приведенными выше.

Правомерность действий дознавателя ФИО2, направленных на пресечение административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из указанных выше лиц подсудимого, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, судом не установлено.

Оценивая признательные показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приведенных выше, в связи с чем не усматривает факт самооговора, и кладет их в основу приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что при предварительном расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок и иных следственных действий, в том числе, протоколы допросов потерпевших и свидетелей, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, суд находит полностью установленной вину подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными судом доказательствами приведёнными выше. 

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО4 установлено, что он является гражданином РФ, 

<

данные изъяты> ранее судим, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что существенно повлияло на решение совершить преступление и влияло на поведение подсудимого в момент инкриминируемого деяния, о чем он пояснил суду в ходе допроса. Факт совершения ФИО4 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого ФИО4, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли алкоголь. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО4, с учетом п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, нет.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает личность подсудимого ФИО4, совершившего преступления имея неснятую и непогашенную судимость, характеризующегося отрицательно по месту жительства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и наличие обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности ФИО4 тяжести совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в совершении преступления, то обстоятельство, что ФИО4 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, т.е. замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО4 гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 в его обоснование указал, что в результате применения к нему физического насилия ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО2 физических страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что телесные повреждения причинены сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ФИО4 было совершено умышленно, в результате его действий ФИО2 испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в отношении ФИО4 не имеется, при этом суд учитывает, что он молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, в связи с чем суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, взыскать с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО4 к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до прибытия в исправительный центр. По прибытии в исправительный центр ФИО4 из-под стражи освободить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья И.В. Шелюк