Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, расходов на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, расходов на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей приобретен автомобиль LADA 212140 2015 года выпуска. Автомобиль имеет дефекты ввиду которых приходилось неоднократно обращаться в сервис за ремонтом автомобиля. Требования о замене автомобиля отклонены, на основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 472 000 рублей, уплаченных на приобретение автомобиля, 2 098 руб. 55 коп. на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, неустойку в размере 472 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал тот, факт, что автомобиль истцом продан, но настаивал на удовлетворении исковых требований, так как автомобиль продан сестре истца.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно результатам экспертизы автомобиль соответствует стандартам завода производителя, а также ввиду того, что истцом приобретенный автомобиль продан другому лицу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и ООО «АльфаАвто» заключен договор купли продажи транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4. Производитель автомобиля – ОАО «АВТОВАЗ». За указанный автомобиль истцом передано 472 000 рублей. 

В период эксплуатации автомобиля, истец обращался по гарантии автомобиля в ООО «АВТОВЕК» за устранением неполадок в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядами. 

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду обнаружения недостатков истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о замене автомобиля. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии назначен осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, после которого составлен акт о проверке автомобиля. В удовлетворении претензии истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы. Заключением Эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый автомобиль находится в технически исправном состоянии, неисправностей в системе отопления не выявлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование и стаж работы по экспертной деятельности с дата предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изучении подлинников указанных документов экспертом использовалась методика, зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта носит мотивированный характер, соответствует закону, его выводы согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на наличие недостатков у которого истец указывает, зарегистрирован за иным лицом, в соответствии с копией ПТС, регистрация произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления истец продал товар, приобретенный у ответчика, ввиду чего указанными истцом недостатками её права не нарушаются.

На основании изложенного требования о возврате уплаченных на приобретение товара денежных средств не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат также удовлетворению требования по взысканию расходов на оплату эксперта, на оплату юридических услуг, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, расходов на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А. А. Транзалов.