УИД 03RS0003-01-2025-000636-41

№ 2-2379/2025

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19392/2025

16 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Калимуллиной Л.Р., Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФТА к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФТА, ПАО «Промсвязьбанк» на решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФТА обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата на его телефон поступила реклама ответчика, согласия на что он не давал, кроме того незаконно использованы его персональные данные.

Истец просил суд взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать право на возмещение судебных расходов: досудебное консультирование – 5000 руб., претензионное обращение – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб., произвести в отношении этого права процессуальное правопреемство на ПЕГ, взыскать с ответчика в пользу ПЕГ стоимость досудебного консультирования – 5000 руб., претензионного обращения– 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб.

Также в производстве Кировского районного суда адрес имеются гражданские дела:

№..., ФТА обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что дата в 11:46 мск. на его телефон поступила реклама ответчика, согласия, на что он не давал, кроме того, нарушены требования к финансовой рекламе, незаконно использованы его персональные данные. Истец просил суд взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, признать право на возмещение судебных расходов: досудебное консультирование – 5000 руб., претензионное обращение – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб., произвести в отношении этого права процессуальное правопреемство на ПЕГ, взыскать с ответчика в пользу ПЕГ стоимость досудебного консультирования – 5000 руб., претензионного обращения– 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб.

№..., ФТА обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что дата на его телефон поступила реклама ответчика, согласия на что он не давал, кроме того, нарушены требования к финансовой рекламе, незаконно использованы его персональные данные. Истец просил суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать право на возмещение судебных расходов: досудебное консультирование – 5000 руб., претензионное обращение – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб., произвести в отношении этого права процессуальное правопреемство на ПЕГ, взыскать с ответчика в пользу ПЕГ стоимость досудебного консультирования – 5000 руб., претензионного обращения– 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб.

№..., ФТА обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что дата на его телефон поступила реклама ответчика, согласия, на что он не давал, кроме того, нарушены требования к финансовой рекламе, незаконно использованы его персональные данные. Истец просил суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать право на возмещение судебных расходов: досудебное консультирование – 5000 руб., претензионное обращение – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб., произвести в отношении этого права процессуальное правопреемство на ПЕГ, взыскать с ответчика в пользу ПЕГ стоимость досудебного консультирования – 5000 руб., претензионного обращения– 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб.

№..., ФТА обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что дата на его телефон поступила реклама ответчика, согласия, на что он не давал, кроме того, нарушены требования к финансовой рекламе, незаконно использованы его персональные данные. Истец просил суд взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать право на возмещение судебных расходов: досудебное консультирование – 5000 руб., претензионное обращение – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб., произвести в отношении этого права процессуальное правопреемство на ПЕГ, взыскать с ответчика в пользу ПЕГ стоимость досудебного консультирования – 5000 руб., претензионного обращения– 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб.

№..., ФТА обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что дата на его телефон поступила реклама ответчика, согласия, на что он не давал, кроме того, нарушены требования к финансовой рекламе, незаконно использованы его персональные данные. Истец просил суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать право на возмещение судебных расходов: досудебное консультирование – 5000 руб., претензионное обращение – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб., произвести в отношении этого права процессуальное правопреемство на ПЕГ, взыскать с ответчика в пользу ПЕГ стоимость досудебного консультирования – 5000 руб., претензионного обращения– 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб.

Определением суда от дата гражданские дела №№..., 2-2381/2025, 2-2382/2025, 2-2383/2025, 2-2384/2025, 2-2379/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ и числится за №....

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФТА компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. Признано за стороной ФТА право возмещения относимых на ПАО «Промсвязьбанк» досудебное консультирование, претензионное обращение и судебную работу. Произведена процессуальная замена ФТА на ПЕГ в части получения суммы расходов. Также постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПЕГ расходы за досудебное консультирование в размере 6 000 руб., претензионное обращение в размере 6 000 руб. и судебную работу в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда адрес от дата заявление ФТА об исправлении описок в решении суда удовлетворено. Исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Кировского районного суда адрес от дата Счел верными факты направления ФТА рекламного сообщения по сети электросвязи дата и дата

В апелляционной жалобе ФТА просит решение суда отменить, удовлетворив в полном объеме все требования по делу сообразно количеству соединенных дел, выражает несогласие в части определения размера морального вреда. Также просит вынести частное определение в отношении судьи.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, изучив письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением ФИО1 по делу №... от дата установлен факт направления дата в 12:12 (время московское) Банком ФТА рекламного сообщения по сети электросвязи.

Решением ФИО1 по делу №... от дата установлен факт направления дата в 10:01 и 11:46 (время московское) Банком ФТА рекламного сообщения по сети электросвязи.

Решением ФИО1 по делу №... от дата установлен факт направления дата в 09:56 (время московское) Банком ФТА рекламного сообщения по сети электросвязи.

Решением ФИО1 по делу №... от дата установлен факт направления дата в 09:56 (время московское) Банком ФТА рекламного сообщения по сети электросвязи.

Решением ФИО1 по делу №... от дата установлен факт направления дата в 11:24 (время московское) Банком ФТА рекламного сообщения по сети электросвязи.

Решением ФИО1 по делу №... от дата установлен факт направления дата в 10:35 (время московское) Банком ФТА рекламного сообщения по сети электросвязи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) исходил из того, что ПАО «Промсвязьбанк», являясь оператором персональных данных, ненадлежащим образом осуществляло возложенную на него законом обязанность по обработке персональных данных истца, допустило использование его персональных данных, без согласия на то последнего, в связи с чем, пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца в связи с неправомерным направлением ему рекламных сообщений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. за каждый факт направления рекламы истцу, всего 12 000 руб.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен приведённый выше факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда по 25 000 руб. по факту каждого направления рекламы (150 000 руб.), значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. – 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2024 г. – 89 069 руб., в 1 квартале 2025 г. – 92305 руб.).

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом, учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, а также принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. за каждый факт направления рекламы истцу, всего 12 000 руб.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее о тексту - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что между ФТА и ПАО «Промсвязьбанк» дата заключен договор комплексного банковского обслуживания, что свидетельствует на возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета, ФТА выступает в качестве потребителя, соответственно требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов за досудебное консультирование и претензионное обращение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов за досудебное консультирование и претензионное обращение по делам №№..., 2-2380/2025, 2-2381/2025, 2-2382/2025, 2-2383/2025, 2-2384/2025 в общем размере 12 000 руб. (6 000 руб.+6 000 руб.) соответствует объему заявленных требований, цене иска, небольшой сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов за судебную работу, считает, что выводы суда о взыскании судебных расходов за каждое нарушение в размере 10 000 руб., а всего за 6 исков 60 000 руб. являются необоснованными.

В суде первой инстанции в своих возражениях банк указывал на необоснованность и завышенность заявленных расходов (л.д.38-41, дело №... основное).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, учитывая, что работа представителя истца по составлению исковых заявлений осуществлена в отношении одного ответчика, без изменения содержания поданных исков, объединенных в одно производства, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов за судебную работу до 20 000 руб.

Взыскание расходов за судебную работу в размере 20 000 руб. согласуется с материалами дела, данными указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в части взыскания судебных расходов судом произведена процессуальная замена ФТА на ПЕГ, которым решение суда не обжаловано.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации представительских расходов суммы так и уменьшения данных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции, установил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств несения судебных издержек опровергаются выше установленными обстоятельствами и материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.

Доводы ФТА в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае к судье первой инстанции ст. 226 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О).

Само по себе разрешение спора судом и частичное удовлетворение исковых требований стороны при отсутствии правовых оснований и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Фактически, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата изменить в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПЕГ расходов по судебной работе в размере 60 000 руб.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПЕГ расходы за судебную работу в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата