Дело 2-235/2025

УИД 37RS0012-01-2024-004801-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности, перераспределении долей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Истцы просят прекратить собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 в размере № долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере № долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 значатся сособственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в указанном жилом помещении длительный период времени не проживал, часть строения, находящегося в его пользовании, разрушилась. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в целях предотвращения разрушения в целом жилого дома по адресу: 

<

адрес> было принято решение произвести следующие работы: укрепить фундамент, утеплить стены, заменить крышу, демонтировать часть строения, находившегося в пользовании ФИО4, что привело к изменению площади жилого дома и, соответственно, к изменению размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку место нахождения ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3 неизвестно, соглашение о перераспределении долей между всеми сособственниками не может быть заключено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО5, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ивановского городского комитета по управлению имуществом, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, поступил документ, озаглавленный как «Отзыв на исковое заявление», согласно содержанию которого, Ивановский городской комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком, так как до настоящего времени отсутствуют сведения о том, что ФИО4 умер. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя Администрации 

<

адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил документ, озаглавленный как «Отзыв на исковое заявление», согласно содержанию которого, Администрация 

<

адрес> поддерживает позицию Ивановского городского комитета по управлению имуществом

В силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей в заочном порядке. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статьей 211 Гражданского кодекса РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания ст. 236 Гражданского кодекса РФ следует, что к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. 

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов установлены следующие обстоятельства. 

На праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве № ФИО3 (доля в праве – № ФИО2 (доля в праве – № ФИО4 (доля в праве №) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 специалистами ООО «ИвСтройПроект» ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажный трехквартирный жилой дом; здание без подвала со скатной чердачной кровлей; входы в квартиры изолированы друг от друга; здание включает в себя несколько жилых строений, имеющих общие стены и общую крышу; основное строение со стенами из окантованных бревен возведено в 1907 году и включало в себя четыре однокомнатные квартиры; помещения 

<

адрес> длительное время не эксплуатировались (более 15-ти лет), в них не проводились ремонтные работы поддерживающего характера, многолетнее отсутствие правильной эксплуатации этой части здания привело к потере несущей способности основных строительных конструкций (бревенчатые стены, стропильная система крыши), ввиду угрозы обрушения нежилые пристройки и наружные бревенчатые стены данной квартиры были разобраны, под крышу подведены поддерживающие конструкции - металлические стойки и балки; к 

<

адрес> была выполнена пристройка (№ в которой разместили туалет и душ; наружные стены пристройки каркасного типа из деревянных брусьев с обшивкой листами ОСП; в качестве утеплителя применены панели из минеральной ваты; фундамент под стены - ленточный из монолитного бетона, существенных дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества фундаментов обследованием не выявлено, согласно № фундаменты дома находятся в работоспособном состоянии; стены - окантованные бревна, деревянный каркас с утеплителем между стойками, при обследовании наблюдается растрескивание древесины венцов, повреждения наружной обшивки, согласно № стены дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии; перекрытие чердачное - деревянные балки, утеплитель - шлак, минеральная вата, уложенная между балками по щитам наката, существенных дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества перекрытия не выявлено, согласно № перекрытие дома находится в работоспособном состоянии; крыша - скатная, чердачная, при обследовании наблюдаются следы замачивания обрешетки, протечки покрытия, согласно № система дома находится в ограниченно работоспособном состоянии; строительные конструкции жилого дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, соответствуют нормативным требованиям по несущей способности и могут использоваться для дальнейшей безопасной эксплуатации; решения дома выполнены согласно № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», № «Дома жилые одноквартирные», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; все произведенные изменения в жилом доме не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом для данного вида работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривал объект, его выводы другими достоверными доказательствами не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; в частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны следующие разъяснения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса РФ (Определение от 23.11.2017 N 2564-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, приведены следующие разъяснения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки; устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; выбор конкретных формы и способа устранения нарушений прав относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, обращено внимание судов на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми; для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ); постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной; в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта, при этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений, принимая во внимание, что сравнительный анализ представленной в материалы дела по запросу суда ППК «Роскадастр» технической документации (инвентарное дело на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>), подтверждает показания участников процесса и доводы искового заявления относительно того, что часть жилого дома, в которой по сложившемуся порядку пользования проживал ФИО4, перестала существовать, выводы заключения, свидетельствующие в пользу того, что существующее строение по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, между собственниками достигнуто соглашение об определении долей в праве на жилой дом, суд приходит к заключению, что требования истцов о прекращении собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признать права собственности на жилой дом за ФИО1 в № долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере № долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в № доли в праве общей долевой собственности, что не противоречит требованиям ст. 245 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 (№) на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 (№) на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 (№) в размере № долей, ФИО2 (№) в размере № доли, ФИО3 (№ в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025