Дело №2-2841/23

50RS0029-01-2023-002734-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитове Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ravon» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Ravon» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования ХХХ № в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя истца.

Страховая компания ООО СК «Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Русоценка».

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ravon» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО7 и автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № ООО «Русоценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», была застрахована в ООО СК «Согласие».

Из ответа ООО СК «Согласие» в адрес ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не может быть осуществлена, поскольку информации о том, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО8 не застрахована.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ФИО9 управлявшего транспортным средством «Ravon» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО10 застрахована не была.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2 ФИО11 

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением специалиста. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 200057 рублей 67 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 ФИО13, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Даценко