РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя командира войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира указанной части о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части сержанта ФИО4 

<

данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей по вещевой службе в 7 роте сборов молодого пополнения была установлена недостача вещевого имущества в количестве: 100 шт. наволочек х/б подушечных верхних 50х60 набивных; 200 шт. простыней из бязи х/б набивных 230х150; 100 компл. белья нательного влагоотводящего короткого ВКПО (футболка и трусы), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Полагая, что указанный ущерб наступил по вине старшины 7 роты сборов молодого пополнения сержанта ФИО5, истец просит привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, через довольствующий финансово-экономический орган - филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4).

Представитель по доверенности истца ФИО2 настаивала на заявленных требованиях и просила суд предъявленный к Гангрскому иск удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска. В качестве причин ущерба в иске указано, что он образовался вследствие ненадлежащего отношения ответчика к исполнению своих служебных обязанностей по контролю за качественным состоянием и наличием материальных средств, самоустранения от выполнения обязанностей по ведению учёта и проведению сверок наличия материальных средств. Кроме того, в подтверждение вины ФИО4 в ущербе в иске приведены нормы Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, регламентирующими, в том числе его ответственность за состояние и сохранность военного имущества роты, а также его обязанность строго следить за его наличием и ежемесячно сверять книги учёта военного имущества роты с книгами учёта служб полка и вести установленные учёт и отчётность.

Третье лицо на стороне истца - начальник филиала № 4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Гангрский в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования командира войсковой части № не признал. В обоснование отсутствия его вины в образовавшемся ущербе он объяснил, что в мае 2016 года по устному распоряжению командования он временно исполнял обязанности старшины 7 роты сборов молодого пополнения и получил 200 шт. простыней и 100 шт. наволочек. Это имущество он сдал 10 июня того же года на склад, когда указанная рота была расформирована, а 100 компл. белья нательного влагоотводящего короткого ВКПО (футболка и трусы) он не получал вовсе.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от указанной даты №146 Гангрский был назначен на воинскую должность заместителя командира взвода – командира отделения стрелковой роты (снайперов) войсковой части № (далее – стрелковая рота).

ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в стрелковой роте, о чём составлены комиссионные акты списания (снятия остатков), что подтверждается сведениями из указанных актов.

Их этих же документов, утверждённых командиром войсковой части №, следует, что по результатам указанной проверки в стрелковой роте была установлена недостача вещевого имущества: 100 шт. наволочек х/б подушечных верхних 50х60 набивных; 200 шт. простыней из бязи х/б набивных 230х150; 100 компл. белья нательного влагоотводящего короткого ВКПО (футболка и трусы).

В подтверждение размера ущерба, образовавшегося в связи с недостачей названного имущества, истцом с исковым заявлением представлена справка-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что его стоимость с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

Из содержания заключения по итогам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве причин образования ущерба и вины в этом ФИО4 приведены сведения о получении им при проведении сборов молодого пополнения упомянутых выше наволочек и простыней в ДД.ММ.ГГГГ, а также белья нательного в конце того же месяца, которое было закреплено за ним в как за старшиной. При этом, как видно из заключения, наволочки и простыни ответчик сдал по книге учёта выдачи материальных ценностей, выданных во временное пользование, а бельё нательное было сдано при проведении очередной помывки личного состава, однако подтверждающих этот факт документов им представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства легли в основу приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № о предъявлении к Гангрскому иска о возмещении ущерба, а также от ДД.ММ.ГГГГ №2017 о проведении в отношении него административного расследования по факту недостачи вещевого имущества, о чём усматривается из данных приказов.

Вместе с тем представленные истцом доказательства в подтверждение причинения ущерба, его причин, размера и вины ответчика в образовании ущерба, не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда об этом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вопреки приведённым требованиям Федерального закона материалами административного расследования не подтверждается тот факт, что утраченное имущество было предано Гангрскому под отчёт, а также установление факта причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 14 и 18 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 300 от 15 апреля 2013 года (далее – Руководство), для документального оформления хозяйственных операций в учёте используются первичные учётные документы. В день совершения операций первичные учётные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учёта в службе воинской части.

Выдача (передача) материальных ценностей, как об этом определено в пункте 64 Руководства, производится по объектам основных средств (за исключением объектов основных средств стоимостью до 

<

данные изъяты> за единицу включительно) со склада воинской части в подразделение, из одного подразделения в другое подразделение воинской части (от одного материально ответственного лица другому) – по требованию-накладной (форма ОКУД 0315006).

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части. Учёт материальных ценностей ведётся материально ответственными лицами в книгах учёта материальных ценностей (форма № 8). Первоначальные записи в книге учёта производятся в соответствующей службе воинской части и заверяются подписью начальника службы, последующие – должностным лицом, осуществляющим учёт материальных ценностей в подразделении. (пункты 117 и 118 Руководства).

В пункте 233 Руководства предусмотрено, что выдача вещевого имущества со склада воинской части производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным (форма ОКУД 0315006), которые выписываются не менее чем в двух экземплярах.

Первый экземпляр передаётся в вещевую службу, второй экземпляр требования-накладной (форма ОКУД 0315006) передаётся получателю (сдатчику) для оприходования полученного (сданного) вещевого имущества по книгам и карточкам учёта подразделения.

Несмотря на приведённые требования Руководства доказательств о том, что Гангрский получал вещевое имущество по первичным учётным документам и в регистрах учёта вещевой службы войсковой части № были отражены об этом сведения, истцом не представлено, а материалами административного расследования эти обстоятельства не подтверждаются.

Не представлены истцом и истребованные судом приказы командования о том, что ответчик исполнял обязанности старшины роты и являлся материально ответственным лицом, а также книга учёта материальных ценностей (форма №8) в подтверждение первоначальной записи в вещевой службе, заверенной подписью её начальника, и оприходования полученного вещевого имущества по этой книге.

Из этого следует, что при проведении административного расследования не был установлен факт, подтверждающий, что вещевое имущество, о котором истцом указано как об утраченном, выбыло из фондов воинской части.

В связи с этим оснований для вывода о том, что оно было утрачено, в результате чего воинской части был причинён реальный ущерб, с которыми Закон связывает наступление материальной ответственности, не имеется.

Кроме того, истцом не были представлены, истребованные судом результаты инвентаризаций вещевого имущества за 2016 год, на основании которых можно было бы установить о нахождении вещевого имущества под отчётом у ФИО4 и причинение воинской части реального ущерба в результате установленного факта недостачи имущества.

Исходя из этого, следует признать, что проведённая в войсковой части № проверка наличия и состояния военного имущества по вещевой службе в стрелковой роте, о чём были составлены комиссионные акты списания (снятия остатков), без подтверждения её результатов при проведении соответствующей инвентаризации, не позволяла достоверно установить как факт причинения воинской части реального ущерба, так и вину в этом ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности является необоснованным, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на истца, а поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части сержанта ФИО4 

<

данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского 

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина