№ 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 20 ноября 2019 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника Лободиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 16 августа 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 16 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 февраля 2019 г. в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, защитник ФИО1 – Лободина С.В. просила об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на том основании, что представленная полицией видеозапись процессуальных действий с ФИО1 неполная. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написано слово «согласен», что подразумевало его согласие пройти медицинское освидетельствование, а не его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось алкотектором PRO-100 tuch, который не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Кроме этого, указанный прибор не проходил калибровку, то есть был не исправен. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 инспекторами ДПС были допущены существенные нарушения, а именно алкотектор не был предъявлен водителю на предмет его целостности и сертификации, целостность мундштука не была продемонстрирована. Прибор со вставленным мундштуком был передан ФИО1 незнакомым гражданином с заднего сидения без демонстрации первоначального положения на табло алкотектора, не продемонстрировано табло после того, как в него четырежды подул ФИО1, не показаны данные прибора на бумажном носителе. Характерного щелчка прибора не прозвучало. Следовательно, должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не соблюдён установленный порядок, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 073327 является недопустимым доказательством по делу, которое не может учитываться при установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда он остановился на улице, к нему подъехал автомобиль ДПС, в который его пригласили сотрудники ДПС и дали ему подуть в алкотектор. Он четыре раза дунул в прибор, показания которого ему не показывали. Он расписался в документах, которые дал инспектор. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В чеке указано время 3 часа 21 минута, а согласно видеозаписи он дул в прибор в 3 часа 24 минуты.

Защитник Лободина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 19 февраля 2019 г. находился на дежурстве, когда в 3 часа ночи ими был остановлен управлявший автомобилем ФИО1, от которого почувствовал сильных запах алкоголя. Водитель подтвердил, что выпил спиртное. Протокол об административном правонарушении и все остальные документы составлял инспектор ФИО2. Он (свидетель) также находился в салоне автомобиля, подготавливал аппарат, вставлял мундштук, который достал из упаковки, кто из них показывал прибор ФИО1, не помнит. С результатом ФИО1 был ознакомлен, показания алкотектора были озвучены вслух. ФИО1 расписался в чеке, указал в акте, что согласен с результатами и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Данные прибор является служебным, находится на балансе МВД, в настоящее время передан на очередную поверку. Автомобиль ФИО1 не стали задерживать, а сами отогнали к нему во двор, где оставили. Время, указанное в алкотекторе и видеорегистраторе, они не могут устанавливать самостоятельно.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы защитника, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 19 февраля 2019 г. в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № от 19 февраля 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19 февраля 2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 19 февраля 2019 г. с распечаткой показаний технического средства измерения; протоколом 

<

адрес> от 19 февраля 2019 г. о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО5 основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,800 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в чеке, и согласился с ними, о чём сделал соответствующую запись в акте 

<

адрес>.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка защитника на нарушение инспектором ДПС процедуры производства видеозаписи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку из данной записи усматривается, что именно водитель ФИО1 воспользовался предложенным ему сотрудниками полиции прибором для определения состояния алкогольного опьянения, в результате чего под видеозапись были озвучены полученные показания прибора, был распечатан чек на бумажном носителе, который подписан ФИО1, при этом, кроме ФИО1 и двоих полицейский, в салоне автомобиля посторонних не находилось.

Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что прибор, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях, указанных в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень не является исчерпывающим и не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Алкотектор PRO-100 touch № 46002-10 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что следует из копии свидетельства о поверке № от 29 октября 2019 г., действительного до 28 октября 2019 г. По сообщению ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 1 августа 2019 г. корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch проводится при поверке по необходимости, при этом методика поверки анализаторов паров этанола Алкотектор PRO-100 touch проведение корректировки показаний прибора при проведении поверки не предусматривает. В случае, если бы в процессе поверки было установлено, что анализатор нуждается в корректировке показаний, такая корректировка (с последующей поверкой) по заявлению заказчика была бы проведена либо, при отсутствии согласия заказчика на корректировку, анализатор подлежал бы признанию напригодным к применению с оформлением извещения о непригодности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы считать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено ФИО1 ненадлежащим прибором измерения, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статей 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 августа 2019 г., для прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 августа 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Лободиной С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева