Дело №1-34/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -данные о личности-, ранее судимого:

28.08.2003 Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. «б, г, д» ч.2 ст.162; п.п. «б, г, д» ч.2 ст. 161; ч.3 ст.158; ч.1 ст.112; ч.2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 02.12.2006 года ФИО1 снижено наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.05.2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней. 

24.09.2010 Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединена не отбытая им часть наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.08.2003 года и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.04.2015 года освобожден по отбытии срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

26.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 марта 2017 года по отбытии срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; 

27.02.2018 Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.135 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.06.2018 приговор от 27.02.2018 изменен, ФИО1 снижено наказание до 1 года и 4 месяцев. 19.10.2018 освобожден по отбытии срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

20.06.2019 мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена.

по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая были изменена по постановлению Электростальского городского суда от 06.03.2020 на заключение под стражу, в связи с объявлением ФИО1 в розыск. В настоящий момент, находящегося под стражей в связи с отбыванием наказания в виде административного ареста за совершение административного правонарушения по постановлению Электростальского городского суда от 04.04.2020, копию обвинительного акта по настоящему уголовному делу получившего 12.12.2019, органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в корпусе Административно-хозяйственной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Пушкина, дом№3, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитил из левого кармана брюк у потерпевшего М.В.С. принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung Galaxy A30 в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 9500 рублей 00 копеек. После чего, не реагируя на требования М.В.С.. о возвращении похищенного телефона и осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, прошел в сторону выхода из помещения АХС ГБУЗ МО ЭЦГБ и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.В.С. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший М.В.С. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле телефонограммы М.В.С. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макеева М.Д. и защитник подсудимого адвокат Кабанова Е.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение защитного стекла, чехла и двух сим-карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение нескольких умышленных преступлений, направленных против собственности, а так же в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 20.06.2019. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, в том числе с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; преступление по настоящему приговору было совершено в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 20.06.2019; в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, -данные о личности-. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение нескольких умышленных преступлений, направленных, в том числе и против собственности, в связи с чем, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, в совокупности с тем, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 20.06.2019, скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд полагает, что избранный судом для ФИО1 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО1, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в течении испытательного срока, будучи условно осужденным на 8(восемь) месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1(один) год по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 20.06.2019, и суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 20.06.2019 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 20.06.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с 29.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A30 в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.В.С.., после вступления приговора в законную силу оставить во владении М.В.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин