Судья:: Иванникова С.В. Дело № 22- 1614 /2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 сентября 2017 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Зориной М.С. 

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Базановой И.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 24.07.2017, которым в отношении 

ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления адвоката Базановой И.П., ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 17.01.2017 ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу № 2016/160.

05.04.2017 в Кожевниковский районный суд Томской области поступило ходатайство ФИО1 от 30.03.2017 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 17.01.2017.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кожевниковского районного суда Томской области от 17.01.2017.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 указывает, что:

- его ходатайство рассмотрено судьей без его участия, в постановлении суда отсутствует мотивировка о принятии решения рассмотрения ходатайства без проведения судебного заседания;

- постановление суда от 17.01.2017 получил с отметкой о его вступлении в законную силу, поэтому не смог своевременно обжаловать его в апелляционном порядке;

- судья Иванникова в силу требований уголовно-процессуального закона не могла рассматривать его ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Просит отменить указанное постановление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Вручение ФИО1 01.02.2017 копии постановления суда от 17.01.2017 подтверждаются его распиской в получении и показаниями самого заявителя.

Согласно представленной суду первой инстанции копии постановления суда от 17.01.2017, на копии имеется запись, что постановление вступило в законную силу 28.01.2017.

Данные документы были учтены судьей, и им был сделан обоснованный вывод, что срок апелляционного обжалования судебного решения истек 14.02.2017, ФИО1, обратившийся с апелляционной жалобой 30.03.2017 пропустил срок апелляционного обжалования.

Отметка на копии постановления от 17.01.2017 о вступлении его в законную силу не препятствовала заявителю обратиться с апелляционной жалобой в положенный уголовно-процессуальным законом срок.

ФИО1 уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не представлено.

Поэтому судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Порядок решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не нарушен.

Ст. 389.5 УПК РФ не требует в этом случае обязательного проведения судебного заседания, оставляя решение о проведении заседания за судьей.

Также уголовно-процессуальный закон не предусматривает мотивировки проведения судебного заседания в постановлении судьи по решению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Документальные свидетельства об обстоятельствах, исключающих участие судьи в рассмотрении ходатайства заявителя, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ ФИО1 не представлены.

Указание заявителя в судебном заседании на отвод судьи Иванниковой при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по делу № 2016/160не может служить таким обстоятельством, поскольку отвод был заявлен не по обстоятельствам участия судьи в производстве по данному делу, а связан с апелляционным рассмотрением указанного дела..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кожевниковского районного суда Томской области от 17.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :