Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчицы адвоката Юрченко П.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ФИО3, ФИО2, ФИО14 сносе самовольных строений в охранной зоне воздушной линии электропередачи, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о выносе воздушной линии электропередач за границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (супруги), а также их 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 являются собственниками каждый по 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

ОАО «МРСК Центра» в иске просит суд признать возведенные ответчиками в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №11 ПС Борисовка в пролете опор № 18-20 строения – забор из металлопрофиля, хозяйственную постройку и металлические качели, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести эти строения. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи 10 кВ № 11 ПС Борисовка (далее - ВЛ-10 кВ). В охранной зоне этой линии ответчики самовольно, без согласования с ними, возвели строения - хозяйственную постройку, забор из металлопрофиля и металлические качели, что нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, препятствует обслуживанию и эксплуатации линии электропередачи, доступу транспортных средств и специалистов к линии, может привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Ответчики А-вы иск не признали. Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просит обязать ПАО «МРСК Центра» вынести высоковольтную линию на безопасное расстояние от их земельного участка. В обоснование указала, что земельным участком и домом пользовалась с 1989 года ее бабушка. Воздушная линия строилась позднее, в 1999 году, а к ней право собственности перешло в 2008 году. В отношении указанного земельного участка не было установлено ограничений в пользовании при приобретении его ею. Считает, что прав истца на обслуживание и эксплуатацию линии они не нарушают. Напротив, линию провели над крышей старого жилого дома, который после постройки ею нового дома используется как летняя кухня. Указала, что прохождение воздушной линии над их земельным участком и наличие охранной зоны линии электропередачи делает невозможным его использование по прямому назначению, создает угрозу жизни и здоровью членам ее семьи.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Указал, что ответчики предупреждались о необходимости сноса самовольных строений, устранении нарушений охранной зоны, но требования не выполнили. Пояснил, что находящиеся в охранной зоне строения препятствуют истцу в обеспечении безопасной работы объектов электросети и доступу к ним, а также создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск «МРСК Центра» не признала, свой встречный иск поддержала. Пояснила, что металлопрофиль они установили поверх старого шиферного забора, чтобы увеличить его высоту, постройка, которую просят снести, является навесом из 4-хстолбов и крыши, качели не капитальные, а переносные. Полагает, что возведенные строения не нарушают прав истца, который провел воздушную линию над жилым домом, существующем с 1925 года, и в течение многих лет не предъявлял к ней, а также к предшествующим владельцам и собственникам претензий по поводу строительства объектов. Считает, что поскольку строения возведены на её участке, они необходимы ей для проживания в доме и его эксплуатации. Просит в иске «МРСК Центра» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Юрченко П.М. доводы ФИО2 поддержал. 

Ответчик ФИО3 доводы ответчицы и ее встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, а в иске «МРСК Центра» просил отказать. 

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области в судебное заседание не прибыл. Представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по усмотрению суда в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на истца возложена ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статья 3 указанного Закона к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Факт принадлежности истцу ОАО «МРСК Центра» воздушной линии электропередачи 10 кВ № 11 ПС Борисовка подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 (л.д.8-9). Согласно сведениям, указанным в карточке, указанная линия введена в эксплуатацию в 1999 году. 

Наличие охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи подтверждается информацией директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Белгородской области от 20.12.2012 года, из которой следует, что на основании документов, представленных в орган кадастрового учета письмом ОАО «МРСК Центра» № БЛ/8611 от 12.11.2012 г., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах объектов злектросетевого хозяйства, в том числе «охранная зона воздушной ЛЭП ВЛ - 10 кВ № 11 ПС 110/35/10 Борисовка, учетный номер 31.14.2.25. 

Охранная зона данной линии была определена в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт». Правила охраны электрических сетей устанавливают требования к охранным зонам, в том числе определяют минимальное расстояние, при котором не допускается строительство объектов и выполнение любых работ в этих зонах без согласования с сетевой организацией. Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Характеристики охранных зон для ВЛ-10 кВ, установленные до 2009 г., соответствуют требованиям Постановления №160 от 24.02.2009 года: охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи 10 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие заявления эти организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет, до 1 января 2015 года.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принадлежность ответчикам ФИО4 на праве собственности земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Ответчики не отрицают, что при приобретении земельного участка им было известно о нахождении на земельном участке опор ВЛ-10 кВ. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчики используют по его назначению – построили новый жилой дом, надворные постройки. 

Из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 23.06.2017 года усматривается, что специалистами Борисовского РЭС на земельном участке, принадлежащем ответчикам, выявлено нарушение охранной зоны электрических сетей (л.д.11-12).

Ответчики А-вы не оспаривают факт возведения указанных истцом объектов в охранной зоне, но полагают, что истец первоначально сам нарушил закон при строительстве линии, а возведение навеса и забора на месте старого шиферного не нарушает прав и интересов истца.

Суд находит доводы ответчиков заслуживающими внимание.

Суд отмечает, что истец, обслуживая линию электропередачи и принимая меры к ее сохранности, не мог не знать о наличии жилого дома, старого шиферного забора, расположенных непосредственно под указанной линией.

С 2008 года по настоящее время, несмотря на строительство ответчиками новых объектов на своем земельном участке, в том числе и в охранной зоне, истец не ссылался на нарушение охранной зоны, продолжал эксплуатацию ЛЭП и на приостановлении строительства либо сносе объектов не настаивал, чем фактически ввел ответчиков в необоснованные убытки, настаивая на сносе этих построек.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что со времени приобретения ими указанного земельного участка до момента обращения в суд эксплуатация воздушной линии продолжалась около 10 лет. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация ЛЭП невозможна без сноса указанных построек, истцом не представлено.

Сам по себе факт возведения ответчиками навеса и увеличения старого шиферного забора по высоте за счет металлопрофиля, а также наличие переносных качелей на принадлежащем им земельном участке не может бесспорно свидетельствовать о создании истцу препятствий в пользовании линией электропередачи.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность обслуживания линии электропередачи и отсутствие к ней доступа, невозможность подъезда специальных технических средств, истцом суду не представлено. Нет доказательств и того, что ответчики когда-либо препятствовали доступу истца к линии электропередачи, что стало причиной невозможности обслуживания или ремонта линии. 

Суд отмечает, что значительная часть земельного участка ответчиков находится в охранной зоне, что существенно ограничивает их право собственности на использование своей собственности по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что с учетом длительности расположения спорных объектов в охранной зоне ЛЭП суду не представлено доказательств того, что безопасная эксплуатация ЛЭП возможна исключительно путем сноса спорных построек и другие способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца о необходимости сноса забора, навеса и качелей, а также об отсутствии других способов защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не подтверждены безусловными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска МРСК-Центра суд не усматривает.

Доводы ФИО2 по встречному иску суд также не может признать убедительными.

Ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что прохождение по земельному участку линии воздушной электропередачи делает невозможным его использование по целевому назначению.

Как установлено в судебном заседании, линия электропередачи была возведена и эксплуатировалась истцом до приобретения земельного участка в собственность ответчиками.

То обстоятельство, что на момент приобретения ответчиками земельного участка, он уже входил в охранную зону воздушной линии электропередачи, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и ответчиками не оспаривается.

Приобретая земельный участок, ответчица достоверно знала о прохождении по нему воздушной линии электропередачи. Данное обстоятельство, как препятствие в осуществлении своих прав собственника, ответчики со времени приобретения участка в собственность не оспаривали. 

Поэтому основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ФИО3, ФИО2, ФИО13 о сносе самовольных строений в охранной зоне воздушной линии электропередачи, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о выносе воздушной линии электропередач за границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья : 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья